Дело №1-53/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

5 июля 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего АлтунинаА.А., 

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Васильева С.В. и Вазганава К.Д., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Звонарева Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сприменением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 ноября 2017 года в доме 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Около 20 часов 30 минут, во время совместного распития с Потерпевший №1 и ФИО4 спиртных напитков в помещении кухни, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших на почве внезапного конфликта с ним по незначительному поводу, используя находящийся в этом помещении кухонный нож как колюще-режущий предмет в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота. В результате этого удара ФИО6 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением брыжейки сигмовидной кишки с кровотечением в брюшную полость, которое по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Вину ФИО6 в совершении указанного преступления суд находит установленной. 

В суде ФИО6 вину в совершении преступления не признал. Он сообщил, что днем 6 ноября 2017 года употреблял спиртные напитки, а вечером этого дня к нему в гости пришли ФИО4 и Потерпевший №1, совместно с которым они стали распивать спиртное в помещении кухни его дома. Во время этого между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из – за долга, который Потерпевший №1 не отдает их общему знакомому, в ходе которого они взялись за грудки и нанесли друг другу удары. ФИО4 их разнял, но вскоре после употребления спиртного конфликт продолжился. В это время у него /ФИО6/ в правой руке находился нож, которым он резал закуску, длиной 10-12 см, с рукоятью около 12 см. Во время продолжения ссоры он жестикулировал этим ножом и видимо Потерпевший №1 решил, что он хочет применить нож к нему или угрожает им, хотя делать этого он не собирался. Потерпевший №1 стал вырывать у него нож и порезал себе руку. ФИО4 их опять успокоил и он /Бакланов/ дал Потерпевший №1 тряпку, чтобы тот остановил кровотечение. Затем они продолжили выпивать, у него с Потерпевший №1 опять началась перебранка, Потерпевший №1 схватил его за грудки и за руку, в которой был тот же нож. Они упали, после чего ФИО4 сказал: «Что делаете?, хватит, я пошёл домой». Они выпили кофе, ФИО4 ушел домой, а сильно опьяневший Потерпевший №1 с его /ФИО6/ разрешения остался ночевать у него и ушел утром. Во время происшествия Потерпевший №1 удара специально он не наносил и не желал причинять ему телесные повреждения. Возможно, что ранение Потерпевший №1 причинено по неосторожности, когда они упали. Эту версию ФИО6 выдвинул и во время проверки его показаний на месте происшествия /л.д. 152-155/

Однако в период предварительного следствия по делу ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого 9 ноября, то есть вскоре после происшествия, сообщал, что когда изрядно пьяный Потерпевший №1 снова стал выхватывать у него нож и хватался за лезвие, то он /Бакланов/ испугавшись, что Потерпевший №1 отобрав у него нож сможет его им порезать, несильно ткнул его ножом в область живота. Он видел что у Потерпевший №1 идет кровь из ладони и подумал что когда ткнул его ножом, то попал ему в ладонь. /л.д. 132 -135/ Об этом же ФИО6 последовательно сообщал и при допросе в качестве обвиняемого, утверждая что перед тем как ткнуть потерпевшего ножом, он размахивал им перед Потерпевший №1 и, возможно, ткнул его этим ножом. /л.д. 146-151/

Эти сведения соответствуют данным протокола явки ФИО6 с повинной о совершенном преступлении, согласно которому он сообщил, что около 20 часов 00 минут, находясь в доме 

<

адрес>, нанес ножевое ранение Потерпевший №1 /л.д. 33/

Утверждения ФИО6 о том, что в период производства предварительного следствия он себя оговорил под давлением сотрудников полиции являются несостоятельными. 

Свидетель ФИО1 следователь ОМВД России по Кольчугинскому району, пояснил, что на первой стадии вел уголовное дело в отношении ФИО6 и допрашивал его в качестве подозреваемого. Фразу в протоколе этого допроса о том, что Бакланов несильно ткнул Потерпевший №1 в область живота, он не дописывал и не добавлял, об этом сообщил сам Бакланов. При допросе присутствовал защитник, замечаний и дополнений от которого не поступало.

Из данных вышеуказанных протоколов допросов ФИО6 видно, что эти документы изучались ФИО6 и у него отсутствовали замечания к их содержанию, что он удостоверил своими подписями. При производстве этих следственных действий участвовали защитники ФИО6, которые также не делали никаких замечаний относительно проведенных допросов. Факт причинения телесного повреждения Потерпевший №1 во время распития спиртных напитков на кухне его дома не отрицается ФИО6 и в суде. 

В протоколе явки ФИО6 с повинной о совершенном преступлении содержатся текст положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, возможность использования его заявления в качестве доказательства по уголовному делу в том числе и в случае последующего отказа от него, а также право воспользоваться помощью защитника. Эти положения ФИО6 разъяснялись, о чем он собственноручно расписался. Текст содержания заявления в нем выполнен самим ФИО6 Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО2 сообщил суду, что заявление ФИО6 о совершенном преступлении принято им, ФИО6 разъяснялись его права, содержание своего заявления ФИО6 формулировал сам. Поэтому оснований для признания этого доказательства недопустимым суд не усматривает. 

Кроме того, свидетель ФИО3 сообщила, что во время производства ею осмотра места происшествия Бакланов сильно переживал причинение им другу ножевого ранения и высказывал намерения о суициде. 

При таких обстоятельствах суд находит опровергнутой версию подсудимого о самооговоре и за основу приговора принимает показания ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого, как подтвержденные его собственноручной явкой с повинной о совершенном преступлении, не отрицаемые при допросе в качестве обвиняемого, а кроме того подтверждаемые иными, исследованными по делу доказательствами. 

Так потерпевший Потерпевший №1 в суде сообщил, что знаком с подсудимым около 10 лет и поддерживает с ним дружеские отношения. Вечером в день происшествия он с ФИО4, после употребления спиртных напитков, пришли в гости к ФИО6 распить спиртное. Бакланов был дома один и они расположились на кухне, где в течении 1, 5 – 2 часов выпивали. Во время этого Бакланов спросил почему он /Потерпевший №1/ не отдает долг их общему знакомому, на что он ответил, что это не его дело. Между ними началась борьба и драка, но вскоре они успокоились. Однако вскоре Бакланов стал опять попрекать долгом, он встал и стал жестикулировать рукой, в которой находился нож. Он схватил у ФИО6 нож и стал его вырывать, они опять успокоились, но выпив еще по через 2- 3 стопки продолжили конфликт. Бакланов опять повернулся к нему с ножом в руке, он схватил его за руку и оба упали. Удары друг другу наносили оба, когда прекратили у него /Потерпевший №1/ были порезаны руки, которыми он хватался за нож. После этого опять выпили и он остался ночевать у ФИО6, так как был сильно пьян. Утром почувствовал боль, но ушел домой. Испытывая боли в области ребер, он позвонил ФИО4, который отвез его в приемный покой. В больнице у него обнаружили ножевое ранение в боку слева. В какой момент ему причинено ранение не знает. 

Однако в период производства предварительного расследования Потерпевший №1 последовательно сообщал, что когда между ним и Баклановым конфликт возник в третий раз, Бакланов снова взял нож со стола и стал размахивать им из стороны в сторону, при этом лезвие ножа было направлено в его /Потерпевший №1/ сторону. Бакланов не высказывал угроз, но испугавшись того, что Бакланов может причинить ему телесные повреждения этим ножом, он встал напротив него примерно в 50 см. и пытался отнять у ФИО6 нож, но тот сопротивлялся и между ними завязалась потасовка. В какой то момент он почувствовал резкую боль в области живота слева, но не придал этому значение. Бакланов положил нож на стол, но потасовка продолжалась и они упали на пол, Бакланов упал на правый бок, а он на левый. Ножа у ФИО6 в это время уже не было. Во время дальнейшего распития спиртного он видел на одежде в районе живота кровь и подумал что Бакланов поранил его, но чувствовал себя хорошо, поэтому не придал этому значения и рану смотреть не стал /л.д. 40-46, 47-52/ При оглашении этих показаний Потерпевший №1 подтвердил их достоверность.

Согласно выводам эксперта, рана у Потерпевший №1 могла образоваться в результате нанесения ему Баклановым одного удара ножом в область живота и при обстоятельствах, описанных потерпевшим- то есть во время попытки забрать у ФИО6 нож, когда он почувствовал боль в боку. В момент получения ранения потерпевший Потерпевший №1 и нападающий ФИО6 находились лицом по отношению друг к другу. /л.д. 99-100/

С учетом изложенного и оглашенных показаний ФИО6 об обстоятельствах причинения ранения Потерпевший №1 показания Потерпевший №1 в суде, а также во время проверки его показаний на месте происшествия /л.д. 57-61/, суд оценивает как попытку облегчить участь своего друга ФИО6 и отдает предпочтение его показаниям в период предварительного следствия по делу, как полученным вскоре после происшествия и последовательно подтвержденным им в ходе последующего допроса и в суде. Кроме выводов эксперта о взаимоположении участников конфликта во время причинения ранения, достоверность этих показаний подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и иными, исследованными доказательствами. 

Свидетель ФИО4 сообщил, что знаком с потерпевшим и подсудимым длительное время и не имеет к ним неприязни. 6 ноября Потерпевший №1 помогал ему в ремонте, после чего они употребляли спиртные напитки и с этой же целью пришли домой к ФИО6. Они расположились на кухне, Бакланов кухонным ножом с лезвием длиной около 10 см и деревянной ручкой резал закуску. Нож оставался на столе. Бакланов и Потерпевший №1 стали обсуждать какие то долги и поссорились, но он их разнял. После того как они покурили и выпили Бакланов и Потерпевший №1 вновь сцепились, Потерпевший №1 вырывал нож у ФИО6, так как тот размахивал этим ножом горизонтальными движениями перед Потерпевший №1. Потерпевший №1 забрал нож и бросил на пол, у него из руки шла кровь. Он опять разнял их, после чего ушел. На следующий день около 6 часов утра ему позвонил Потерпевший №1, попросил вызвать скорую помощь, так как у него болели ребра. Он /ФИО4/ ездил с Потерпевший №1 в приемный покой. При каких обстоятельствах у Потерпевший №1 появилось ранение, не знает. 

Зафиксированная протоколом осмотра места происшествия обстановка указывает на возможное причинение раны Потерпевший №1 по месту жительства ФИО6: на кухне на полу возле двери, а также на доске в террасе обнаружены следы бурого цвета, на кухне изъяты 5 ножей, соскоб с веществом бурого цвета, кожаная куртка со следами вещества бурого цвета. Из комнаты изъят фрагмент пододеяльника с веществом бурого цвета. /л.д. 22-25/ 

Согласно протокола осмотра места происшествия– квартиры Потерпевший №1, в большой комнате на диване – спальном месте Потерпевший №1, обнаружена простыня со следами вещества бурого цвета, а в ванной комнате принадлежащие ему спортивные штаны черного цвета с веществом бурого цвета и повреждением в виде пореза в области живота, свитер с пятнами вещества бурого цвета и повреждением в виде пореза. /л.д. 26-27/

Из выводов заключения эксперта следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к О ?? группе. На фрагменте ткани, фрагменте дактопленки майке, свитере, спортивных брюках Потерпевший №1, куртке ФИО6 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего. /л.д. 79-81/

Согласно выводов эксперта, на представленных на экспертизу майке, спортивных штанах, свитере имеются резанные повреждения, оставленные ножницами и по одному колото – резанному или резанному повреждению. При наложении всех предметов одежды установлено, что колото - резанные на штанах и свитере совпадают с резанным повреждением на майке. Повреждения совпадают по характеру и месту расположения, из чего можно сделать предположение, что они образованы одновременно одним и тем же однолезвийным клинком параметра которого можно определить лишь в вероятной форме. Колото резанное повреждение могло быть образовано клинками представленных на экспертизу ножей: ножа №1 под углом близким к 90 градусам, с погружением клинка на глубину от 40 до 90 мм; ножа №2 под углом близким к 45 градусам, с погружением клинка на глубину от 65 до 110 мм; ножа №3 под углом близким к 90 градусам, с погружением клинка на глубину от 45 до 60 мм; ножа №4 под углом близким к 45 градусам, с погружением клинка на глубину от 40 до 50 мм; ножа №5 под углом близким к 45 градусам, с погружением клинка на глубину от 25 до 35 мм. /л.д. 107-117/,

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: проникающее ранение брюшной полости с повреждением брыжейки сигмовидной кишки с кровотечением в брюшную полость, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В представленном медицинском документе не имеется описания состояния краев, концов, длины и направления раневого канала, что не позволяет точно высказаться о характере и механизме образования раны, а также индивидуальных особенностях травмирующего предмета. Однако в представленном медицинском документ, рана названа «колото – резаной», что подразумевает её образование от ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, например ножом. /л.д. 87-88, 93-94/,

Согласно еще одного экспертного заключения, принимая во внимание морфологические особенности и характер повреждений у Потерпевший №1 – проникающего колото – резаного ранения живота с повреждением брыжейки сигмовидной кишки, с кровотечением в брюшную полость, потерпевший мог получить эти повреждения, при обстоятельствах, указанных ФИО6, то есть в результате одного удара ножом в область живота. С учетом характера и локализации колото – резаного ранения у Потерпевший №1 получение им повреждений, указанных в истории болезни, заключении эксперта № и при обстоятельствах, описанных потерпевшим (то есть во время попытки забрать у ФИО6 нож, когда он почувствовал боль в боку), не исключается. Решить вопросы о силе давления ножа при ударе, вхождения его в тело потерпевшего под углом и т.п. не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания повреждений в истории болезни Потерпевший №1 В момент получения ранения потерпевший Потерпевший №1 и нападающий ФИО6 находились лицом по отношению друг к другу. /л.д. 99-100/

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №1 во время происшествия умышленно нанесенным ФИО6 ударом кухонного ножа, используемого последним в качестве оружия, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вина ФИО6 в этом преступлении подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, явкой с повинной о совершенном преступлении, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО4, протоколами осмотра мест происшествия, фактом обнаружения в доме ФИО6 ножей, которыми могло быть причинено обнаруженное у Потерпевший №1 ранение, а также повреждения его одежды, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, обстоятельствах и механизме их образования. Эти доказательства согласуются между собой и образуют совокупность, объективно достаточную для достоверного вывода о виновности ФИО6 в предъявленном ему обвинении. 

Версия подсудимого о случайном причинении ранения Потерпевший №1 во время падения опровергается вышеприведенными показаниями ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого о том, что ткнул потерпевшего ножом он до падения на пол. В оглашенных показаниях Потерпевший №1 также содержатся утверждения о причинении ему ранения до падения и о том что это падение произошло после того как он отобрал у ФИО6 нож. Вопреки доводам защиты, эта версия не подтверждается, а опровергается заключением эксперта ФИО5 /л.д. 99-100/, поскольку в описательной части этого заключения показания потерпевшего приведены о получении ранения во время того как они с ФИО6 толкались и он пытался отнять у него нож. 

О наличии у ФИО6 умысла на причинение ранения потерпевшему, кроме его собственных показаний при допросе в качестве подозреваемого и в заявлении о совершенном преступлении, указывает наличие у него конфликта с Потерпевший №1 непосредственно перед этим, характер использованного для причинения повреждения предмета- ножа, показания свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО6 во время происшествия угрожающе размахивал ножом перед Потерпевший №1 На наличие такого умысла у ФИО6 указывает и тот факт, что перед нанесением удара Потерпевший №1 уже отбирал у ФИО6 нож и поранил при этом руку. Данное обстоятельство было очевидно для ФИО6, который давал ему тряпку чтобы остановить кровотечение, однако после этого подсудимый не отказался от использования ножа и вновь стал размахивать им перед потерпевшим, оказывал ему сопротивление попыткам отнять этот нож. 

Доводы защиты о том, что ФИО4 не видел момента причинения Потерпевший №1 ножевого ранения и никто из участников конфликта не предпринял мер к оказанию помощи пострадавшему не являются основанием для иной квалификации содеянного ФИО6, поскольку все участники конфликта находились в состоянии значительного алкогольного опьянения, вызванном употреблением большого количества крепкого алкоголя, в силу чего адекватность восприятия событий у каждого из них явно была нарушена. 

Отсутствие заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела не являлось препятствием для его возбуждения по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Явку с повинной о совершенном преступлении, активное содействие его расследованию, а также принятие мер по добровольному возмещению причиненного потерпевшему вреда и примирение с ним суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание.

Нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, кроме его собственных показаний, подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 ФИО6 состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> /л.д. 161/, он совершил преступления в отношении ранее хорошо знакомого ему Потерпевший №1, без сколь-либо значимого к тому повода, фактически во время пьяной ссоры. Состояние алкогольного опьянения не позволило ФИО6 критически оценивать свои действия и обусловило его внезапную агрессию по отношению к Потерпевший №1 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления существенно определяющим поведение ФИО6 критерием явилось его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поэтому на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 за совершенное им по рассматриваемому делу преступление. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность изменения категорий совершенного ФИО6 преступления, а также применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания. 

Санкция за совершенное преступление предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. Не усматривает суд и оснований для назначения ФИО6 наказания иного вида. 

ФИО6 состоит в браке и трудоустроен, в целом положительно характеризуется по месту жительства и работы, до совершения преступления не привлекался к административной ответственности. 

Однако, учитывая факт совершения им тяжкого преступления против здоровья человека в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень общественной опасности этого преступления, установленную судом настойчивость ФИО6 в достижении преступного результата, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей исправления ФИО6 и предупреждения совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания. 

Поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление, отбывание им наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО6 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства:

- майку, свитер и спортивные штаны оставить у Потерпевший №1 по принадлежности, 

куртку оставить по принадлежности у ФИО6;

- как не представляющие ценности марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1, фрагменты пододеяльника и дактилопленки а также нож, как орудие преступления - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО6 наказания по настоящему приговору исчислять с 5 июля 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: майку, свитер и спортивные штаны оставить у Потерпевший №1 по принадлежности; куртку оставить по принадлежности у ФИО6; марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1, фрагменты пододеяльника и дактилопленки, а также нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО6 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Алтунин

30.08.2018 приговор изменен судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 июля 2018 года в отношении ФИО6 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 5 июля 2018г. по день вступления приговора в законную силу 30 августа 2018 г. включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, адвоката Звонарева Н.М. и потерпевшего Потерпевший №1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.