Судья Наценко Е.М. дело № 22-4168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гребенниковой Ю.Б., представившей удостоверение № 1754 и ордер № 019527 от 19 сентября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кочкиной Н.В., апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Рябова А.С. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осуждён:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. 

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительных), выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гребенникову Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 осуждён за два мошенничества, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Рябов А.С., не оспаривая выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и правильность квалификации его действий, находит приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что явки с повинной оформлены без участия адвоката, в судебном заседании содержание явок с повинной осужденный не подтвердил. Данные обстоятельства оставлены судом без должного внимания. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, обзор, утверждённый Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соотношении с позицией ЕСПЧ, полагает, что исключение явок с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на явки с повинной как на доказательства виновности ФИО1, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1 заявляет о своей невиновности и несогласии с приговором ввиду несправедливости и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал и отклонил все его ходатайства. Считает, что суд приговорил его к наказанию за прошлые ошибки, за рецидив и непогашенные судимости. Кроме того, суд сделал вывод и дал оценку обвинительному заключению, в котором имеются разные показания свидетеля АМК Ссылаясь на его показания, отмечает, что АМК его оговорил, чтобы избежать для себя более сурового наказания. Считает, что показаниям АМК суд не дал никакой оценки. Обращает внимание, что на АМК было оказано давление прокурором Орловым В.Ю., чтобы тот не менял показания в отношении него. Полагает, что суд формально провел судебное разбирательство и в основу приговора положил показания АМК имеющиеся в обвинительном заключении. Все очные ставки с АМК были сорваны следователем ТЕС Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №1, поясняет, что она в судебном заседании давала подробные показания о произошедшем и о том, что он в отношении нее никаких действий не предпринимал. Однако после того, как суд разъяснил ей ответственность за дачу заведомо ложных показаний, она подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Считает, что судом не дано никакой оценки показаниям потерпевших и свидетеля АМК в судебном заседании. Кроме того, судом не был установлен мотив его преступлений, несмотря на то, что никакой корыстной цели, а также предварительного сговора у него с АМК не было. Поясняет, что он не знал об обмане АМК потерпевшего Потерпевший №2, о чем говорил и сам АМК Отмечает, что явки с повинной были им написаны под давлением оперативных сотрудников, чему суд также не дал никакой оценки. Просит признать их недействительными, поскольку они написаны без адвоката. Кроме того, полагает, что все уголовное дело было сфальсифицировано, и вся доказательственная база была собрана только на основании написания им явок с повинной, а судом нарушены его права на защиту. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кочкина Н.В. в защиту осужденного ФИО1 заявляет о несогласии с приговором ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на показания АМК указывает, что последний, якобы, подтверждал причастность ФИО1 к совершению им преступления группой лиц по предварительному сговору на предварительном следствии. Однако в судебном заседании АМК свои первоначальные показания не подтвердил, отказался от них, дав правдивые показания, и пояснил, что оговорил ФИО1, поскольку данные преступления совершал один, а ФИО1 не было известно о намерениях АМК обманным путем похитить имущество потерпевших. Кроме того, он указал, что показания на предварительном следствии были даны под давлением сотрудников полиции, а также сотрудников прокуратуры, которые обещали ему не продлевать меру пресечения в виде заключения под стражу, а изменить ее на более мягкую. Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании указал, что при продаже автомагнитолы он договаривался непосредственно с АМК денежные средства также обещал перечислить на банковскую карту АМК при этом ФИО1 находился в автомобиле, на котором приехал, и только через некоторое время подошел к ним, но никаких действий не предпринимал, никаких вопросов Потерпевший №2 не задавал и не подтверждал слова АМК о переводе денежных средств. Отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании свои первоначальные показания не подтвердила, отказалась от них и пояснила, что оговорила ФИО1, так как на предварительном следствии все показания были написаны самим следователем ТЕС. Также потерпевшая пояснила, что при продаже принадлежащего ей мобильного телефона она непосредственно договаривалась с АМК как по телефону, так и при встрече. При этом ФИО1 находился в автомобиле, и никакого участия в данной сделке не принимал. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о виновности ее подзащитного, поскольку, как следует из показаний самого ФИО1, протоколы явок с повинной были написаны им под давлением оперативных сотрудников, которые угрожали ему. Считает, что при таких обстоятельствах, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, протоколы явок с повинной следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре ввиду их недопустимости. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, оценённых судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, их показаний потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «ww.avito.ru» она разместила объявление о продаже смартфона марки «Леново А-7000» с комплектующими: коробка, инструкция пользователя и 3 чехла, указав стоимость 5 500 рублей. Примерно в 16.00 часов того же дня ей позвонил мужчина, представившийся Максимом, сказал, что желает приобрести смартфон, договорились о встрече в 17.30 часов на остановке общественного транспорта «Авангард» в 

<

адрес>. В указанное время она встретилась с двумя людьми АМК и ФИО1, которых она впоследствии опознала по предъявленным ей сотрудниками полиции фотографиям). Она передала АМК телефон 

<

.......> стоимостью 4 450 рублей. АМК и ФИО1 сначала вдвоём расспрашивали её по поводу продаваемого телефона. Осмотрев телефон, АМК совместно с ФИО1 сказали, что покупают его, однако пояснили, что наличных денег у них нет, поэтому могут оплатить с банковской карты. По просьбе АМК она сообщила ему номер своей банковской карты. АМК при выполнении операции по переводу денежных средств пояснил, что у него банк-держатель карты «

<

.......>». АМК и ФИО1 рассказывали ей, как будет проходить зачисление на её карту, и что деньги поступят не сразу, а в течение суток, поскольку у них разные банки. ФИО1 подтверждал слова АМК и периодически оглядывался по сторонам. Потом АМК показал ей на экране своего телефона сформированный электронный чек в электронной системе платежей, где был указан номер её банковской карты с подтверждением факта оплаты – в электронной версии была надпись «Оплачено». ФИО1 заглядывал в телефон АМК говорил, что она может не сомневаться, что платеж пройдёт, и деньги поступят на её карту. Потом она передала АМК коробку, инструкцию пользователя и 3 чехла по 350 рублей за штуку. После этого АМК и ФИО1 уехали. На её телефон СМС оповещение о поступлении денег не пришло. Ущерб в сумме 5 500 рублей является значительным, поскольку её заработок составлял около 10 000 рублей (

<

.......>).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в конце августа 2018 года на сайте 

<

.......> он разместил объявление о продаже своей авто-магнитолы марки «

<

.......>» за 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов ему позвонил, который сказал, что хочет купить авто-магнитолу, договорились о встрече в 17.00 часов во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанное время он встретился с двумя людьми (АМК и ФИО1, которых он впоследствии опознал по предъявленным ему сотрудниками полиции фотографиям). АМК и ФИО1 вместе посмотрели установленную в его машине автомагнитолу марки «Хундай» и сказали, что купят её. Он вынул автомагнитолу из панели и передал АМК После этого АМК и ФИО1 пояснили, что наличных денег у них нет, они могут перевести ему деньги с банковской карты. По просьбе АМК он сообщил тому номер своей банковской карты. АМК при выполнении операции по переводу денежных средств сказал, что у него банк-держатель карты – «

<

.......>» и, поскольку банки разные, то перевод денег займет продолжительное время, либо деньги поступят на следующий день. ФИО1 полностью подтверждал слова АМК и периодически оглядывался по сторонам. Потом АМК показал на экране своего телефона сформированный электронный чек в электронной системе платежей, где был указан номер его банковской карты, с подтверждением оплаты – в электронной версии была надпись «Оплачено». ФИО1 заглядывал в телефон АМК говорил, что он может не сомневаться, что платеж пройдёт, и деньги придут ему на карту. После этого АМК и ФИО1 забрали автомагнитолу и уехали. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил АМК который пояснил, что, если деньги не будут зачислены, то он оплатит покупку наличными деньгами при встрече. ДД.ММ.ГГГГ деньги на карту не поступили, он звонил АМК но тот не ответил (

<

.......>).

Из показаний свидетеля АМК данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО1 он познакомился примерно в июне 2018 года, у них сложились дружеские отношения. Во время одной из встреч ФИО1 рассказал ему, что можно похищать чужое имущество путем подыскания на сайте «

<

.......>» объявлений о продаже имущества, встречаться с владельцами, осмотреть товар, якобы, оплачивать товар через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», показывать продавцам табличку «

<

.......>», созданную в мобильном приложении, а именно – электронный чек в электронной системе платежей и перевода денежных средств, где в приложении высвечивается окно «Оплачено», после этого забирать похищенный товар и продавать, а деньги тратить по своему усмотрению. Со слов ФИО1 о таком способе хищения тому стало известно от знакомых. На предложение ФИО1 он согласился, так как нуждался в деньгах. ФИО1 знал, что на его телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а также, что на его имя оформлена банковская карта «Сбербанка России». Согласно договоренности он (АМК должен был искать в сети Интернет на сайте «

<

.......>» объявление о продаже необходимого товара, договориться о встрече с продавцом и совместно совершить хищение товара, продемонстрировав продавцу сформированный электронный чек по операции в приложении «Банк Онлайн» для безналичной оплаты товара, не осуществив транзакцию по перечислению денежных средств для оплаты. ФИО1 пояснил, чтобы он (АМК говорил продавцам товара, что у него, якобы, другой банк держателя карты, поэтому операция по перечислению денег с его банковской карты на банковскую карту продавца будет проводиться в течение некоторого времени. ФИО1 должен был подтверждать продавцу достоверность сформированного электронного чека по операции в приложении «Банк Онлайн» для безналичной оплаты товара и транзакции по перечислению денежных средств, а также, находясь рядом, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности быть задержанными. Не отрицал хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (

<

.......>).

Свидетель ПМО в судебном заседании показал, что в конце сентября 2018 года в отдел полиции стали поступать обращения граждан о мошеннических действиях, совершенных двумя неустановленными лицами. В ходе проведения оперативных мероприятий потерпевшим были предъявлены фотоматериалы, потерпевшие опознали двоих лиц, которыми оказались АМК и ФИО1. Указанные лица были задержаны сотрудниками отдела полиции 

<

адрес>. По поручению начальника уголовного розыска он доставил ФИО1 и АМК в отдел полиции № 

<

...> для установления их причастности к совершению преступлений. Задержанным лицам была разъяснена причина их задержания и место последующего доставления. С АМК он не беседовал. В ходе беседы ФИО1 изъявил желание написать явки с повинной. ФИО1 были разъяснены права, в том числе, право не свидетельствовать против себя и своих близких, а также право воспользоваться услугами адвоката, физического или психологического давления на ФИО1 не оказывалось, о чем ФИО1 собственноручно указал в протоколах явок с повинной. В отношении него (ПМО) поступали жалобы от ФИО1 об оказании морального давления. По данным фактам проводились служебные проверки, нарушений с его стороны выявлено не было.

Свидетель ГАГ в судебном заседании показал, что в отдел полиции поступила оперативная информация о причастности ФИО1 и АМК к преступлениям. Ему известно, что указанных лиц задержали на посту сотрудники ГИБДД. Он совместно с оперуполномоченным ПМО ездил в Городищенский отдел полиции, откуда они доставили ФИО1 и АМК в отдел полиции № 

<

...> 

<

адрес>. Он работал с АМК, а в другом кабинете с ФИО1 работал ПМО, поскольку имелась информация о причастности обоих лиц к совершению преступлений. В ходе беседы АМК рассказал об обстоятельствах совершения преступлений лично им, а также совместно с ФИО1, и добровольно написал явки с повинной по всем преступлениям, при этом никакого давления на АМК не оказывалось.

Также виновность ФИО1 подтверждается протоколами его явок с повинной и другими материалами дела.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого и его защитника суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям. 

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. 

При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал в качестве доказательств показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетеля АМК, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются между собой и объективно отражают обстоятельства дела. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что имеющимся по делу противоречиям судом в приговоре не дана оценка, поскольку в приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого о недоказанности вины, об отсутствии в его действиях корыстной цели и преступного умысла на хищение имущества потерпевших аналогичны позиции, высказанной стороной защиты в суде первой инстанции, и мотивированно отвергнутой судом с приведением подробного анализа доказательств, не вызывавшего сомнений в своей правильности. Позиция стороны защиты, отрицающей причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом реализации осуждённым права на защиту и попытки избежать наказание.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил доводы осуждённого и его защитника об оказании на ФИО1 давления в ходе производства предварительного следствия. Доказательств этому в судебном заседании найдено не было, в связи с чем эти доводы суд обоснованно отклонил.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне рассмотрения дела.

Стороной обвинения суду представлен необходимый объём доказательств, свидетельствующий о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых деяний.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. 

Всем доказательствам, добытым в судебном заседании, в том числе и полученным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, судом дана оценка в совокупности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях является правильным.

Оснований для исключения из приговора в качестве доказательств явок с повинной ФИО1 не имеется.

Как видно из материалов дела, ФИО1 собственноручно написал обе явки, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и право пользоваться услугами защитника. При этом он лично написал о том, что при написании им явок с повинной никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным использование явок с повинной ФИО1 в качестве доказательств по настоящему делу.

Лишены также оснований и доводы о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания осуждённому суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Учитывая, что ранее ФИО1 был неоднократно судим, и исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого вне изоляции от общества. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, в том числе применения правил ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осуждённого, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: М.И. Баширова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

.......>