дело №1-35/2020

УИД 16RS0020-01-2020-000438-08

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 02 июля 2020 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Порываева В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Бажиной В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2 В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, снят с учета уголовно - исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО3, являясь лицом осужденным приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, деревни 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный и общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая этого, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, завел двигатель указанного автомобиля и начал движение по 

<

адрес> деревни 

<

адрес> Республики Татарстан, после чего в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут возле 

<

адрес> деревни 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан указанный автомобиль под управлением ФИО3 был задержан участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11, которым проведено освидетельствование ФИО3, в ходе которого подтвержден факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с результатом 1,333 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что ранее он судим по статьей 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вечером в 

<

адрес> Республики Татарстан на остановке он встретился с ФИО2 В.И. и они поехали, погрузили доски, которые отвезли домой к ФИО2 В.И. Поскольку они не виделись полгода, то взяли бутылку водки объемом 0,5 литра и на машине ФИО2 В.И. марки «ВАЗ 21099» поехали к нему домой, где данную водку распили. Когда ФИО2 В.И. уснул, то ему стало скучно, он взял со стола без ведома ФИО2 В.И. ключи от указанного автомобиля и вышел на улицу, где сел в машину и стал слушать музыку. Ему стало холодно, он завел машину, чтобы согреться, а затем решил прокатиться и поехал за сигаретами в магазин, расположенный в 

<

адрес>. На обратном пути, когда он ехал на машине в сторону своего дома, то увидел участкового полиции ФИО11 и испугался, при этом поставил машину в другое место, то есть рядом со своим домом. Участковый ФИО11, заметив его, подъехал к нему, составил протокол и вызвал сотрудников ГИБДД. При этом он пояснил участковому ФИО11, что машина его, он ее покупает, но договор купли-продажи еще не составлен. ФИО2 В.И. же пояснил, что машина не продается, управлять ему машиной он не разрешал. Между ним и ФИО2 В.И. изначально был разговор о продаже автомобиля, принадлежащего ФИО2 В.И., но после произошедшего инцидента последний отказался продавать автомобиль. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики, он был привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Срок наказания по данному приговору у него еще не истек. Он состоит на учете в УИИ 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан. Водительского удостоверения у него нет, так как он его никогда не получал. Никакого обучения на право управления транспортными средствами, он не проходил, при этом он умеет водить автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ он после обеда находился на подработке, на пилораме в селе Монашево 

<

адрес> Республики Татарстан. Там же и находился его знакомый Потерпевший №1. Примерно около 17 часов после окончания работы он пошел пешком домой в село 

<

адрес>. Когда он шел по дороге, то около него на своей машине марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер № остановился Потерпевший №1 и сказал, что довезет его до дома, на что он согласился. С ФИО2 В.И. он знаком уже давно, последнему он сказал, что хочет купить машину. ФИО2 В.И. предложил ему купить машину у него, сказал, что он её все равно собирается продавать, и покупать новую. Около 17 часов 30 минуты они подъехали к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, село ФИО1, 

<

адрес>. Он предложил ФИО2 В.И. зайти к нему домой, выпить, последний согласился. У него дома они с Потерпевший №1 на двоих выпили примерно бутылку водки. В ходе распития спиртного с Потерпевший №1 они обсуждали покупку им у ФИО2 В.И. автомобиля. Договорились, что он у ФИО2 В.И. купит машину за 30 000 рублей, поскольку у машины имелись проблемы с двигателем. В ходе распития спиртного он спросил у Потерпевший №1, можно ли прокатиться на его машине, чтобы проверить её перед покупкой, последний согласился и дал ему ключи от машины. Примерно около 18 часов 20 минут, он сказал Потерпевший №1, что выйдет на улицу и проверит его машину, при этом о том, что он куда-то поедет, он ничего ему не говорил, но разрешение на управление его автомобилем, он все таки у него спросил, и ФИО2 В.И. был не против этого. Взяв ключи от машины Потерпевший №1, он вышел на улицу, машина была припаркована у ворот его дома. Потерпевший №1 остался в доме. Подойдя к автомобилю, он вначале стал проверять машину внешне, осмотрел салон машины, багажник, капот, детали автомобиля. Затем он решил проверить работу двигателя автомобиля, поскольку он должен был знать, в каком состоянии находится автомобиль. Сев за руль автомобиля, он вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, переключившись на первую передачу, и начал движение от своего дома по деревне ФИО1, по 

<

адрес>, при этом уже переключился на более повышенную передачу. Около 

<

адрес> он при управлении автомобилем Потерпевший №1 был остановлен сотрудником полиции, а именно участковым уполномоченным полиции ФИО11 Увидев участкового ФИО11, он остановил движение автомобиля, вышел из салона машины, и испугавшись выбросил ключи от машины в снег. В ходе беседы с ним участковый ФИО11 почувствовал исходящий от него запах алкоголя. ФИО11 знает о том, что у него имеется условный срок по статье 264.1 УК РФ, и что водительского удостоверения у него нет. Он ФИО11 объяснил, что машина принадлежит его товарищу Потерпевший №1, и что он разрешил ему прокатиться на его автомобиле, с целью его проверки, поскольку он хочет купить эту машину. ФИО11 ему изначально не поверил. После чего, они прошли в дом, где Потерпевший №1 подтвердил то, что он на его машине ездил с его разрешения, что он разрешил ему проверить, как работает двигатель его машины. При этом в страховой лист он не вписан. Договор купли - продажи автомобиля между ними не оформлен. ФИО11 предложил ему на месте пройти освидетельствование прибором «алкотектор на состояние алкогольного опьянения, он согласился, факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал. Продув прибор «алкотектор», он прошел освидетельствование, результат составил - 1, 333 мг/л, с которым он был согласен. В отношении него участковым полиции ФИО11 были составлены процессуальные документы, с которыми он согласился, ознакомился с ними, поставил свои подписи, замечаний и дополнений по их составлению не было. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает (л.д. 47-48).

После оглашения показаний, данных ФИО3 в ходе дознания, последний заявил, что показания данные им в ходе дознания верные, при этом пояснил, что ключи от автомобиля из кармана одежды он не брал, они были на столе, он их взял без ведома ФИО2 В.И., дознаватель неправильно написала. При его допросе присутствовала защитник Бажина В.Г., протокол допроса он прочитал частично, подпись в протоколе его, замечаний на протокол не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после обеда находился на подработке, на пилораме в селе Монашево 

<

адрес> Республики Татарстан. Там же находился знакомый Потерпевший №1. Примерно в 17 часов, после окончания работы, он пошел пешком домой в село 

<

адрес>, по дороге около него на своей машине марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер № рус остановился Потерпевший №1 и предложил довезти его до дома, он согласился. С ФИО2 В.И. он знаком уже давно. ФИО2 В.И. проживает в 

<

адрес>. Ранее во время допроса по уголовному делу, возбужденному в отношении него по статье 264. 1 УК РФ, он говорил о том, что Потерпевший №1 предложил ему купить его машину, на самом деле такого разговора не было, он сказал, что хотел купить машину, потому что хотел избежать ответственности за угон. Около 17 часов 30 минут они подъехали к его дому, по адресу: 

<

адрес>, село Татарский 

<

адрес>, 

<

адрес>. Машину Потерпевший №1 припарковал около его дома, возле ворот, при этом машину закрыл на ключ, ключи положил в свою куртку. Он предложил Потерпевший №1 зайти к нему домой, выпить, последний согласился. У него дома они с Потерпевший №1 на двоих выпили примерно бутылку водки. Дома также находилась его сожительница по имени Гульфия, она также пила спиртное вместе с ними. Потерпевший №1 уснул на полу, а Гульфия уснула на диване. Так как водка закончилась, то он решил купить еще, чтобы выпить, когда Потерпевший №1 проснется. Он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, подошел к его куртке, которая висела на вешалке, на кухне, достал из кармана ключ от машины. При этом, он у Потерпевший №1 разрешения на управление его машиной марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер 

<

***> рус не спрашивал, не будил его. Он вышел из дома, сел в салон автомобиля, завел двигатель, и начал движение по деревне, потом поехал в сторону выезда из деревни в магазин, расположенный в 

<

адрес>. Ранее в ходе допроса по уголовному делу, возбужденному по статье 264.1 УК РФ он сообщал о том, что они с Потерпевший №1 в ходе распития спиртного обсуждали покупку у него автомобиля, а также, что договорились о покупке указанного автомобиля за 30 000 рублей, и что Потерпевший №1 давал ему разрешение на управление его автомобилем, однако это не так. Это было сказано, чтобы избежать ответственности за совершение угона. В магазине 

<

адрес> 

<

адрес> он купил спиртное и поехал обратно в деревню 

<

адрес>. Около 

<

адрес> он при управлении автомобилем Потерпевший №1 был остановлен участковым полиции ФИО11, увидев последнего он остановил автомобиль, вышел из салона, и испугавшись выбросил ключи от машины в снег. В ходе беседы с ним участковый ФИО11 почувствовал исходящий от него запах алкоголя, последний знает, что у него имеется условный срок по статье 264.1 УК РФ, и что водительского удостоверения у него нет. Он ФИО11 объяснил, что машина принадлежит его товарищу Потерпевший №1, и что он разрешил ему прокатиться на его автомобиле, с целью его проверки, что он хочет эту машину купить. Он обманул ФИО11, чтобы избежать ответственности за угон машины. После чего Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения подтвердил то, что он на его машине ездил с его разрешения и что он разрешил ему проверить, как работает двигатель его машины. При этом в страховой полис он не вписан. ФИО2 так пояснил сотруднику полиции, он не знает, он его об этом его не просил. ФИО11 предложил ему на месте пройти освидетельствование прибором «алкотектор» на состояние алкогольного опьянения, он согласился. При этом, факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал, результаты «алкотектора» после продувания составили - 1, 333 мг/л, с которыми он согласился. В отношении него участковым ФИО11 были составлены процессуальные документы, с которыми он также согласился, ознакомился с ними и поставил свои подписи. Туда же приехали сотрудники ГИБДД, которые стали разбираться по поводу того, что ФИО2 В.И. добровольно передал ему ключи от машины. Его опросили, при этом он сказал, что ФИО2 В.И. сам передал ему ключи, и что угона не было. ФИО2 В.И. о том что, что он угнал его машину, сотрудникам полиции в тот вечер не сообщал. Позже, когда ему стало известно о том, что ФИО2 В.И. написал в отношении него заявление об угоне, его опрашивали повторно, и он решил признаться в содеянном и сам написал явку с повиной. Ранее автомашиной марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, он не управлял. Вину в том, что он совершил угон машины, принадлежащей ФИО2 В.И. признает, в содеянном раскаивается. Со слов Гульфии ему стало известно о том, что когда участковый ФИО12 стучался в дверь дома, то она проснулась и спряталась за печкой в доме. Что происходило дальше, она не знала и не видела. Все время просидела за печкой в доме. Когда он после разбирательств вернулся домой, то рассказал ей о том, что на него составили протоколы. Гульфия видимо этого испугалась и ушла из дома на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ей об угоне он не рассказывал (л.д. 135-137).

После оглашения показаний, данных ФИО3 в ходе дознания, последний заявил, что с показаниями, данными им в ходе дознания не согласен и пояснил, что ключи от машины он взял со стола, показания изменил, потому что хотел, чтобы ФИО2 В.И. не трогали.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 В.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал по делам в поселок ФИО5, чтобы погрузить доски. По пути на остановке, он увидел ФИО3 и позвал его с собой, чтобы тот помог погрузить доски. Когда ехали обратно, то какого - либо разговора о продаже его автомобиля не было, так как машину он купил недавно. Приехав домой к ФИО3, они распили бутылку водки. Затем он уснул, при этом ключи от машины оставил на столе. Очнулся он в машине сотрудников ГИБДД, последние пояснили ему, что он якобы разрешил управлять автомашиной ФИО3, но он не разрешал ФИО3 садиться за руль его автомобиля. Заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту угона автомобиля было им написано давно, сразу не написал, так как ФИО3 уговаривал его оформить договор купли-продажи. Его привлекли к административной ответственности за передачу руля ФИО3

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2 В.И. в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству защитника Бажиной В.Г. оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля, их которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер № рус, который он купил в конце 2019 года за 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он возвращался на автомобиле домой. При выезде из села 

<

адрес> Республики Татарстан он увидел своего знакомого ФИО3 и решил подвезти его до 

<

адрес> села 

<

адрес>, где он проживал. По пути ФИО3 сказал, что хочет купить машину, он предложил купить его автомобиль, поскольку он собирался его продавать и покупать более новую. Подъехав к дому ФИО3, последний предложил ему выпить, на что он согласился, и они на двоих выпили бутылку водки. В ходе распития спиртного они договорились, что ФИО3 купит у него машину за 30 000 рублей, поскольку у автомобиля имелись проблемы с двигателем. Около 18 часов 20 минут ФИО3 решил прокатиться на его автомобиле, чтобы проверить его перед покупкой. Он разрешил ФИО3 прокатиться на его автомобиле, при этом он понимал, что ФИО3 находиться в состоянии алкогольного опьянения. Для этого он дал ФИО3 ключи от его автомобиля, последний запустив двигатель в рабочее положение, поехал по деревне 

<

адрес> 

<

адрес>, а он остался в доме ФИО3. Примерно через 30 минут ФИО3 зашел домой вместе с участковым полиции ФИО11 ФИО3 сказал, что его остановил вышеуказанный сотрудник полиции, когда он управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был освидетельствован прибором «алкотектор», при этом было установлено состояние алкогольного опьянения, последний не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 38-39). 

После оглашения показаний, данных ФИО2 В.И. в ходе дознания в качестве свидетеля, последний заявил, что показания данные им в ходе дознания не верные и пояснил, что они написаны со слов ФИО3 Показания верные те, которые он дал в суде.

Свидетель ФИО13 - инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> суду показал, что в феврале 2020 года, точную дату не помнит, он совместно с инспектором ДПС ФИО14 находился на службе. Ближе к вечеру позвонил участковый ФИО11 и сообщил, что задержал нетрезвого водителя ФИО3 Они приехали в село 

<

адрес> Кокшан, на месте находился участковый ФИО11, ФИО3 и ФИО2 В.И. ФИО3 и ФИО2 В.И. находились с признаками алкогольного опьянения. Он совместно с ФИО11 сел в автомашину, где ФИО11 оформлял протокол по статье 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, а он в это время это снимал на видеокамеру. В отношении ФИО2 В.И. составили протокол за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 В.И. про угон ничего не говорил, как он понял, все было с согласия ФИО2 В.И. ФИО3 пояснил, что управлял транспортным средством с разрешения ФИО2 ФИО4 неделю он узнал, что ФИО2 В.И. написал заявление об угоне его автомашины. Хотя в тот день он спрашивал у ФИО3 про угон, он сказал, что покупает автомобиль ФИО2 В.И. и половину суммы уже отдал ему. Давления с его стороны и со стороны ФИО11 на ФИО3 не оказывалось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 - участковый уполномоченный отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал по району с проверкой условно-осужденных. ФИО3 состоял на учете как условно-осужденный по статье 264.1 УК РФ. Подъехав к дому ФИО3 он посигналил, затем постучался в ворота, вышел ФИО2 В.И. Он спросил, где ФИО3, ФИО2 В.И. ответил, что не знает и пояснил, что приехал на своей автомашине и указал место, где она стояла. Пока они беседовали, подъехал ФИО3 и, увидев его, остановился у соседнего дома. Он подъехал к ФИО3, от него исходил запах алкоголя. При опросе ФИО3, последний пояснил, что данную автомашину он покупает у ФИО2 В.И. и отдал уже залог в сумме 20 000 рублей. При этом, ФИО3 также пояснил, что данную машину взял прокатиться и проверить, как работает двигатель. После чего, он спросил у ФИО2 В.И. так ли на самом деле, на что ФИО2 В.И. ответил, что да, он продает автомашину и что разрешил проверить работу двигателя. Затем он вызвал сотрудников ГИБДД ФИО13 и ФИО14 Инспекторы составили в отношении ФИО3 протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в отношении ФИО2 В.И. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ он привозил ФИО3 и ФИО2 В.И. по поручению дознавателя на допрос. Между ним и ФИО2 В.И. состоялся разговор об обстоятельствах происшедшего. ФИО2 В.И. пояснил, что его могут лишить прав за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. При этом спрашивал у него, что ему делать. Он ответил, что ничего не сделаешь, так как уже составлен протокол и дано объяснение. По поводу угона разговора не было, в дальнейшем ФИО2 В.И. обратился с заявлением об угоне автомобиля.

Свидетель ФИО14 - инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 находился на службе, ему позвонил участковый ФИО11 и пояснил, что в деревне 

<

адрес> задержан ФИО3, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, там находились ФИО11, ФИО3 и ФИО2 В.И. При беседе с участковым ФИО15 было установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2199», собственником которого являлся ФИО2 В.И., последний дал разрешение на управление транспортным средством ФИО3 Побеседовав с ФИО3 и ФИО2 В.И., они сказали, что ФИО3 хотел купить автомобиль и для проверки технического состояния автомобиля решил прокатиться. ФИО13 и ФИО11 составляли административный материал на ФИО3, у которого было выявлено состояние алкогольного опьянения. После чего им был составлен протокол в отношении ФИО2 В.И. по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 В.И. не отрицал передачу транспортного средства ФИО3 При даче объяснений, каких-либо упоминаний о том, что ФИО3 угнал автомобиль у ФИО2 В.И., не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что ранее она работала дознавателем ОД отдела МВД России по 

<

адрес>. В феврале 2020 года к ней поступил материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по статье 264.1 УК РФ. В тот же день она приняла решение о возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ в отношении ФИО3, никаких иных признаков преступления указанный материал не содержал. В объяснении потерпевшего ФИО2 В.И. собственноручно было написано, что он сам дал разрешение на управление его транспортным средством подсудимому, впоследствии ФИО2 В.И. после разъяснения всех прав, будучи предупрежденным за дачу ложных показаний, был допрошен ею в качестве свидетеля и добровольно подтвердил свои показания о том, что разрешил ФИО3 управлять своим автомобилем. Ею неоднократно ФИО2 В.И. задавался вопрос о том, была ли передача руля, давал ли он разрешение на управление транспортным средством ФИО3, на что был получен ответ, что ФИО2 В.И. разрешил подсудимому ФИО3 управлять транспортным средством. Каких-либо замечаний от ФИО2 В.И. после допроса не поступило.

После допроса ФИО2 В.И. она в присутствии защитника допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого, и тот и другой показания давали добровольно, каждый сам читал протоколы допросов, в ходе допросов каких-либо упоминаний об угоне автомобиля не было, был лишь разговор о том, что подозреваемый ФИО3 у потерпевшего ФИО2 В.И. купит машину, по этой причине ФИО3 решил ее проверить и сел за руль.

Указала, что в материале, который изначально поступил ей, была копия протокола, составленного в отношении ФИО2 В.И. за передачу транспортного средства, после того, как последний узнал, что будет лишен права управления транспортным средством, то пожелал написать заявление об угоне. 

Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ее сын ФИО3 рассказывал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения ездил в магазин села Ильнеть за спиртным на автомобиле ФИО2 В.И. с разрешения последнего. Сын рассказал ей, что ФИО2 В.И. оказывает на сына давление, чтобы тот поменял свои показания, поскольку не хочет, чтобы его лишили водительского удостоверения. Она звонила ФИО2 В.И. по телефону, в ходе данного разговора последний подтвердил, что он разрешал ФИО3 прокатиться на его автомобиле (л.д.114-115). 

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами. 

Копией приговора мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ (л.д. 158-163).

Справкой о том, что ФИО3 состоял на учете в ФИО1 МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, как лицо, осужденное по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № рус, хранящаяся на специализированной стоянке ОАО «БДД» 

<

адрес> (л.д. 22-24, 25, 26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 были добровольно выданы следующие документы: протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования ФИО3 посредством прибора «алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №57 от ДД.ММ.ГГГГ, «CD» - диск с видеозаписью (л.д. 28).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены протокол о задержании транспортного средства № №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № rus; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что был освидетельствован ФИО3; результат освидетельствования ФИО3 посредством прибора «алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом показания прибора оставили 1, 333 мг/л; протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем; протокол об административном правонарушении № №57 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 29-30, 31-35).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 59, 60, 61).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ доказанной. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд соглашается с квалификацией его действий данной органом дознания и квалифицирует их по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Материалами дела полностью доказано, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части данного приговора, вина последнего подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела. 

При этом, в ходе рассмотрения данного уголовного дела не было установлено совокупности доказательств, достоверно подтверждающих причастность подсудимого ФИО3 к неправомерному завладению (угону) автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, принадлежащего ранее его знакомому ФИО2 В.И.

Проверяя обоснованность предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, судом были исследованы все представленные обвинением и защитой доказательства.

Оценивая показания ФИО2 В.И., данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), из которых следует, что последний сам добровольно передал ключи от своей автомашины марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак М № рус ФИО3, суд находит их достоверными и отражающими действительную картину произошедшего.

Указанные показания ФИО2 В.И. согласуются с показаниями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в присутствии защитника в ходе дознания, а также свидетелей ФИО13, ФИО14 - инспекторов ДПС отдела МВД России по 

<

адрес>, участкового уполномоченного ФИО11, а также дознавателя ОД отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО17, в чьем производстве находилось данное уголовное дело и осуществлялся допрос, как ФИО2 В.И., так и ФИО3, которые пояснили, что ФИО2 В.И. добровольно дал разрешение на управление его автомобилем ФИО3, с целью проверки технического состояния автомобиля, поскольку ФИО3 имел намерение купить вышеуказанный автомобиль. 

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 В.И. в ходе дознания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, добровольно, без какого-либо принуждения давал показания, при этом кто - либо давление на него не оказывал, более того, указанные показания подтверждены совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО14, являющихся инспекторами ДПС отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, участкового уполномоченного ФИО11, а также дознавателя ОД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО17, суд не находит каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правдивости этих показаний, так как они последовательны, находятся в логической взаимосвязи между собой.

Судом установлено, что в ходе дознания ФИО2 В.И. изменил свои показания, а впоследствии поддержал их в суде, настаивая на том, что он не разрешал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлять принадлежащим ему автомобилем, и последний без его разрешения взял ключи от указанного автомобиля и уехал на нем, когда он спал. 

Изменение показаний ФИО2 В.И., суд расценивает, как его попытку избежать административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу (ФИО3), находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в отношении ФИО2 В.И. был составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ (л.д.81), за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Вследствие чего, суд признает показания ФИО2 В.И., данные им в судебном заседании, а также показания данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94), при проведении очных ставок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120), недостоверными.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 В.И. общаются на протяжении длительного времени, находятся в приятельских отношениях, вследствие чего у суда имеются все основания полагать, что изменение показаний ФИО3 в ходе дознания и в суде, является желанием последнего помочь ФИО2 В.И. избежать административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, что в свою очередь подтверждено исследованными судом показаниями свидетеля ФИО6, указавшей, что ФИО2 В.И. настаивал на изменении показаний, данных ранее ее сыном ФИО3, что впоследствии и произошло. Вследствие чего, суд берет за основу показания ФИО3 и ФИО2 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, считая их достоверными и правдивыми. Принимая данное решение, суд также учитывает, что ни в ходе данных допросов, ни при даче объяснений ФИО2 В.И. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно сразу после инкриминируемого последнему преступления, указанными лицами не сообщалось о том, что ФИО3 был совершен угон автомобиля, принадлежащего ФИО2 В.И.

Версия ФИО2 В.И. об угоне автомобиля, как и само заявление ФИО2 В.И. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за угон автомобиля появились гораздо позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), по истечении 10 дней с момента управления ФИО3 автомобилем ФИО2 В.И. После этой же даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) в отдел МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> поступила явка с повинной, в которой ФИО3 указывает о совершенном им угоне автомобиля, принадлежащего ФИО2 В.И.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что изменение показаний потерпевшим ФИО2 В.И. обусловлено желанием последнего избежать ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, а подсудимым ФИО3 желанием помочь ФИО2 В.И. в этом, у суда имеются все основания полагать, что подсудимый в ходе судебного следствия, а также в ходе дознания при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и при проведении очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ оговорил себя в части осуществленного им угона автомобиля, под воздействием, оказанным на него ФИО2 В.И. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом. Об истребовании других доказательств, стороны не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обвинением представлены суду доказательства, которые ни в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для выводов о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, характеризующих объективную сторону состава инкриминируемого ФИО3 деяния. 

В сложившейся ситуации, суд не вправе проигнорировать положения Конституции Российской Федерации и уголовно - процессуального законодательства, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Учитывая изложенное, исходя из конституционно закрепленного принципа толкования всех сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации) и невозможности постановления обвинительного приговора, основанного на предположениях (часть 4 статьи 302 УПК РФ) суд, придя к убеждению об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективной стороны совершенного преступления в действиях ФИО3, пришел к убеждению о постановлении в отношении него оправдательного приговора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Таким образом, ФИО3 имеет право на реабилитацию по эпизоду инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, а также имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО3, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни. 

ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

На учетах в учреждениях здравоохранения ФИО3 не состоит.

В соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает: явку с повинной (в части касающейся управления автомобилем в состоянии опьянения), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО3 преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом считает возможным применить в отношении подсудимого положения, предусмотренные статьей 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления, полагая, что назначение данного вида наказания будет достаточным для исправления подсудимого и способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также применений положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ. По этим же обстоятельствам, суд не усматривает каких - либо оснований для применения в отношении ФИО3 положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 3750 рублей за услуги адвокатов при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО3 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

ФИО3 по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 166 УК РФ - оправдать, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления. В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО3 право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, затраченные на оплату услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- протокол о задержании транспортного средства №9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 № № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования ФИО3 посредством прибора «алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №57 от ДД.ММ.ГГГГ, а также «CD» - диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. 

- автомашину марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № rus, хранящуюся на специализированной стоянке ОАО «БДД 

<

адрес>», - возвратить по принадлежности ФИО2 В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья