Судья Саморенков Р.С. дело № 12-166/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 9 июля 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Приволжского районного суда Самарской области от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2025 ФИО4 постановлением судьи Приволжского районного суда Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В Самарский областной суд поступила жалоба ФИО4, в которой он просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Приволжского районного суда Самарской области от 23.04.2025.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Приволжского районного суда Самарской области от 23.04.2025 и жалобу ФИО4 в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Приволжского районного суда Самарской области от 23.04.2025 получена ФИО4 05.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний день подачи ФИО4 жалобы на постановление судьи районного суда приходился на 16.05.2025.

Жалоба ФИО4 первоначально подана в Приволжский районный суд Самарской области 04.05.2025 (л.д. 59).

Определением судьи Самарского областного суда от 12.05.2025 жалоба возвращена заявителю, поскольку подана в электронном виде и не содержала подписи заявителя (л.д. 69-70). 

С настоящей жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФИО4 обратился в Приволжский районный суд Самарской области 10.06.2025 (ШПИ 

<

данные изъяты>), то есть непосредственно в день получения копии определения судьи Самарского областного суда о возвращении жалобы (л.д. 73-78).

Таким образом, при первоначальном обращении ФИО4 с жалобой на постановление судьи установленный вышеуказанными правовыми актами срок обжалования соблюден. При этом подача жалобы в форме электронного документа не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования. Узнав о непринятии к производству его жалобы, ФИО4 повторно обратился с жалобой в кратчайшие сроки, что позволяет сделать вывод о добросовестной реализации своих прав, указывая на намерение обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Приволжского районного суда Самарской области от 23.04.2025 подлежит удовлетворению.

Выслушав ФИО4, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22.04.2024 примерно в 13 часов 50 минут ФИО4, находясь на 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> совершил иные насильственные действия, ударив коленом в живот ФИО1, чем причинил физическую боль, при этом действия ФИО4 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос № 5), согласно которой, в случае если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом в данном случае проводилось административное расследование.

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 в отдел МВД России по Приволжскому району поступило заявление ФИО2 (КУСП № 780), по результатам рассмотрения которого 22.04.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.04.2024 в ходе проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 164, 176, 177 УПК РФ, произведен осмотр журнала амбулаторных больных.

26.04.2024 ст. УУП отдела МВД России по Приволжскому району вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы в отношении ФИО5

По результатам проведения экспертизы на основании постановления от 26.04.2024, экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, составлено заключение № 10-11э/106Б, согласно которому у ФИО3 установлены следующие повреждения: - ссадина правого голеностопного сустава. Вывод подтверждается описанием в медицинских документах наличия указанного повреждения. Ссадина образовалась от воздействия(ий) твердого тупого предмета(ов), что подтверждается самим характером повреждения. Само наличие ссадины на момент осмотра 22.04.2024 в Приволжской ЦРБ дает основание полагать, что давность ее образования ориентировочно не превышает 10 суток до момента осмотра. Повреждение – ссадина – не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило какого-либо вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 149н). 

22.07.2024 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 судья Приволжского районного суда Самарской области пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Однако, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 22.04.2024 определения о проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось, поскольку доказательства по настоящему делу были получены в рамках досудебного производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводились. 

В настоящем деле обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены в рамках досудебного производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ, а не на основании результатов административного расследования.

Судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, касающихся соблюдения подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с подпунктом «г» пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировых судей определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные положения судьей районного суда не приняты во внимание, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области. 

Положениями пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судьей районного суда надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление судьи Приволжского районного суда Самарской области от 23.04.2025, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения, в Самарском областном суде жалобы заявителя установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области. 

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление. 

Доводы жалобы заявителя о незаконности постановления не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку должны быть оценены при новом рассмотрении мировым судьей судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление судьи Приволжского районного суда Самарской области от 23.04.2025 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬ 

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------