ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 С,Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 

<

дата обезличена> в 15.20 час. на 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Citroen C4 Picasso, г/н 

<

№>, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Лицом, виновным в данном происшествии признан ответчик ФИО2

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, истец был вынужден самостоятельно организовать оценку по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Citroen C4 Picasso, г/н 

<

№>, без учета износа составила 97800 руб. 

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 97800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, уточнив, что расходы на оплату услуг представителя составляют 15450 руб., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, - ФИО3, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

№> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена> автомобилю Citroen C4 Picasso, г/н 

<

№>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением 

<

№>. 

В отношении ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 3309, г/н 

<

№> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, однако в его действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку он совершил наезд на транспортное средство истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 

<

дата обезличена> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Citroen C4 Picasso, г/н 

<

№>, без учетом износа составила 97800 руб. 

Суд придает доказательственное значение заключению, выполненному ИП ФИО4, поскольку оно проведено компетентными специалистами, на поставленные вопросы даны подробные мотивированные ответы, и оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Ответчик не был лишен возможности своевременно предоставить возражении относительно обоснованности представленного стороной истца заключения, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба транспортного средства, однако своим правом не воспользовался, проигнорировал свое прав на защиту.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, он должен возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. 

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97800 руб., подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что истец ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО4, по составлению экспертного заключения по оценке автомобиля в размере 5000 руб.

Кроме того истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3134 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата обезличена> 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором 

<

№> от 

<

дата обезличена> При оплате данной суммы истец также оплатил комиссию банку в размере 450 руб., которую также просит включить в сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1, к ФИО2 С,Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 С,Н. в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 97800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова