61RS0017-01-2025-001174-18 Дело № 1-167/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный ФИО4 16 июля 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Глуховой А.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ангелиной Н.Н., 

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Тищенко Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11.03.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11.03.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 03 часов 10 минут 09.03.2025, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в 10 метрах от входа в подъезд № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в г. ФИО2 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совместное и согласованное совершение преступления - угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, согласно которого ФИО1 при помощи имевшегося при нем ключа от почтового ящика, должен был вскрыть личинку водительской двери автомобиля, открыть водительскую дверь, после чего вырвать провода замка зажигания и завести двигатель автомобиля, а ФИО3 тем временем должен был стоять около автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц он смог предупредить об этом ФИО1 

После чего ФИО1 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее распределенным ролям, в период с 03 часов 10 минут по 03 часов 31 минуту 09.03.2025 подошли к припаркованному на вышеуказанном участке местности, принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю ВАЗ-21063, идентификационный номер (VIN): № 1989 года выпуска, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 135 000 рублей. После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее распределенным между ними ролям, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, сообщить об этом ФИО1, а последний в свою очередь при помощи имеющегося у него с собой ключа от почтового ящика стал открывать личинку замка передней водительской двери вышеуказанного автомобиля.

После того, как ФИО1 открыл вышеуказанную дверь, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с помощью мышечной силы рук, вырвал провода замка зажигания данного автомобиля, соединил их, в результате чего завел его двигатель, и приведя в движение автомобиль ВАЗ-21063, идентификационный номер (VIN): № 1989 года выпуска, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком Х № регион, вместе с ФИО3, севшим на переднее пассажирское сиденье, 09.03.2025 около 03 часов 31 минуты скрылись с места совершения преступления. Тем самым ФИО1 и ФИО3 незаконно завладели данным транспортным средством, лишив законного владельца права управлять им. 

ФИО1 и ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершили на вышеуказанном автомобиле поездку по территории Красносулинского района (поселку ГРЕС, улицам Театральной и Центральной в г. Красный ФИО4), после чего скрылись, оставив около 04 часов 30 минут 09.03.2025 указанный автомобиль вследствие прокола левого переднего колеса на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в южном направлении от гаража № 6 по ул. Центральная в г. Красный ФИО4 Ростовской области. В результате действий ФИО3 и ФИО1, Потерпевший №1 причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей. Данный автомобиль в последующем 09.03.2025 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут был обнаружен на вышеуказанном участке местности и изъят сотрудниками полиции МО МВД России «Красносулинский». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 также полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО3 своей вины, их вина объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 08.03.2025 в 10 часов 00 минут к нему в гости пришел его друг ФИО3, с которым они на протяжении всего дня отдыхали и распивали спиртные напитки. 09.03.2025 около 02 часов 40 минут они вышли на улицу прогуляться. Около 03 часов 10 минут, проходя через соседний двор по ул. Больничная, они увидели припаркованный в 10 метрах от подъезда № 3 дома №4 «а» автомобиль ВАЗ-21063, с государственным регистрационным знаком № регион. Тогда он предложил ФИО3 прокатиться на данном автомобиле, а потом припарковать его на том же месте. Тот согласился. Они осмотрелись по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает, он достал ключи от своего почтового ящика, вставил данные ключи в личинку водительской двери и начал вскрывать ее, а ФИО3 в этот момент стоял рядом и оглядывался по сторонам, чтобы в случае появления третьих лиц, иметь возможность предупредить его об этом. Открыв водительскую дверь, он присел на корточки, снял подрулевую панель и начал скручивать провода, после чего автомобиль завелся. Тогда он сел на водительское место, а ФИО3 сел рядом с ним на переднее пассажирское сидение и они поехали кататься по пос. ГРЭС в г. Красный ФИО4. Они катались по ул. Театральная, а затем по ул.Центральная, после чего заехали в гаражи, расположенные примерно в 35 метрах юго-восточнее от дома № 1 по ул. Крайний Тупик в г. Красный ФИО4. Когда они остановились на данном участке местности, заметили, что пробили переднее левое колесо. Они приняли решение оставить данный автомобиль там, и направились по адресу его места проживания. Вернулись домой около 04 часов 40 минут утра 09.03.2025, после чего пошли спать. 09.03.2025 около 15 часов 40 минут по адресу его проживания прибыли сотрудники полиции, в это время ФИО3 все еще находился в него гостях. Сотрудники полиции представились им и начали задавать вопросы по факту угона вышеуказанного транспортного средства, на что он и ФИО3 решили признаться в содеянном, так как понимали, что их все равно разоблачат. Тогда сотрудники полиции сообщили им, что имеется видеозапись, на которой видно, как они угоняют вышеуказанный автомобиль. О том, что поблизости от места, где они совершали угон, находятся видеокамеры, они не знали. Умысла на хищение автомобиля у них не было. Они просто хотели на нем прокатиться по городу и вернуть обратно, однако, по причине того, что они пробили колесо, оставили данный автомобиль около гаража. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 50-53, л.д. 106-110);

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 08.03.2025 в 10 часов 00 минут он пришел в гости к своему другу ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Они отдыхали и распивали спиртные напитки в течении всего дня. 09.03.2025 около 02 часов 40 минут они вышли на улицу прогуляться. Около 03 часов 10 минут, проходя через соседний двор по ул. Больничная, они увидели припаркованный в 10 метрах от подъезда № 3 дома №4 «а» автомобиль ВАЗ-21063, с государственным регистрационным знаком № регион. Тогда ФИО1 предложил ему прокатиться на данном, а потом припарковать его на том же месте. Он согласился. Они осмотрелись по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает. ФИО1 достал какие-то ключи, какие именно и от чего не знает, вставил данные ключи в личинку водительской двери и начал вскрывать ее, а он в этот момент стоял рядом и оглядывался по сторонам, чтобы в случае появления третьих лиц, иметь возможность предупредить его об этом. После того, как ФИО1 открыл водительскую дверь, он присел на корточки, снял подрулевую панель и начал скручивать провода, после чего автомобиль завелся. ФИО1 сел на водительское место, а он сел рядом с ним на переднее пассажирское сидение и они поехали кататься по пос. ГРЭС в г. Красный ФИО4. Они катались по ул. Театральная, а затем по ул. Центральная, после чего заехали в гаражи, расположенные примерно в 35 метрах юго-восточнее от дома № 1 по ул. Крайний Тупик в г. Красный ФИО4. Когда они остановились на данном участке местности, заметили, что пробили переднее левое колесо. Они приняли решение оставить данный автомобиль там, и направились по адресу его места проживания. Вернулись домой около 04 часов 40 минут утра 09.03.2025, после чего пошли спать. 09.03.2025 около 15 часов 40 минут по адресу его проживания прибыли сотрудники полиции, в это время ФИО3 все еще находился в него гостях. Сотрудники полиции представились им и начали задавать вопросы по факту угона вышеуказанного транспортного средства, на что он и ФИО1 решили признаться в содеянном, так как понимали, что их все равно разоблачат. Тогда сотрудники полиции сообщили им, что имеется видеозапись, на которой видно, как они угоняют вышеуказанный автомобиль. О том, что поблизости от места, где они совершали угон, находятся видеокамеры, они не знали. Умысла на хищение автомобиля у них не было. Они просто хотели на нем прокатиться по городу и вернуть обратно, однако, по причине того, что они пробили колесо, оставили данный автомобиль около гаража. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 36-39, 98-102);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 9 марта 2025 года в 10 часов утра он обнаружил пропажу своего автомобиля ВАЗ-2106 в кузове белого цвета, 1989 года выпуска. Данным автомобилем он владеет с ноября 2023 года. Тогда он осмотрелся и решил расспросить соседей о том, видел ли кто-то что-либо. Узнав, что у его соседа, проживающего в третьем подъезде по 

<

адрес>, установлена камера, он пошел к нему и попросил предоставить записи. На предоставленной ему записи было видно, что в ночь с 8 на 9 марта 2025 года двое неизвестных ему молодых людей подошли к его автомобилю, один из них вскрывал замок водительской двери, второй парень в это время оглядывался по сторонам. После вскрытия замка с водительской стороны двери, молодой человек сел в машину и начал пытаться завести ее, второй в это время также оглядывался по сторонам. Через какое-то время, они завели машину и скрылись на ней в неизвестном направлении. Больше на записях ничего не возможно было установить. После этого он позвонил по номеру «112», откуда его перенаправили к сотрудникам полиции. Через какое-то время прибыли сотрудники полиции, они связались с ним, допросили его по обстоятельствам угона машины. В этот же день сотрудники полиции обнаружили его автомобиль в гаражном кооперативе по ул. Центральной в сторону совхоза «Сулинский», не доезжая поворота направо. Причиненный ему ущерб был полностью возмещен обоими подсудимыми в денежном эквиваленте. Претензий к подсудимым он не имеет, ему бы не хотелось, чтобы подсудимые были строго наказаны; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на его имя зарегистрирован автомобиль ВАЗ № 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, который он приобретал в 2013 году. 1,5-2 года назад он подарил данный автомобиль своему родственнику Потерпевший №1, однако, в связи с личной загруженностью до настоящего времени данный автомобиль не переоформлен на его имя, вся материальная ответственность по автомобилю лежит на Потерпевший №1, таким образом материальный ущерб ему не причинен, а причинен его родственнику Потерпевший №1 Более по данному поводу мне пояснить нечего (т.1 л.д. 123-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 15.03.2025, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых 09.03.2025 около 10 часов 25 минут к нему пришел его сосед ФИО18 и попросил, чтобы они просмотрели записи камер видео-наблюдения установленных у него на балконе, которые охватывают обзор территории двора их многоквартирного дома. ФИО17 пояснил, что у него угнали принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2106 в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. По записям камер видео-наблюдения они увидели, что 09.03.2025 в 03 часа 15 минут к вышеуказанному автомобилю подошли двое неизвестных им молодых парней и один из них начал вскрывать дверь с водительской стороны, а второй парень стоял рядом и оглядывался по сторонам. После того как они вскрыли дверь с водительской стороны, тот молодой человек, который вскрывал дверь присел на корточки и стал совершать манипуляции, которые на камере они не смогли рассмотреть. Но было понятно, что он скручивал провода, чтобы завести автомобиль. После того, как автомобиль завелся, тот молодой человек, который совершал данные манипуляции сел на водительское место, а второй молодой человек, который стоял рядом и оглядывался по сторонам, обошел автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение. После чего они уехали в неизвестном направлении. Данная видеозапись соответствует реальному времени записи с камер видеонаблюдения. Он и ФИО19 перенесли данную видеозапись на CD-R диск, чтобы ФИО21 смог предоставить ее сотрудникам полиции. После чего ФИО16 позвонил в отделение полиции и сообщил о данном факте. От ФИО20 ему стало известно, что угон его автомобиля совершили местные жители ФИО3 и ФИО1, которые ранее не были ему знакомы (т.1 л.д. 127-130);

- заявлением от Потерпевший №1 от 09.03.2025, согласно которого он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 23 часов 00 минут 08.03.2025 по 10 часов 00 минут 09.03.2025 совершили угон его транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета (т.1 л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2025, согласно которого в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 50 минут с участием Потерпевший №1, был осмотрен участок местности в 10 метрах от подъезда № по адресу: ФИО5 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес> (т.1 л. д. 7-12);

- протоколом выемки от 11.03.2025, согласно которого в период времени с 19 часов 50 минут по 19 часов 55 минут у подозреваемого ФИО1, в присутствии его защитника Ангелиной Н.Н., в кабинете № 57 в СО МО МВД России «Красносулинский» был изъят ключ от почтового ящика (т.1 л. д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2025, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, был осмотрен ключ от почтового ящика в кабинете № 57 в СО МО МВД России «Красносулинский» по адресу: 

<

...> (т.1 л. д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2025 согласно которого, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитником был осмотрен CD-R диск с видеозаписью изъятого в ходе осмотра места происшествия от 09.03.2025 у ФИО9 по адресу: ФИО5 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.(л. д. 89-90); 

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2025, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 09.03.2025 у потерпевшего ФИО9 по адресу: ФИО5 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес> «А», 

<

адрес> (л. д. 91-92); 

- протоколом выемки от 14.03.2025, согласно которого в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 15 минут у потерпевшего Потерпевший №1, по адресу: ФИО5 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес> был изъят: автомобиль ВАЗ 21063, VIN №, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета. (т.1 л. д. 113-115)

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2025 согласно которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: ФИО5 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес> «А» были осмотрены: автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета (т.1 л. д. 116-118). 

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. 

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Суд признает достоверными, полученные в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом показания ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Вина ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении подтверждается последовательными показаниями подсудимых, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетеля и протоколами следственных действий.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вели себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 совершили преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, они подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, учитывая их позицию и форму поведения в ходе предварительного расследования. 

При этом по смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, им было получено от подсудимых 15000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, претензий к подсудимым он не имеет, считает, что ущерб возмещен ему в полном объеме. 

В связи с изложенным, суд также считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 и ФИО3, полное возмещение ими причиненного потерпевшему ущерба. 

Каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельств, прямо предусмотренных законом, по делу не имеется и суду сведений об их наличии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что в ходе судебного следствия не было представлено достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ими преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, его возраст, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, трудоустроен. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи (бабушки), его возраст, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, работает.

Судом учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, учтя при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15. 

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, суд с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельств, данных о личности подсудимых, приходит к выводу о возможности с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить данное наказание на принудительные работы с ежемесячным удержанием в течение установленного срока из его заработной платы в доход государства установленного судом размера удержаний, как альтернативу лишения свободы. 

ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, при этом санкция п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности ФИО1 и ФИО3, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 и ФИО3 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено, поскольку инвалидом первой или второй группы они не признавались, полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, также не признавались.

Суд считает необходимым изменить ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, поскольку они признаны виновными в совершении тяжкого преступления, им назначено наказание в виде принудительных работ, и, находясь на свободе, они могут скрыться от суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решаются в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы - принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 принудительных работ время содержания его под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения с 11.03.2025 по 16.07.2025 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Признать ФИО3, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы - принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания ФИО3 принудительных работ время содержания его под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения с 11.03.2025 по 16.07.2025 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Разъяснить ФИО1 и ФИО3, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы (далее исправительный центр).

В соответствии ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденных ФИО1 и ФИО3 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, обязать осужденных ФИО1 и ФИО3 получить и исполнить предписание территориального органа уголовно - исполнительной системы о направлении его к месту отбывания принудительных работ.

На территориальный орган уголовно - исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО1 и ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить их направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого они должны прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст.60.2 УИК РФ. 

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО3, что в соответствии с ч. 4 - 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае их уклонения от отбывания принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, а наказание в виде принудительных работ - замене на лишение свободы.

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденных в исправительный центр. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- ключ от почтового ящика, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красносулинский» - уничтожить;

- автомобиль «ВАЗ 21063», VIN № 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, считать возращенным потерпевшему Потерпевший №1; 

- CD-R диск с видеозаписью, датированной от 09.03.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья Красносулинского

районного суда А.В. Глухова