Мировой судья с/у № 132

Налимова Н.В.

(адм. дело №) №

УИД 50MS0№-64

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в установленные законом сроки, обратился в Мытищинский городской суд Московской области через мировой участок с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (в жалобе ссылка на аналогичные обстоятельства, указан п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ). В обоснование своих доводов указывает на малозначительность правонарушения, убедившись в том, что в результате наезда не причинен вред автомобилям, участвовавшим в происшествии, покинул место происшествия; не имел умысла на сокрытие ДТП; фотографии из материалов дела являются недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что факт ДТП не отрицает, вину признает, раскаивается, хотел припарковаться, машина покатилась, столкнулась с другим транспортным средством, оставил свои контакты продавцам из овощной палатки, поскольку сам владельца не дождался. На вопросы суда ответил, что не вызвал сотрудников ГИБДД самостоятельно, поскольку ущерб был незначительный, надеялся все разрешить с собственником автомобиля, оставить свой номер под дворником лобового стекла не догадался, надеялся на продавцов, у которых постоянно покупает овощи. Собственник вызвала сотрудников полиции без звонка ему. Если суд не увидит оснований для признания правонарушения малозначительным, просит рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде административного ареста на 15 суток, поскольку права ему нужны в противном случае это негативно отразится на условии его жизни. 

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Должностное лицо Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, просмотрев фото и видеоматериалы, содержащиеся на CD-диске в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. 

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки Жетур Дашинг, с г.р.з. №, следовал у д.5 по ул. Заречная п. Мебельной фабрики в г. Мытищи Московской области, стал участником ДТП, совершив наезд на транспортное средство Пежо Травеллер, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения содержатся и в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что замечаний в протоколе ФИО1 не отразил. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают в виде протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра транспортного средства Пежо Тревеллер от ДД.ММ.ГГГГ; схемы места ДТП с фототаблицей; письменных объяснений потерпевшей ФИО4 от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стал участником ДТП и уехал; видеозаписью произошедшего, на которой отчетливо видно произошедшее и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Произошедшее в результате движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что после наезда имелась необходимость в оформлении ДТП, для чего позднее были вызваны сотрудники ГИБДД, доказательств наличия договоренности между потерпевшей и ФИО1 по обстоятельствам ДТП и оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, характеру причиненного ущерба, позволяющих покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат, ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что такой договоренности не было. Действия ФИО1 непосредственно после столкновения, выразившиеся в исследовании транспортных средств на предмет их повреждений, не оповещение о случившемся сотрудников ГИБДД, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. 

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на ФИО1, как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6). 

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, направлены на то, чтобы избежать административную ответственность за содеянное. ФИО1, получая право на управление транспортными средствами, сдавал экзамен на знание Правил дорожного движения РФ, поэтому он однозначно знал об обязанностях, возложенных на него п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, однако умышленно не выполнил их требования, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, им также не были соблюдены. 

Указание в судебном заседании на то, что лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на условиях его жизни основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи служить не может, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как самим ФИО1, так и иными лицами.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых сомнений о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по делу не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, фотографии, содержащиеся в материалах дела (л.д.8) являются приложением к протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на них отчетливо видно транспортное средство Пежо Травеллер, г.р.з. № с характерными повреждениями, подтверждающимися видеозаписью, надлежащим образом заверенные в связи с чем признавать их недопустимым доказательством по делу оснований не имеется. 

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым. 

Следует отметить, что мировым судьей определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного Кодекса, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания на административный арест не имеется, в том числе по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение специального права, данное обстоятельство, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, исключает возможность изменения назначенного ФИО1 минимального наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, причинение незначительного вреда, а также последующие действия, на которые в своей жалобе ссылается ФИО1 не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба. 

Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд второй инстанции не усматривает. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.