ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 02 сентября 2025 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Худоноговой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ермаковского района Красноярского края Островского М.А., ст. помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Степановой В.А., 

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО4

его защитника-адвоката Наразиной Л.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного начальником ЛПС с дислокацией в 

<

адрес>, женатого, имеющего 3 малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, трудоустроенного оператором бульдозера в ЛПС с дислокацией в 

<

адрес>, женатого, имеющего 2 малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Данное преступление совершено ФИО4 и ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 646 от 30.10.2020, утверждены «Правила рыболовства для Западного-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (далее – Правила рыболовства). 

В соответствии с п. «а» ст. 43.1 Правил рыболовства, участок реки Ус с притоками ниже реки Теплая, относится к объекту рыбохозяйственного значения бассейна реки Енисей, запретному для добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Правилами рыболовства установлены сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с п. «в» ст. 44.1.1 Правил рыболовства, запрещена добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов, в период с 20 апреля по 20 июня. 

Согласно ст. 44.10 Правил рыболовства, в запретные сроки и в запретных водных объектах рыбохозяйственного значения и их частях, разрешается добыча (вылов) водных биоресурсов одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина в пределах административных границ населенных пунктов и на расстоянии не более 0,5 км от этих границ. 

Кроме того, согласно ст. 46.1.1 Правил рыболовства, на водных объектах общего пользования запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением: летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков не более 4 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; нахлыстовыми удочками, спиннингами, с использованием блесен, воблеров, мушек и других приманок; корабликом с общим количеством крючков не более 4 штук; жерлицами и кружками общим количеством не более 4 штук у одного гражданина; переметами (наживными крючковыми снастями) и закидными удочками (закидушками), в том числе с использованием резиновых амортизаторов, с общим количеством крючков не более 4 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; на дорожку (троллингом); специальными пистолетами и ружьями для подводной охоты без использования аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов в целях любительского рыболовства; мелкоячеистыми бреднями длиной не более 3 м, с размером (шагом) ячеи не более 10 мм для добычи (вылова) живца (молодь уклейки, ельца, карасей, леща, линя, плотвы, налима, окуня, ерша, пескаря, щиповки, верховки, гольянов, бычков-подкаменщиков, широколобок, гольца-усача); ставными ловушками; раколовками различных типов и конструкций не более трех штук на одного гражданина.

13.05.2023 года у ФИО4 и ФИО1, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов – рыбы, на территории, относящейся к местам нереста и миграционным путям к ним водных биологических ресурсов, а именно, реки Ус с притоками ниже реки Теплая, являющейся объектом рыбохозяйственного значения бассейна реки Енисей и на которой введен запрет для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на участке местности расположенной на протяженности от участка реки Ус, на удалении 18 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> до участка реки Ус с притоками ниже реки Теплая с координатами №° с.ш. №° в.д., группой лиц по предварительному сговору, с помощью рыболовных сетей в количестве 11 штук.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, 14.05.2023 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО1 на автомобиле «УАЗ 3309», государственный регистрационный знак № регион, с металлической лодкой на прицепе и с подвесным мотором Sea-Pro, а так же 11 рыболовными сетями, которые взяли с собой, направились на участок реки Ус с притоками ниже реки Теплая, являющейся объектом рыбохозяйственного значения бассейна реки Енисей, запретному для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, расположенном на удалении 18 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, для достижения своей преступной цели, направленной на незаконное изъятие рыбы из среды обитания и завладение ею.

Продолжая свой преступный умысел, в период с 13 часов 14.05.2023 до 12 часов 30 минут 16.05.2023 года, ФИО4 и ФИО1, взяв с собой 11 рыболовных сетей, на металлической лодке с подвесным мотором Sea-Pro, прошли по участку реки Ус с притоками ниже реки Теплая, расположенному от участка реки Ус с притоками ниже реки Теплая, расположенного на удалении 18 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> до участка реки Ус с притоками ниже реки Теплая с координатами 52№ в.д., который является местом нереста и миграционным путем к ним, где действуя умышленно и целенаправленно, с помощью рыболовных сетей, в количестве 11 штук, осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов на объекте рыбохозяйственного значения бассейна реки Енисей, относящимся согласно п. «а» ст.43.1 Правил рыболовства, к запретному для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно: 29 экземпляра окуня, 2 экземпляра налима и 6 экземпляров щуки, чем причинили водным биологическим ресурсам ущерб государству в размере 27 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 13 мая 2023 года, он позвонил ФИО1 и попросил последнего помочь ему забрать в 

<

адрес> у ФИО7 и погрузить лодку и мотор, на что, он согласился. Около 8-9 часов утра 14 мая 2023 года, они на автомобиле УАЗ, принадлежащем его матери, поехали в 

<

адрес>, где забрали мотор Sea-Pro, металлическую лодку «Обь» и поехали на реку Ус в сторону урочища Усть-Теплая, что в 18 км от 

<

адрес>. В машине у него с собой так же были вещи, спальник, продукты, канистры с бензином. Прибыв в указанное место, они с ФИО1 спустили на воду лодку, принесли из машины мотор и подцепили его, а так же перенесли в лодку из машины вещи, канистры с бензином. В лодке была рыболовная сеть, которую он взял с собой, чтобы порыбачить с ее помощью. 

После чего, ФИО1 пошел в избушку, а он поплыл вниз по реке. Плыл он весь день, рыбачил на удочку. Приплыв в Джойский залив, он там встретил двух рыбаков, Свидетель №1 и его сына, с которыми переночевал. Утром 15 мая 2023 года он поймал большую щуку и поплыл обратно, вверх по реке. Переночевав еще одну ночь, 16 мая 2023 года он поплыл к месту, откуда отплывал. По пути следования, он встретил ФИО26, который работает на метеостанции, они с ним поговори, он (ФИО4) показал ему пойманную щуку. В ходе разговора ФИО27оол попросил у него бензина, после чего он сплавал к своему автомобилю, взял бензин и вернулся к ФИО28-оолу. После того как он отдал бензин ФИО29, он поплыл обратно к месту стоянки автомобиля УАЗ. 

Причалив около 12 часов к берегу, к нему подошел ФИО1, с которым они погрузили в автомобиль мотор. Потом к ним подбежали сотрудники полиции, с которыми был ФИО8. Они стали все осматривать, при этом вели видеосъемку на телефон. Осматривая лодку, они нашли щуку, из носовой части вытащили вещи и канистры, а так же нашли порванную рыболовную сеть, которую ФИО1 выбросил в реку, и она уплыла. После чего, оперуполномоченный завалил ФИО1 и сказал, чтобы они не делали лишних движений. Осматривая берег, под лежащей на нем лодкой, они нашли мешок с рыболовными сетями, которые осмотрели и измерили. Далее они поговорили с ФИО1, который сказал, что не рыбачил. Потом оперуполномоченный стал допрашивать его, запугивал, говорил, что его уволят с работы, штраф выпишут, мотор, лодку и машину заберут. Потом с ФИО32 приплыли сотрудники и сказали, что нашли синий бак с рыбой. Сотрудники спрашивали их бачок или нет, на что они ответили, что нет, после чего их снова стали запугивать, говорили, чтобы если они на все согласятся, дадут штраф за рыбу и больше им ничего не будет. После чего, он и сотрудники, на лодке ФИО30 поплыли за бачком с рыбой. ФИО31оол управлял лодкой, при этом, куда плыть ему никто не говорил, он плыл туда же откуда забирал сотрудников. Приплыв к месту, около 10 метром от берега стоял бачок, на который он (ФИО24) указал рукой. На месте его сфотографировали, после чего забрали бачок. Сделал он это для того, чтобы избежать дальнейших штрафов. Все это он делал добровольно, его никто не заставлял. 

После чего, бачок погрузили в лодку и поплыли обратно. Приплыв обратно, сотрудники вытащили из бачка рыбу, разложили ее, пересчитали и установили ее сортовой состав. Рыба была без головы, без кишков и без чешуи. После чего, рыбу обратно уложили в бачок, забрали сети и поехали в сторону 

<

адрес>. По дороге они остановились и пешком вернулись обратно, где сотрудники с помощью навигатора или телефона установили координаты. После чего, они прибыли в отделение полиции 

<

адрес>, где сотрудники стали до 3-4 ночи составлять документы. Он читал эти документы, но не понимал, что за то, что там написано, бывает уголовная ответственность. 

Ему было известно, что на реке Ус запрещена рыбалка. Так же ему было известно, что место от которого он отплывал и до того места где он рыбачил, в районе Саяношушенского водохранилища, это места нереста и пути к нему. 

Сетью, которая у него была с собой, он не рыбачил, так как она была порвана. Кроме щуки, больше он ничего не поймал. Эту щуку сотрудники положили в бачок после того как пересчитали всю рыбу. ФИО1 с ним не рыбачил. Он говорил сотрудникам, что рыбачил на участке реки Ус с притоками ниже река Теплая в урочище Сержик, но точное место он не знает. С жалобой на действия сотрудников в правоохранительные органы, он не обращался. Если бы он знал, что в отношении них возбудят уголовное дело, то обратился бы. 

Он подписал протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 64-77), так как им пообещали, что будет только штраф, часть указанных там обстоятельств, выдумано сотрудниками полиции, для того, чтобы привлечь их к уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что вечером в один из дней мая 2023 года, ему позвонил ФИО4 и попросил ему помочь загрузить лодку и мотор, спустить лодку с мотором на воду, а потом помочь их загрузить обратно, на что он согласился. Утром следующего дня, 14 или 15 мая 2023 года, на автомобиле УАЗ, принадлежащем ФИО4, последний заехал за ним домой, после чего они прибыли к родственнику ФИО4, у которого взяли и прицепили к автомобилю УАЗ лодку, погрузили мотор и поехали в сторону урочища «Усть-Тепллая», расположенного на реке Ус. Прибыв около 08, 09 часов утра к берегу реки, расположенному около 18 км от 

<

адрес>, к пристани, они утащили прицеп к берегу, спустили лодку, прицепили к ней мотор, перенесли канистры с бензином в лодку. Ближе этого места, мест спуска лодок на воду, больше нет, лодку можно спустить только там. У ФИО4 в автомобиле он так же видел специальный прорезиненный баул, в котором были его вещи, рюкзак с продуктами, 4 больших канистры с бензином, удочку. Он и ФИО4 договорились, что через два дня они встретятся на этом же месте, и он поможет ФИО4 загрузить лодку и мотор. После чего, ФИО4 сел в лодку и поплыл вниз по реке Ус, а он пошел в избушку, которая расположена на берегу реки Ус, около 700-800 метрах от того места, где они с ФИО4 спустили лодку. В избушке он пробыл два дня, искал свою лошадь. Во время нахождения в избушке, ни ФИО5, ни кого-либо еще он там не видел, мог в это время спать. Найдя лошадь, он ее привязал и услышал, что гудит лодочный мотор, он вышел на берег и увидел, что это не лодка ФИО4, через некоторое время он опять услышал звук мотора, вышел на берег, но это снова был не ФИО4. Около 11.00 или 11.30 часов он снова услышал звук мотора, вышел на берег и увидел, что плывет ФИО4. Он взял свои вещи и пошел к пристани, когда он подошел к пристани, ФИО4 уже привязал лодку к берегу. Они посидели, поговорили, ФИО4 сказал ему, что поймал большую щуку, которая лежала у него в лодке. После чего ФИО4 пошел к своему автомобилю УАЗ, который стоял на берегу реки, чтобы подогнать его к берегу и загрузить лодку на прицеп и мотор. Подогнав УАЗик к берегу, они погрузили мотор в багажник. В это время он увидел, что к ним бегут сотрудники. Подбежав к ним, они стали их пугать, говорили, что будет штраф, что машина стоит возле реки, что на моторе плавать нельзя, без разрешения залезли в машину, капались в лодке и вещах. В носовой части лодки сотрудники увидели старую сеть, которую он на их глазах взял, выбросил в реку и она уплыла. После чего, сотрудник полиции, который сейчас является начальником уголовного розыска, стал его запугивать, пинал ногами в грудь и живот, схватил его за одежду. С жалобой в правоохранительные органы на действия сотрудников полиции, он не обращался, так как ему было не больно, переломов и повреждений не было. 

После чего, полтора или два часа сотрудники полиции разговаривали в автомобиле УАЗ с ФИО4, о чем они разговаривали, он не знает. Потом он услышал гул мотора и увидел, как приплыли сотрудники полиции и егеря вместе с ФИО33. Далее сотрудники полиции, егерь и ФИО4, сели в лодку к ФИО34 и поплыли вниз по реке. Вернулись обратно через 15-20 минут, с бочкой, в которой находилась рыба. 

После чего, к нему подошел ФИО4 и сказал, что нужно все подписать, тогда сотрудники полиции отдать лодку и мотор. Они все подписали, после чего его и ФИО4 увезли в отделение полиции 

<

адрес>, где стали допрашивать. В ходе допроса их ни куда не отпускали, запугивали, говорили, что посадят на 15 суток, говорили, что нужно все подписать и им ничего не будет, им отдадут лодку и мотор. Речи о том, что в отношении них будет возбуждено уголовное дело, не было. Когда он подписывал документы, какие именно он не помнит, но среди них был какой-то протокол, он говорил сотрудникам, что без очков ничего не видит. После чего сотрудник полиции прочитал ему этот документ, в котором не было указано, что он участвовал в этой рыбалке. После того как они все подписали, лодку и мотор сотрудники полиции им не вернули, а изъяли. 

Кто нашел бочку с рыбой и кому она принадлежит, он не знает, ее нашли без него. Кому принадлежали сети, которые были обнаружены сотрудниками полиции в мешке, под старой лодкой, лежащей на берегу, он не знает. 

В 2022 году в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, однако к административной ответственности он привлечен не был, так как сотрудниками полиции пропустили срок привлечения. 

Сотрудники, которые были допрошены в судебном заседании, сообщили, что когда они прибыли к берегу реки, до их задержания, они проверяли данную лодку, под которой ничего не было. Однако они, в том числе и ФИО36 говорят не правду, вводят в заблуждение, хотят обмануть, так как у них предвзятое к нему и ФИО4 отношение, которое возможно связано с тем административным делом, по которому он не был привлечен к административной ответственности. Ранее с сотрудником полиции ФИО35, он знаком не был. 

В ходе допроса ФИО1, последнему на обозрение был предоставлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 64-77), после чего он пояснил, что в данном протоколе подпись под номером 2 принадлежит ему. Он и ФИО4 изображены на фототаблице к протоколу. ФИО4 попросил его показать рукой в сторону рыбы, потому, что сотрудники сказали, что если они добровольно все подпишут и покажут, им вернут мотор и лодку, и кроме штрафа им ничего не будет.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, данные ими в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на позицию подсудимых, событие преступления, а также вина ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО9, показал, что он знакомы с ФИО1. В середине мая 2024 года он видел его в местечке «Усть- Теплое», ФИО1 спал в избушке. ФИО4 там он не видел. На следующий день он видел его в 

<

адрес> около отделения полиции, он сказал ему, что их задержали, сказал, что что-то связано с рыбалкой.

Анализируя и оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО9, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО4 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления и принимает их во внимание в той части, которая не противоречит исследованным материалам уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8, работающий старшим государственным инспектором Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, показал, что в его обязанности входит охрана водных биологических ресурсов, для чего, в том числе проводятся рейдовые мероприятия.

15 мая 2023 года, согласно рейдового задания, он в составе группы: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и оперуполномоченный ФИО13 направились в 

<

адрес>. Приехав на берег реки Ус, к устью реки Теплая, ими был обнаружен автомобиль УАЗ, а так же самодельный автомобильный прицеп. Так как в указанном месте в период с 20 апреля по 20 июня 2023 года, был введен запрет на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а так же в связи с чем, что указанное место является производственным участком, на котором круглогодично запрещена любая рыбалка, группой было принято решение вести наблюдение и ждать нарушителей. 

В районе обеда 16 мая 2023 года, они услышали звук лодочного мотора лодки, которая поднималась вверх по реке, затем звук пропал и через какое-то время вновь появился и лодка стала подниматься по реке. Они дождались момента, когда лодка причалила к берегу, после чего всем составом группы подошли к двум мужчинам, которыми как оказалось позже, были ФИО4 и ФИО1, которые уже успели загрузить лодочный мотор в автомобиль УАЗ, при этом задние двери УАЗа были открыты. Они представились, осмотрели лодку, в которой находилась рыболовная сеть, ФИО1 взял сеть и выбросил в воду, которая уплыла по реке, при этом сказал, что она давно находится в лодке и сухая. На берегу находилась перевернутая деревянная лодка, под которой ими было обнаружено 10 рыболовных сетей. Далее, ФИО4 и ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещающие предметы, а так же спросили, рыбачили они или нет, они ответили, что рыбачили, рыбу спрятали внизу по течению реки. Потом подплыла лодка, в которой находился мужчина тувинской национальности, с которым по их просьбе он, ФИО4 и ФИО37 поплыли вниз по течению к месту, где была спрятана рыба, при этом ФИО4 показывал им куда плыть. Прибыв к указанному ФИО4 месту, на расстоянии 100-200 метров от места, куда причалила лодка ФИО4 и ФИО1, ими была обнаружена бочка с рабой (окунь, щука и налим), которую они погрузили в лодку и поплыли обратно. Дальше ими были произведен осмотр сетей и рыбы, а именно сделаны замеры сетей, определен вид рыбы, подсчитано ее количество. По рыбе было видно, что она была свежая, выловлена сегодня, вчера с помощью сетей, сети были мокрые и с чешуей. После чего оперуполномоченный ФИО13 приступил к отбиранию объяснений от ФИО4 и ФИО1, был составлен протокол осмотра местности. Со слов ФИО4 и Уланова ему известно, что обнаруженная рыба была ими выловлена с помощью сетей. У ФИО4 и ФИО1 были изъяты сети, лодка, лодочный мотор и самодельный прицеп.

При составлении протокола осмотра места происшествия велась видеозапись оперуполномоченным ФИО13 и скорее всего ФИО10. ФИО4 и ФИО1 сами сказали, где ими был произведен вылов, а именно, примерно в 60 км от устья реки Теплая. На ФИО4 и ФИО1, ни им, ни сотрудниками полиции какое-либо давление, не оказывалось. 

Показания представителя потерпевшего относительно обстоятельств уголовного дела подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, являющийся участковым государственным инспектором КГБУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям 

<

адрес>» показал, что 15 мая 2023, в ходе проведения рейдового мероприятия, по охране водных биологических ресурсов, он в составе группы с ФИО8, ФИО10, ФИО12 и сотрудником полиции ФИО13, прибыли в 

<

адрес> и проследовали до устья реки «Теплая» на реке Ус, где ими был обнаружен автомобиль УАЗ цвета хаки. Им стало понятно, что кто-то уехал либо рыбачить, либо охотится, в связи с чем, было принято решение осуществлять наблюдение и ждать. 16 мая 2023 года, ближе к обеду, они услышали звук лодочного мотора, который к ним приближался, потом мотор заглох и спустя какое-то время, снова стал к ним приближаться. Далее к берегу подошла лодка, в которой находились двое мужчин, которыми как было установлено позже, являлись ФИО4 и ФИО1. ФИО8 с разрешения ФИО4 и ФИО1 осмотрел лодку, в которой находилась рыболовная сеть. Один из рыбаков взял указанную сеть и выбросил в реку, которая уплыла по реке. Далее в ходе разговора ФИО4 и ФИО1 показали сети, которые находились под лодкой, лежащей на берегу, в количестве 10 штук. Было видно, что сети были использованы для рыбалки. Так же, ФИО4 и ФИО1 сказали, где находится выловленная ими рыба. В какой- то момент к берегу причалила лодка, в которой находился мужчина тувинской национальности, которого попросили сплавать за рыбой. ФИО8 и ФИО13 поплыли за рыбой. Он за рыбой не плавал, рыбу не находил. Рыба была обнаружена ФИО8 и ФИО13 примерно на расстоянии 500-600 метров от места, куда причалила лодка ФИО4 и ФИО1. Рыба (окунь, налим, щука) находилась в синем пластиковом бочке, которая была выловлена примерено день назад, была не живая. У ФИО4 и ФИО1 были изъяты лодка, машина. Он не слышал, чтобы ФИО4 и ФИО1 говорили о том, что они знали, что в тот период времени был запрещен вылов рыбы на этой территории. 

Как ФИО4 и ФИО1 рыбачили, он не видел. Он не помнит, участвовал он при составлении протокола осмотра места происшествия или нет, так же он не помнит, велась видеосъемка или нет. В ходе проведения мероприятия на ФИО4 и ФИО1 со стороны их группы, какое-либо давление не оказывалось. В тот период времени, когда они услышали звук мотора лодки, на которой приплыли ФИО4 и ФИО1, других звуков лодочного мотора на реке он не слышал. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования 21.07.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием противоречий следует, что около 04 часов 00 минут 15 мая 2023 года, во время проведения рейдового мероприятия, на участке реки «Ус», расположенном в урочище «Усть-Тёплая», на расстоянии 18 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес>, на берегу реки «Ус» ими был обнаружен автомобиль «УАЗ 3309» государственный номер «№ регион», кабина цвета «хаки», так же самодельный автомобильный прицеп, для перевозки лодок. На данном участке был произведен визуальный осмотр, под бесхозяйной находящейся на берегу лодкой просматривалось пространство, при этом сети, отсутствовали. За период наблюдения каких-либо лиц на данном участке реки не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он услышал звук лодочного мотора, при этом саму лодку не видел, потом услышал, что лодка причалила к берегу ниже по течению реки «Ус» и через некоторое время он услышал, что лодка снова пошла вверх по течению реки в их направлении. Далее он увидел лодку с двумя мужчинами, которая причалила к берегу. Когда она подошли к лодке, мужчины уже загрузить лодочный мотор в вышеуказанный автомобиль УАЗ, при этом лодка находилась на воде. В ходе осмотра ФИО8 обнаружил рыболовную сеть, которую ФИО1 выкинул в реку. В то время когда с ФИО4 и ФИО1 проводилась беседа, он и ФИО12 пошли по берегу реки в поисках спрятанной рыбы и ниже по реке, ими был обнаружен спрятанный бак у берега реки. Бак они не передвигали и не открывали, визуально было видно, что в нем находится рыба. После обнаружения бака они направились обратно, чтобы сообщить группе о найденной ими рыбе и на противоположном берегу увидели мужчину на лодке, которого жестами попросили подплыть к берегу. В лодке находился мужчина тувинской национальности, который по их (его и ФИО12) просьбе доставил вверх по реке к группе. Они сообщили ФИО13, что нашли бак с рыбой, при этом ФИО13 сказал, что ФИО4 и ФИО1 признались, что незаконно рыбачили, ФИО4 готов сообщить о месте нахождения данной бочки с рыбой, при этом попросил отразить в документах его добровольную выдачу рыбы. Далее ФИО3, и ФИО2 пояснили, что когда подплыли к берегу, они спрятали рыболовные сети под деревянной лодкой, которая лежала на берегу реки, после чего в указанном ими месте было обнаружено 10 рыболовных сетей. ФИО38 и ФИО4 с мужчиной тувинской национальности поплыли на лодке вниз по реке за рыбой, при этом ФИО4 сел спереди лодки, чтобы указывать направление к месту. ФИО1, он и остальные участники группы остались на месте. В пластмассовом баке синего цвета объемом 60 литров, была обнаружена рыба в количестве 37 штук (из которых: окунь 29 штук, налим 2 штуки, щука 6 штук). Были обнаружены и изъяты 10 рыболовных сетей, металлическая лодка, подвесной лодочный мотор марки Sea-pro и самодельный прицеп для перевозки лодки. ФИО1, и ФИО4, пояснили, что обнаруженные рыболовные сети, металлическая лодка и подвесной мотор марки Sea-pro использовались ими для рыбалки. Далее они проследовали к отделу полиции, где был изъят подвесной лодочный мотор Sea-pro, металлическая лодка и прицеп. ФИО1 и ФИО4 не отрицали что знали о том, что в настоящее время введен запрет на вылов водных биологических ресурсов. На ФИО4 и ФИО1 давление со стороны участников рейда не оказывалось, они добровольно в его присутствии подробно сообщили об обстоятельствах рыбалки (т. 1 л.д. 147-149, 150-152). 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО11 подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что давая показания на стадии предварительного следствия, он помнил лучше происходящие события. Он неоднократно принимает участие в подобных мероприятиях и давая сегодня показания в суде, мог ошибиться, что-то перепутать. Инструкции по проведению рейдовых мероприятий у них нет, они всегда действуют по ситуации. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, являющийся участковым государственным инспектором КГБУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям 

<

адрес>» показал, что с момента происходящих событий прошло достаточно много времени, что-то он может не помнить. 15 мая 2023 года он, совместно с ФИО8, ФИО39 и сотрудником полиции, выехали в сторону 

<

адрес> для проведения рейдового мероприятия. Проезжая и проверяя все места в районе урочища «Усть Теплой», на берегу реке Ус обнаружили автомобиль с прицепом, было видно, что разгружена лодка. В связи с чем, всем составом группы было принято решение, наблюдать и ждать возвращения лодки. 16 мая 2023 года в районе обеда, они услышали, что снизу поднимается лодка, которая не доходя до них около 300-500 метров остановилась и через какое-то время снова начала подниматься в их сторону. Когда лодка подплыла к берегу, он увидел в ней двоих мужчин, которыми как было установлено позже, являлись ФИО4 и ФИО1, последние отцепили мотор и загрузили его в автомобиль. После чего первыми к ним подошли ФИО8 и сотрудник полиции, потом подошли к ним все остальные. В ходе разговора ФИО4 показал, что под деревянной лодкой на берегу лежат сети. Из-под лодки они достали 7 или 8 сетей, которые были в использованном состоянии. Потом, кто именно он не помнит, сплавали вниз и забрали бак с рыбой. Он не помнит, принимал он участие в поисках бака с рыбой или нет. Он помнит, что в ходе проведения мероприятия был изъят мотор, что еще изымалось, он не помнит. На месте у ФИО4 и ФИО1 спрашивали, известно ли им, что в тот период была запрещена рыбалка. В отношении ФИО1 и ФИО4 три или четыре назад составлялись протоколы об административном правонарушении, у них так же была рыба и сети.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 15.05.2023 года по 16.05.2023 года проводились рейдовые мероприятия в области охраны водных биологических ресурсов. Рейдовая группа состояла из него, оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО13, государственного инспектора в области охраны окружающей среды КГБУ «Дирекция по ООПТ» ФИО11, старшего государственного инспектора Шушенского МРО государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов ЕТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО8 и участкового государственного инспектора КГБУ «Дирекция природного парка «Ергаки» ФИО10. 15 мая 2023 года, 04 часов 00 минут на участке реки Ус, расположенном в урочище «Усть-Тёплая», на расстоянии 18 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес>, на берегу реки Ус ими был обнаружен автомобиль УАЗ 3309 государственный номер № регион, цвета «хаки», самодельный автомобильный прицеп, для перевозки плав средств. На Участке был произведен осмотр, при этом сетей обнаружено не было, что говорит о том, что изъятые потом у ФИО4 и ФИО1 сети принадлежали им. Так как в тот момент действовал запрет на ловлю рыбы, их группой было принято решение вести наблюдение и ожидать нарушителей. До того момента как к берегу подплыли ФИО4 и ФИО1, за период их наблюдения, иных на данном участке они не видели. Изначально ФИО4 и ФИО1 вину не признавали. ФИО1, с целью сокрытия одного из орудий вылова, выбросил сеть в реку, которая уплыла. В то время пока проводилась беседа с ФИО4 и ФИО1, он и ФИО40 пошли ниже по берегу реки Ус в поисках спрятанной рыбы, где ими был обнаружен бак с рыбой. Бак они не открывали и с места не передвигали. Потом на противоположном берегу они увидели мужчину на лодке, и жестами попросили его подплыть к ним. В лодке находился мужчина тувинской национальности, который по их просьбе доставил их к месту группы. Прибыв к группе, они сообщили ФИО41, что нашли бак с рыбой, при этом Роговой им пояснил, что ФИО4 и ФИО1 признали факт незаконной рыбалки и ФИО4 готов показать место нахождения бака с рыбой. После чего ФИО42 и ФИО4, с мужчиной тувинской национальности который привез их на лодке, поплыли за рыбой, при этом ФИО4 сел спереди лодки, чтобы указывать направление к месту нахождения бака с рыбой. На ФИО4 и ФИО1 со стороны участников рейда давление не оказывалось (т. 1 л.д. 156-157).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО12 подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что давая показания на стадии предварительного следствия, он помнил лучше происходящие события. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, в настоящее время являющийся начальником ОУР ОП МО МВД России «Шушенский», на момент проведения рейдового мероприятия являлся ст. оперуполномоченным показал, что 15, 16 мая 2023 года проводились рейдовые мероприятия по охране водных биологических ресурсов. Он в составе группы с ФИО8, ФИО43 поехали в сторону Усинской территории вдоль реки Ус в урочище «Усть-Теплая», где увидели автомобиль УАЗ с прицепом, предназначенным для перевозки плавательных средств. Так как на данном участке реки находится производственный участок, на нем запрещен вылов рыбы в любое время года и любыми способами, они предположили, что возможно заехали лица для незаконной добычи. В связи с чем, группой было принято решение вести наблюдение и ждать нарушителей. Ни каких третьих лиц, кроме ФИО4 и ФИО1, которых они в последующем остановили, на реке не было. В светлое время суток они услышали звук моторной лодки, которая поднималась вверх по реке, затем было слышно, что она где-то причалила к берегу, а затем снова появился звук моторной лодки идущей вверх по течению реки. Потом они подбежали к берегу, куда причалила лодка и увидели ФИО4 и ФИО1, а так же то, что лодочный мотор уже находится в автомобиле УАЗ. Далее ФИО44 спросил у ФИО4 и ФИО1 разрешения осмотреть лодку, где обнаружил рыболовную сети, которую ФИО1 схватил и выкинул в реку. После его беседы с ФИО4, последний решил показать, где находится рыба, то есть добровольно ее выдать. На реке они увидели мужчину тувинской национальности на лодке и попросили его доставить их к месту нахождения рыбы. Он, ФИО45 и ФИО4 сели в лодку, при этом ФИО4 сидел впереди лодки и показывал, куда плыть. Причалив к берегу, ФИО4 показал бак с рыбой. Когда они вернулись с баком рыбы обратно к группе, ему стало известно, что до того как он, ФИО6 и ФИО24 поплыли за рыбой, этот бак уже обнаружил ФИО46, который пояснил, что бак не трогал. Далее им был составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения и произведено изъятие. Так как уже было темно, он приостановил свои действия, которые были возобновлены уже около пункта полиции. Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия соответствуют действительности, замечаний на протокол от ФИО4 и ФИО1 не поступало. Объяснения ФИО4 и ФИО1 изложенные в протоколе осмотра места происшествия, были указаны им со слов последних и соответствуют действительности, при этом какое-либо давление на них не оказывалось. Объяснение у ФИО4 он отбирал в пункте полиции, все что он (ФИО4) ему сказал, им было указано в объяснении, которое им было зачитано ФИО4 вслух, после чего он в нем расписался. Какое- либо давление на Матюшенцева им не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что в мае 2023 года он занимал должность участкового государственного инспектора природного парка «Ергаки». 15, 16 мая 2023 года он принимал участие в рейдовом мероприятии. 15 мая 2023 года он в составе группы с ФИО8, ФИО11 и ФИО13, выехали в сторону Верхнеусинска в урочище «Усть-Теплая» расположенного на реку Ус. Прибыв на место, ниже по течению реки Ус, км.15-18, на берегу реки ими был обнаружен автомобиль УАЗ цвета «хаки» самодельный прицеп для перевозки лодки. На берегу так же находилась перевернутая старая деревянная лодка, под которой ничего не было, в том числе и рыболовных сетей. После чего, группой было принято решение вести наблюдение и ждать, поскольку они понимали, что автомобиль на берегу стоит не просто так. Около 12 часов 16 мая 2023 года, они услышали звук лодочного мотора, снизу шла лодка, потом лодка остановилась, так как звук мотора прекратился, потом снова появился звук мотора лодки, лодка пошла вверх. Когда лодка причалила к берегу, он увидел в ней двоих человек, которыми в последующем оказались ФИО4 и ФИО1. Подойдя к лодке и берегу, они увидели, что лодочный мотор уже находится в автомобиле УАЗ. ФИО8 с их разрешения осмотрел лодку и обнаружил рыболовную сеть, которую ФИО1 взял и выбросил в реку. После чего с ФИО4 и ФИО1 начал работать ФИО13. Под деревянной лодкой, лежащей на берегу, было обнаружено 10 рыболовных сетей, которые со слов ФИО4 и ФИО1 принадлежали им, которые они сами и выдали. Изначально ФИО4 и ФИО1 не сознавались, но потом сознались, что рыбачили ниже по реке, где находится водохранилище, сколько они выловили рыбы, они не говорили. Рыба была обнаружена в месте ниже по реке, которое показал ФИО4. Лично он за рыбой не ездил, кто за ней ездил он уже не помнит. Когда привезли рыбу, она была осмотрена и пересчитана, было где-то чуть больше 20 штук окуня, 2 налима и 5 щук. Он не помнит, находили ФИО47 орудия лова и рыбу, или нет. В ходе проведения рейдового мероприятия им осуществлялась видеосъемка. О том, что на данном участке реки введен запрет на добычу рыбы ФИО4 и ФИО1 знали. Какое-либо давление, угрозы, физическая сила на ФИО4 и ФИО1 не оказывалось. За время из наблюдения иных лиц на реке и берегу реки не было. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, и ФИО4 сообщили, что когда они причалили к берегу, спрятали рыболовные сети под деревянной лодкой, которая лежала на берегу реки Ус, при осмотре которой было обнаружено 10 рыболовных сетей. ФИО1 и ФИО4 так же сообщили, что желают добровольно выдать выловленную ими с применением рыболовных сетей и моторной лодки рыбу, а также сообщили, что произвели вылов рыбы на удалении 60-80 км вниз по реке Ус до урочища «Сержик» от того места где они были им (рейдовой группой) обнаружены. Ниже по течению реки Ус, на расстоянии около 600 метров от места, куда причалили ФИО4 и ФИО1 и где находилась рейдовая группа, была изъята рыба, которая находилась в пластмассовом баке синего цвета объемом 60 литров. Всего было обнаружено рыбы в количестве 37 штук, из которых: окунь 29 штук, налим 2 штуки, щука 6 штук. Также изъято 10 рыболовных сетей, металлическая лодка, подвесной лодочный мотор марки Sea-pro и самодельный прицеп. ФИО1 и ФИО4 пояснили, что обнаруженные рыболовные сети, металлическая лодка и подвесной мотор марки Sea-pro использовались ими для рыбалки. ФИО1 и ФИО4 не отрицали того, что те знали о том, что в настоящее время введен запрет на вылов водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 158-160). 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО10 подтвердил их в полном объеме. В то период когда были обнаружены ФИО4 и ФИО1, действовал запрет на вылов рыбы по всей реке Ус до Саяношушенского водохранилища. Изъятые сети были мокрые, имели следы чешуи и мусора. 

Оценивая показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела по существу противоречий между собой не имеют. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО10 устранены в судебном заседании путем оглашения показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые подтверждены свидетелями в полном объеме. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимых, как представителем потерпевшего, так и свидетелями, не установлено. В связи с чем, вопреки доводов стороны защиты, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО48 А.Х. пояснил, что он работаете гидронаблюдателем поста Усть-Золотая и практически всегда находится на работе. Он периодически выезжает с поста, чтобы позвонить, так как в том месте, где находится пост, сотовой связи нет. Как-то он выехал с поста, что бы позвонить и встретил ФИО4, это могло быть 16 мая 2023 года. ФИО4 подплыл к нему на металлический лодке, был один, в лодке у него была одна щука, больше ничего не было. Он поговорил и ФИО4, и последний поплыл вверх по реке Ус, а он пошел на гору звонить. После того как он позвонил, он спустился с горы к реке, он увидел, что с другого берега ему машут двое людей, подплыв к ним они представились сотрудниками и по их просьбе он поднял их вверх по реке. Когда они подплыли к указанному сотрудниками месту, он увидел ФИО1, а через некоторое время увидел и ФИО4, который находился в автомобиле. Потом по просьбе сотрудников, он повез на лодке двоих сотрудников и ФИО4 вниз по реке, при этом ФИО4 сидел впереди лодки, куда плыть ему говорили сотрудники, ФИО4 куда плыть не говорил. Подплыв к указанному ему месту, сотрудники и ФИО4 вышли из лодки и ушли, когда вернулись, то несли с собой синюю пластиковую бочку, где они ее взяли он не видел. После чего он доставил их обратно и его отпустили. Позже, когда его вызвали в полицию, он там видел ФИО4. Летом или осенью 2023 года к нему приходила адвокат и спрашивала, что он рассказал сотрудникам полиции, при этом печатала на ноутбуке, потом распечатала и отдала это ему. На него сотрудники полиции давление не оказывали, он добровольно согласился свозить их вниз по реке за бочкой. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49 А.Х., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обеденное время 16.05.2023 он прибыл на своей лодке с мотором на участок реки «Ус» чтобы позвонить. Примерно через 10 после этого, он увидел моторную лодку, в которой находился ФИО21. В лодке ФИО4 была щука (1 штука), другую рыбу и средства орудия ловли он не видел, так как лодку не осматривал. В ходе разговора с ФИО4, попросил у последнего бензина, на что ФИО4 сказал, что бензина у него нет. После их разговора ФИО4 поплыл вверх по течению реки, а он пошел на гору, чтобы позвонить. Больше передвижений ФИО4 по реке на лодке он не видел, звука мотора не слышал. Когда он спустился с горы обратно к реке, на противоположном берегу он увидел двоих людей, которые ему махали. Подъехав к ним, они сказали, что являются сотрудниками рыбнадзора. Далее, по их просьбе он доставил их на своей лодке вверх по течению реки, где он увидел ФИО1, так же там были еще сотрудники, в том числе сотрудник полиции Роговой, по просьбе которого он подошел к служебному автомобилю, где спросил у ФИО4, указав на него (ФИО50оол): «Он тебе рыбу подарил?», на что ФИО4 ответил: «Нет». Он не видел, чтобы со стороны сотрудников на ФИО4 и ФИО1 оказывалось давление. После чего, ФИО4, сотрудник полиции ФИО51 и сотрудник рыбнадзора, попросили его свозить их на лодке вниз по реке, при этом пояснили, что ФИО4 покажет место, где спрятал выловленную рыбу. В лодке, он сидел сзади у мотора и рулил, сотрудники сидели по центру, ФИО4 сидел спереди лодки и указывал ему направление, куда нужно плыть. Весь путь указывал ФИО4, сотрудники общались между собой, при этом не указывали куда ехать. По указанию ФИО4 он причалил к берегу, после чего ФИО4 и сотрудники вышли из лодки, при этом сотрудник рыбнадзора спросил у ФИО4 куда идти, ФИО4 ответил: «Пойдем я покажу». Он видел, как они зашли за холм. Вернулись они с пластиковой бочкой, которую загрузили к нему в лодку, и он увез их обратно. Содержание бочки он не видел, при нем ее не открывали. 18.11.2023 он был дома и к нему приехал ФИО21 с адвокатом, которая попросила дать объяснения по факту его участия 16.05.2023 на месте обнаружения сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО1. Он рассказал адвокату события, которые сообщил в настоящем допросе, его пояснения адвокатом зафиксированы рукописно, которые он прочитал. Позже его пояснения были ему переданы адвокатом в печатном виде которые он не читать, подписал доверившись адвокату. В настоящее время он ознакомлен с протоколом его опроса адвокатом, сведения в них искажены. Он настаивает на обстоятельствах, указанных в данном протоколе. В том числе по поводу того, что какого - либо давления со стороны сотрудников на ФИО4 и ФИО1 не оказывалось, он этого не видел; дорогу к месту, где была обнаружена рыба, указывал ФИО4, сотрудники никак в указании маршрута не участвовали (т. 1 л.д. 166-168). 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО52.Х. пояснил, что когда его допрашивали, он не говорил, что ФИО4 показывал дорогу. Имеющиеся в протоколе допроса подписи, принадлежат ему, фраза «с моих слов записано, верно, мною прочитано» написана им. После его допроса он читал оглашенный сейчас текст протокола, но видимо не внимательно. Сотрудники сказали ему, что нужно сплавать забрать рыбу. ФИО4 дорогу, к месту, где была обнаружена бочка, не указывал и не говорил сотрудникам «пойдем, я покажу». Почему в протоколе указано, что ФИО4 показывал дорогу куда плыть, и показал где бочка, он не знает. С адвокатом ФИО14 он виделся один раз, когда она его опрашивала, она печатала его показания, после чего показания отдала ему. Он настаивает на показаниях данных им в настоящем судебном заседании, оглашенные показания он не подтверждает. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО53 А.Х., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудники попросили его отвезти их на лодке за рыбой в то место, откуда он их до этого поднимал вверх по реке. ФИО4 и сотрудники сели в лодку, и они поплыли вниз по реке. Направление ему показывали все сидящие в лодке, ФИО4 не говорил. Место, где ему нужно причалить ему показывали сотрудники, кто именно он не знает. Где он (ФИО4) сидел, в лодке он не знает. Когда они подплыли к месту назначения, все вышли из лодки и ушли, откуда принесли бочку. Разговор ФИО4 и ФИО1 с сотрудниками полиции он не слышал. После произошедшего, он с ФИО4 и ФИО1 не встречался. 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО17 пояснил, что он подтверждает указанные показания, все действительно так и было, фраза «с моих слов записано, верно, мною прочитано» написана им. Когда он давал показания первый раз, он не внимательно прочитал протокол допроса, второй раз он уже внимательно читал и подтверждает их полностью.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

Показания свидетеля ФИО54 А.Х., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, логичны, последовательны и полностью соотносятся с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО13, а так же с показаниями представителя потерпевшего ФИО8. После оглашения показаний свидетеля ФИО55 А.Х., данных им на стадии предварительного расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил принадлежность своих подписей в протоколе, что свидетельствует о том, что показания, зафиксированные в протоколе допроса ФИО56 А.Х., им изучены. Зафиксированные в протоколе сведения о том, что каких-либо заявлений и замечаний относительно содержания составленного протокола от него не поступило, свидетельствуют о том, что ФИО57оол А.Х., допрошенный следователем, со своими показаниями, зафиксированными в протоколе допроса, согласен. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО58-оол А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его составлению.

При этом, доводы свидетеля о том, что он свои показания не читал, судом отвергаются, поскольку они опровергаются собственноручными записями свидетеля, внесенными в протокол допроса, о правильности фиксации его показаний.

С учетом изложенного показания свидетеля ФИО59 А.Х., данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством. Показания свидетеля ФИО60оол А.Х., данные им в судебном заседании, относительно того, что: куда плыть ему говорили сотрудники, ФИО4 куда плыть не говорил. А так же, что летом или осенью 2023 года к нему приходила адвокат ФИО14 и спрашивала о том, что он рассказал сотрудникам полиции, при этом печатала на ноутбуке, потом распечатала и отдала это ему, с учетом того, что они противоречат его показаниям, данным на стадии предварительного расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, в связи с чем отвергаются.

Показания свидетеля ФИО61 А.Х., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО13, а так же показаниям представителя потерпевшего ФИО8, и материалам дела. 

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- сообщением ОУР ФИО13, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в урочище «Усть-Теплое» в 18-ти км. от 

<

адрес> установлены ФИО4 и ФИО1, осуществлявшие незаконную ловлю рыбы (т.1 л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр участка местности, расположенного на удалении 18 километров в юго-западном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: один белый полимерный мешок с находившимся в нем рыболовными сетями в количестве 10 штук, пластиковый бак объемом 60 литров синего цвета с рыбой в количестве 37 экземпляров, подвесной лодочный мотор марки «Sea-Pro», металлическая лодка, самодельный металлический прицеп. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 64-77).

Оценивая протокол осмотра места происшествия от 16.05.2023 года (т. 1 л.д. 64-77), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом – ст.оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО13 в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Из указанного протокола следует, что порядок проведения данного следственного действия, предусмотренный ст. 177 УПК РФ соблюден. Сам протокол осмотра места происшествия, вопреки доводам защиты, соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем указаны место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о каждом лице, участвовавшем в следственном действии; он содержит запись о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, что удостоверено подписями участников следственного действия; в протоколе описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, в протоколе указано, что при его производстве в качестве технического средства применялся фотоаппарат (мобильный телефон) Ulefone Power Armor 13, о чем сообщено участвующим лицам, указано на наличие результатов его применения – фототаблицы. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, при этом согласно протоколу от участвующих лиц перед началом, в ходе и по окончанию осмотра места происшествия каких-либо заявлений не поступило, протокол прочитан лично участвующими, замечаний к нему не поступило, что подтверждено подписями всех участников следственного действия.

В судебном заседании подсудимые подтвердили принадлежность своих подписей в протоколе осмотра места происшествия, на которых описан ход и результаты проведения данного следственного действия, зафиксированы: факт отсутствия заявлений относительно его проведения и отсутствия замечаний к протоколу, что подтверждает изложенные выше выводы суда.

К протоколу прилагается фототаблица, на которой, вопреки доводам защиты, зафиксированы, как ход, так и результаты следственного действия. 

В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия участие понятых не является обязательным, согласно указанной норме при проведении осмотра применялось техническое средство для фиксации хода и результатов данного следственного действия, что подтверждается соответствующей фототаблицей, приложенной к протоколу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям норм уголовного – процессуального законодательства, в связи с чем, является относимым и допустимым доказательством по уголовному делу, а также достоверным, поскольку его результаты подтверждены показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и результатами иных следственных действий. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- ответом ФГБУ «Главрыбвод» Енисейский филиал на запрос №, согласно которому река Ус на участке местности, расположенном на удалении около 18 километров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в весенне- летний период является местом нереста таких видов рыбы как щука обыкновенная, окунь речной, плотва, лещ, и путем миграции к местам нереста таких видов рыб как таймень обыкновенный, ленок, хариус сибирский и елец. Согласно Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2020 г. № 646, на территории Ермаковского района, на реке Ус, отсутствуют участки для осуществления любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Существуют способы и периоды добычи, при которых их можно признать орудиями массового истребления водных биологических ресурсов: если сети используются для вылова рыб в период нерестовых миграций и нереста (т. 1 л.д. 86-87).

Оценивая доводы стороны защиты относительно недопустимости данного ответа, поскольку в нем указано, что законность применения орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов находится в компетенции Енисейского территориального управления Росрыболовства, однако материалы дела не содержат соответствующего ответа из данного управления, суд находит их несостоятельными. Суд в рамках рассмотрения дела вправе самостоятельно установить законность (не законность) применения орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, при этом, отсутствие в материалах дела ответа Енисейского территориального управления Росрыболовства, не свидетельствует о недопустимости данного ответа, как доказательства. Кроме того, суд отмечает, что в ответе ФГБУ «Главрыбвод» Енисейский филиал содержится информация о том, что река Ус на участке местности, расположенном на удалении около 18 километров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в весенне-летний период является местом нереста рыб и путем миграции к местам нереста, оснований которой не доверять, у суда не имеется, поскольку ФГБУ «Главрыбвод» Енисейский филиал занимается, в том числе установлением фактов нарушения законодательства в области рыболовства и участвует в мероприятиях по сохранению водных биологических ресурсов. 

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- ответом федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, согласно п. в ст. 44.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2020г № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входит в период запрета добычи водных биологических ресурсов, на именно на участке реке «Ус» в урочище «Теплая», действуют запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов. В соответствии со ст. 44.10 Правил разрешена только добыча (вылов) ВБР одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 шт. на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина в пределах административных границ населенных пунктов и на расстоянии 0,5 км. от этих границ. Согласно ст. 43, п. а ст. 43.1 Правил, запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов районы местом, являются водные объекты рыбохозяйственного значения бассейна реки Енисей, а именно река Ус с притоками ниже реки Теплая. В случае, если данные водные биологические биоресурсы были добыты с нарушением ст. 43.1, 44.1.1, 46.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2020г № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ – то лицо несет ответственность. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» ущерб государству составляет: за рыбу окунь в количестве 29 экземпляров, по цене за 1 экз. 250 рублей, в размере 7250 рублей; за рыбу налим в количестве 2 экземпляров, по цене за 1 экз. 500 рублей, в размере 1000 рублей; за рыбу щука в количестве 6 экземпляров, по цене за 1 экз. 925 рублей, в размере 5550 рублей, всего на общую сумму 13800 рублей. 

При исчислении ущерба, причиненного водным биоресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, дополнительно к таксам, предусмотренных настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, сумма ущерба составляет 27600 рублей (т. 1 л.д. 89).

Оценивая доводы стороны защиты относительно недопустимости данного ответа, поскольку указный в нем расчет произведен самим потерпевшим по делу, которым признано Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, что является недопустимым, суд находит не состоятельным, поскольку само по себе указанное обстоятельство, не свидетельствует о недопустимости данного ответа, как доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Кроме того, вопреки доводов стороны защиты, исчисление размер ущерба от незаконного вылова водных биологических ресурсов было произведено на основании Постановления Правительства Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», который является верным. Указанный ответ согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного на удалении 18 километров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, на котором протекает река «Ус» до притока реки Малый Сержик включительно с установлением координат: С (северная широта) - 52№, В (восточная долгота) – №. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 175-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пакет №, полимерный мешок белого цвета с находящимися в нем рыболовными сетями в количестве 10 штук, из них 2 голубого цвета, 3 зеленого цвета, 3 фиолетового цвета, 2 белого цвета, состоящих и нитей, различной длинной от 30 до 100 метров, ячея от 65 мм до 70 мм, на сетях имеется верхняя подбора-шнур с прикрепленными поплавками серого цвета, на нижних подборах имеются грузила. Также осмотрен подвесной лодочный мотор Sea-Pro мощностью 40 л.с.. К протоколу приложена фототаблица (т. № л.д.181-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу с. 

<

адрес> осмотрены: металлическая лодка светло-зеленого цвета и самодельный металлический прицеп на колесах. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 188-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: полимерный контейнер синего цвета объемом 60 литров с двумя белыми ручками около горловины и с крышкой, с находящимися в нем 37 экземплярами рыбы, а именно: окунь – 29 экземпляров, щука – 6 экземпляров, налим – 2 экземпляра. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 193-198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № по адресу: 

<

адрес> потерпевшего ФИО8 была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 202-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО8. На диске имеется файл VID-20240212- W0043 с видеозаписью, на которой зафиксировано: ФИО24 двигается первым в направлении участка местности, вблизи реки, к месту нахождения полимерной бочки синего цвета среди травяной растительности. ФИО4 указывает на бочку, проход к которой осуществляется через воду, при этом говорит: «Как ее вытаскивать?», ФИО8, отвечает: «Ну как оттуда заходим, доставайте». ФИО4 проходит по воде к бочке синего цвета, имеющей ручки для транспортировки, закрытой крышкой синего цвета, погруженной частично в виду. Далее, ФИО4 достает бочку и ставит ее перед собой. ФИО8 говорит ФИО4: «Откройте, пожалуйста», ФИО4 открывает крышку бочки, ФИО8 проходит к ней и снимает содержимое бочки. В бочке, заполненной до пространства, составляющего от верхней части горловины бочки на расстоянии руки ФИО4 от кисти, рыбой. Далее слышен голос оперуполномоченного ФИО13, который говорит: «Да сюда надо было вынести». ФИО4 при помещении руки внутрь бочки, говорит: «Вот окуня». ФИО62 говорит: «Окуня, да. Ваши да?». Ответ ФИО4: «Наши». Видеозапись прекращена. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 205-208). В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты просмотрена указанная видеозапись.

Оценивая протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и исследованную в ходе судебного следствия видеозапись, вопреки доводов стороны защиты, суд признает данный протокол, а так же указанную видеозапись, относимым, допустимым и достоверным доказательством. Протокол осмотра, а так же полученная в ходе проведения соответствующего мероприятия видеозапись, соответствуют всем требованиям норм уголовного – процессуального законодательства, при этом результаты протокола осмотра, а так же данные содержащиеся на видеозаписи, подтверждены показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и результатами иных следственных действий. При этом, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания указанного протокола, а так же видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

В качестве дополнительного доказательства, в ходе судебного следствия, стороной обвинения предоставлен ответ ФГБУ «Главрыбвод» Енисейский филиал, согласно которому, участок реки Ус, от створа с координатами 52.№? в.д. до створа с координатами №? в.д. (по запросу от участка реки Ус с притоками ниже реки Теплая, расположенного в урочище «Усть-Теплая» на удалении 18 км. В юго-западном направлении от 

<

адрес>, до участка реки Ус с притоками ниже реки Теплая, в урочище «Сержик») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является миграционным путем для тайменя, ленка, хариуса, сибирского ельца. Окунь, щука, ерш, плотва, язь, карась, лещ и непромысловые рыбы (гольян обыкновенный, голец-усач сибирский, подкаменщик сибирский, шиповка сибирская, пескарь) являются оседлыми видами и не совершают четко выраженных миграций. На данном участке расположены места нереста видов рыб, не совершающих четко выраженных миграций. В указанный период времени осенне-зимние нерестующий рыбы (налим, тугун, сиг), не имеют мест нереста и не совершают нерестовые миграции к ним. 

Приведенные выше протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимых в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается:

- экспертным заключением №-РХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, видовой состав представленной на исследование рыбы: окунь речной в количестве 29 экземпляров, налим в количестве 2 экземпляров, щука обыкновенная в количестве 6 экземпляров. Щука обыкновенная выловлена сетными орудиями лова. Велика вероятность того, что окунь речной и налим также выловлены сетными орудиями лова (т. 1 л.д. 95-97);

- дополнительным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, велика вероятность того, что поступившие на исследование экземпляры рыб могли быть отловлены поступившими на исследование рыболовными сетями (т. 1 л.д. 109-117). 

Доводы стороны защиты относительно недопустимости данных заключений экспертов, являются несостоятельными. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствует требованиями норм главы 27 УПК РФ. Экспертизы проведены на основании постановлений дознавателя, о чем в них имеется соответствующее указание, в специализированном учреждении - ФГБУ «Главрыбвод», компетенция и квалификация сотрудников которого сомнений не вызывает. В предусмотренном законом порядке экспертам разъяснены права и обязанности, установленные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода указанных экспертов. Каких-либо данных о том, что эксперты находились или находятся в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, с учетом того, что он является сотрудником ФГБУ «Главрыбвод», которое потерпевшим не признавалось, не имеется. В заключениях экспертов указаны методики исследования. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, научно обоснованы, логичны, последовательны. При этом, вопреки доводов стороны защиты, вероятная форма выводов экспертов, сделанная при даче заключений, не ставит под сомнение заключения экспертов, поскольку, для проведения экспертизы эксперту были предоставлены орудия лова – сети, а так же изъятая из среды обитания рыба, на которой, в частности на щуке, были обнаружены следы объячеивания от сетного полотна в виде сбитой чешуи, что свидетельствует о том, что рыба была выловлена сетными орудиями лова. При этом, отсутствие на окуне и налиме следов объячеивания, не свидетельствует о том, что указанные виды рыб были выловлены не сетным орудием, поскольку, окунь на экспертизу представлен без головы, а у него наибольшая высота тела находится в районе окончания жаберных крышек, налим так же был представлен без головы, который как правило попадает в сети и объячеивается в районе головы. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, сомнений в том, что представленная на экспертизу рыба, была выловлена именно с помощью сетей, у суда не имеется. При этом, какие-либо иные орудия лова в ходе предварительного следствия обнаружены не были, эксперту на исследование не предоставлялись, а так же каких-либо убедительных доводов, а так же доказательств опровергающих заключения экспертов, стороной защиты суду не представлено. 

Учитывая изложенные выше выводы и оценивая проведенные по делу экспертные исследования в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения экспертов является относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, а доводы стороны защиты относительно их недопустимости, отвергает.

В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена и в период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ Енисейским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» проведена дополнительная судебная ихтиологическая экспертиза. Из заключения эксперта №, следует, что: участок акватории, расположенный на удалении 18 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> до участка акватории в районе координат № В, относится к реке Ус и Усинскому заливу Саяно-Шушенского водохранилища, относится к объектам рыбохозяйственного значения реки Енисей, является местом нереста и миграционными путями к ним весенне-летненерестующих видов водных биологических ресурсов: окунь, щука, ерш, плотва, язь, карась, лещ, таймень, ленок, хариус, елец и непромысловые виды (гольян, обыкновенный, голец-усач сибирский, подкаменщик сибирский, щиповка сибирская, пескарь). В период с 13 по 16 мая (включительно) 2023 года, возможен нерест таких видов рыб, как: таймень, ленок, хариус, елец, окунь, ерш, щука, язь, подкаменщик сибирский. Место впадения реки в залив имеет координаты 52.№° в.д.. На реке Ус с притоками, в период с 13 по 16 мая 2023 года (в период совершения инкриминируемого ФИО4 и ФИО1 по данному уголовному делу деяния), в соответствии с Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.20.2020 года №, был введен запрет на добычу (вылов) всех видов биоресурсов. Представленные на экспертизу сети являются запрещенным орудием добычи (вылова) в любой период времени и на любом водном объекте, однако их применение не могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов. Вылов 29 экземпляров окуня, 2 экземпляра налима и 6 экземпляров щуки не является массовым истреблением водных биологических ресурсов. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО22 пояснил, что им была проведена дополнительная экспертизы по делу, выводы которой он подтверждает, применение представленных на экспертизу сетей, учитывая размеры ячеи (которая является достаточно крупной), не могло повлечь, и не повлекло массового истребления водных биологических ресурсов. Указанный в постановлении участок реки, является местом нереста и миграционными путями к ним весенне-летненерестующих видов водных биологических ресурсов, указанных в заключении. Период времени с 13 по 16 мая 2023 года входит в обычные сроки нереста следующих видов рыб: таймень, ленок, хариус, елец, ерш, щука, язь, подкаменщик сибирский. Глубина реки и температура воды, в том месте, в котором подсудимым инкриминируется вылов рыбы, им не устанавливалась. 

Оценивая указанную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена, в специализированном учреждении - ФГБУ «Главрыбвод», компетенция и квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперту в предусмотренном законом порядке разъяснены права и обязанности, установленные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода указанного эксперта. Каких-либо данных о том, что эксперт находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, с учетом того, что он является сотрудником ФГБУ «Главрыбвод», которое потерпевшим не признавалось, не имеется. Выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованы, логичны, последовательны. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО22, данных им в ходе судебного следствия у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании в полном объеме.

В соответствии с постановлениями от: 06.07.2023г., 11.07.2023г., 20.09.2023г., 20.02.2023г. в качестве вещественных доказательств по настоящему делу признаны и приобщены: полимерный мешок белого цвета в котором находятся рыболовные сети в количестве 10 штук, а также подвесной лодочный мотор Sea-Pro – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» (т. 1 л.д. 186); металлическая лодка и самодельный металлический прицеп - хранящиеся в ПП ОП МО МВД России «Шушенский» (т. 1 л.д. 192); полимерный контейнер 60 литров с 37 экземплярами рыбы – хранящийся у ИП ФИО20 (т. 1 л.д.199); видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-Rдиске – хранящаяся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 209-210). 

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО4 и ФИО1 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания подсудимых относительно их невиновности полностью опровергнуты показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО13, которые пояснили об обстоятельствах обнаружения ФИО4 и ФИО1 на участке реки, на котором установлен запрет на вылов рыбы, об обстоятельствах обнаружения незаконно выловленной рыбы складированной в тару и орудий лова (сетей), о наличии на месте происшествия лодки и лодочного мотора. Доводы подсудимых об их невиновности так же опровергаются и показаниями свидетеля ФИО63-оол, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, который пояснил об обстоятельствах доставления ФИО4 и сотрудников к месту, где был обнаружен бак с рыбой. Видеозаписью, на которой запечатлено, как ФИО4 проходит к месту расположения бочки, которую он извлекает из воды, в которой находится рыба. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей в полном объеме подтверждаются результатами осмотров места происшествия, заключением эксперта, а так же дополнительными заключениями экспертов, которые приведены в приговоре. 

При этом, как следует из материалов уголовного дела ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО10, действовали на основании соответствующего задания на выездное обследование, и участвовали в нем на основании планов контролирующих органов о проведении совместных мероприятий контролю за соблюдением законодательства.

Указанные доказательства соотносятся между собой и противоречий не имеют, взаимно дополняя друг друга, полностью объективно устанавливают вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного следствия установлено место совершения инкриминируемого подсудимым деяния, которым является участок реки Ус притоками ниже реки Теплая, расположенный на протяженности от участка реки Ус, расположенного на удалении 18 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> до участка реки Ус притоками ниже реки Теплая в районе координат № В. То есть подсудимым вменяет совершение инкриминируемого им деяния на реке Ус с притоками ниже реки Теплая. 

Однако в ходе судебного разбирательства, в частности заключением эксперта №, проведенного в период с 26 июня по 10 июля 2025 года Енисейским филиалом ФГБУ «Главрыбвод», установлено, что участок реки Ус с притоками ниже реки Теплая, расположенный на протяженности от участка реки Ус, расположенного на удалении 18 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> до участка реки Ус притоками ниже реки Теплая в районе координат № В, относится к реке Ус и Усинскому заливу Саяно-Шушенского водохранилища, при этом, местом впадения реки в залив, являются координаты 52.№° в.д.. 

Поскольку органами предварительного следствия подсудимым вменяется совершение инкриминируемого им деяния на участке реки Ус с притоками ниже реки Теплая, при этом, Усинский залив Саяно-Шушенского водохранилища, как место совершения инкриминируемого деяния подсудимым не вменялось, суд приходит к выводу о том, что местом совершения и инкриминируемого подсудимым деяния, является участок реки Ус с притоками ниже реки Теплая, расположенный от участка реки Ус с притоками ниже реки Теплая, расположенного на удалении 18 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> до участка реки Ус с притоками ниже реки Теплая с координатами №° в.д..

Органом предварительного следствия, действия ФИО4 и ФИО1 квалифицированы по признаку преступления «в местах нереста и на миграционных путях к ним».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. 

Как следует из материалов дела, а в частности из дополнительного заключения эксперта №, проведенного в период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ Енисейским филиалом ФГБУ «Главрыбвод», вопреки доводов стороны защиты, установленное судом место совершения инкриминируемого подсудимым деяния, относится к местам нереста и миграционным путям к ним весенне-летненерестующих видов водных биологических ресурсов: окунь, щука, ерш, плотва, язь, карась, лещ, таймень, ленок, хариус, елец и непромысловые виды (гольян, обыкновенный, голец-усач сибирский, подкаменщик сибирский, щиповка сибирская, пескарь). Из указанного заключения, и показаний эксперта, допрошенного в ходе судебного следствия, так же следует, что в период с 13 по 16 мая (включительно), происходит нерест и миграция к нересту таких видов рыб, как: таймень, ленок, хариус, елец, окунь, ерш, щука, язь, подкаменщик сибирский. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления «в местах нереста и на миграционных путях к ним» нашел свое подтверждение, и обоснованно указан органом предварительного следствия при квалификации действий подсудимых. 

Органом предварительного следствия, действия ФИО4 и ФИО1 так же квалифицированы по признаку преступления «группой лиц по предварительному сговору» который так же нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили вылов рыбы, а именно действия, направленные на их изъятие из среды обитания, а именно из реки Ус с притоками ниже реки Теплая, являющейся объектом рыбохозяйственного значения бассейна реки Енисей, в запрещенный для осуществления рыболовства период, в соответствии с договоренностью о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов - рыбы, с применением рыболовных сетей, в местах нереста и на миграционных путях к ним, о чем, вопреки доводов стороны защиты, свидетельствуют их совместные, дополняющие друг друга действия, что обусловлено спецификой лова, предусматривающего распределение функций при подготовке и непосредственном осуществлении промысла, согласованными и совместными их действиями, направленными на достижение единого преступного результата - незаконную добычу водных биологических ресурсов, при этом каждый из них осознавал преступный характер как своих действий, так и действий другого лица. Наличие указанного квалифицирующего признака, подтверждается как исследованными в ходе судебного следствия материалами дела и показаниями свидетелей, так и показаниями подсудимых, данных ими в ходе судебного следствия. 

Кроме того, органом предварительного следствия, действия ФИО4 и ФИО1 квалифицированы по признаку преступления «с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Из указанных разъяснений следует, что разрешая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. При этом, установление факта использования при вылове биологических ресурсов запрещенного вида орудия, само по себе не может свидетельствовать о применении способа массового истребления водных биологических ресурсов.

Как следует из дополнительного экспертного заключения №, проведенного в период с 26 июня по 10 июля 2025 года Енисейским филиалом ФГБУ «Главрыбвод», а так же показаний допрошенного в ходе судебного следствия эксперта, представленные на экспертизу сети являются запрещенным орудием добычи (вылова) в любой период времени и на любом водном объекте, однако учитывая обстоятельства настоящего дела, их применение не могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов. При этом, вылов 29 экземпляров окуня, 2 экземпляра налима и 6 экземпляров щуки не является массовым истреблением водных биологических ресурсов. С учетом изложенного, из квалификаций действий ФИО4 и ФИО1 подлежит исключению признак незаконной добычи водных биологических ресурсов «с применением запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов».

Органом предварительного следствия, действия ФИО4 и ФИО1 так же квалифицированы по признаку преступления «с применением самоходного транспортного плавающего средства». 

Так, по смыслу закона, разъясненному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", незаконная добыча (вылов) с применением самоходных (оснащенных двигателем) транспортных плавающих средств (катеров, моторных лодок, яхт и иных моторных плавающих конструкций) подразумевает их использование исключительно как орудия совершения преступления, а не для транспортировки добытого, доставки браконьеров к месту незаконного лова. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1, при совершении инкриминируемого им деяния, использовали металлическую лодку, оснащенную подвесным мотором Sea-Pro, которая является самоходным плавающим транспортным средством, как плавательное средство, чтобы добраться к месту лова. При этом, в ходе судебного следствия, с достоверностью неустановленно, что ФИО4 и ФИО1 при совершении инкриминируемого им деяния, данное самоходное плавающее транспортное средство непосредственно использовались как орудие добычи водных биологических ресурсов, например для установки или снятии сетей, то есть при совершении действий, непосредственно направленных на добычу водных биологических ресурсов. 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" предусмотрено, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним.

В соответствии с п. 43.1 Приказа Минсельхоза России от 30.10.2020г. № «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов является район (места) водных объектов рыбохозяйственного значения бассейна реки Енисей, а в частности река Ус с притоками ниже реки Теплая. 

В соответствии с п.п. «в» п. 44.1.1. указанного выше Приказа запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения бассейна реки Енисей в период времени с 20 апреля по 20 июня.

Исходя из вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства установлено, что 13.05.2023 года у ФИО4 и ФИО1, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов – рыбы, на территории, относящейся к местам нереста и миграционным путям к ним водных биологических ресурсов, а именно, реки Ус с притоками ниже реки Теплая, являющейся объектом рыбохозяйственного значения бассейна реки Енисей и на которой введен запрет для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на участке местности расположенной на протяженности от участка реки Ус, на удалении 18 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> до участка реки Ус с притоками ниже реки Теплая с координатами 52№° в.д., группой лиц по предварительному сговору, с помощью рыболовных сетей в количестве 11 штук.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО1 на автомобиле «УАЗ 3309», государственный регистрационный знак № регион, с металлической лодкой на прицепе и с подвесным мотором Sea-Pro, а так же 11 рыболовными сетями, которые взяли с собой, направились на участок реки Ус с притоками ниже реки Теплая, являющейся объектом рыбохозяйственного значения бассейна реки Енисей, запретному для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, расположенном на удалении 18 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, для достижения своей преступной цели, направленной на незаконное изъятие рыбы из среды обитания и завладение ею.

Продолжая свой преступный умысел, в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1, взяв с собой 11 рыболовных сетей, на металлической лодке с подвесным мотором Sea-Pro, прошли участок реки Ус с притоками ниже реки Теплая, расположенный от участка реки Ус с притоками ниже реки Теплая, расположенного на удалении 18 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> до участка реки Ус с притоками ниже реки Теплая с координатами 52№° в.д., который является местом нереста и миграционным путем к ним, где действуя умышленно и целенаправленно, с помощью рыболовных сетей, в количестве 11 штук, осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов на объекте рыбохозяйственного значения бассейна реки Енисей, относящимся согласно п. «а» ст.43.1 Правил рыболовства, к запретному для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно: 29 экземпляра окуня, 2 экземпляра налима и 6 экземпляров щуки, чем причинили водным биологическим ресурсам ущерб государству в размере 27 600 рублей.

Указанные выводы суда подтверждаются вышеприведенными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а так же в полном объеме подтверждаются протоколами следственных действий, сведениями, содержащимися в иных документах, результатами осмотра места происшествия и заключением эксперта, а так же дополнительными заключениями экспертов, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Доводы подсудимых о том, что когда они были обнаружены сотрудником полиции ФИО13 и находящимися с ним иными сотрудниками на берегу реки, а так же при составлении и подписании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции ФИО13 на них оказывалось психологическое давление, а так же в отношении ФИО1 указанным сотрудником полиции было применено физическое насилие, являются не обоснованными. Как следует из материалов дела, на основании рапорта прокурора 

<

адрес>, была проведена проверка относительно указанных обстоятельств, по итогам которой 28 марта 2025 года вынесено постановление, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Доводы подсудимых и их защитников, из которых следует, что ФИО4 и ФИО1 не были задержаны непосредственно при осуществлении ловли рыбы, а так же при транспортировке, хранении, либо реализации рыбы, вылов которой запрещен, обстановка не свидетельствовала о признаках браконьерства (отсутствовало место стоянки, место временного хранения и переработки рыбы) суд расценивает как способ защиты. Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью установлен факт совершения подсудимыми деяния, при указанных выше обстоятельствах. 

Доводы подсудимых и их защитников относительно того, что обнаруженная на берегу рыба была выловлена не ФИО4 и ФИО1, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО10, согласно которым обнаруженная рыба была свежей, иных лиц, осуществляющих вылов рыбы на участке местности, где были обнаружены подсудимые, бак с рыбой и мешок с сетями, не было.

Доводы стороны защиты о том, что место совершения преступления не установлено, судом также отвергаются, поскольку они опровергнуты содержанием протокола осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а так же заключения эксперта №, согласно которым местом совершения преступления является участок местности на реке Ус с притоками ниже реки Теплая, расположенный на удалении 18 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> до участка реки Ус с притоками ниже реки Теплая с координатами 52№° в.д.. Указанные координаты, являются местом впадения реки Ус в Усинский залив Саяно-Шушенского водохранилища, то есть местом, где заканчивается река Ус. 

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, является оконченным с начала противоправных действий, направленных на изъятие водных биологических ресурсов. ФИО4 и ФИО1 находились на участке реки, являющимся местом нереста и миграционными путями к нему, в период запрета ловли, на объекте рыбохозяйственного значения бассейна реки Енисей, с помощью сетей, осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое ФИО4 и ФИО1 деяние, является оконченным. 

С учетом изложенного, доводы подсудимых и защитников о невиновности подсудимых суд отвергает и расценивает их как способ защиты. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 УК РФ или ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а именно, того, что ФИО4 и ФИО1 находясь на участке реки, расположенном на протяженности от участка реки Ус с притоками ниже реки Теплая, расположенного на удалении 18 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> до участка реки Ус с притоками ниже реки Теплая с координатами №.д., являющейся объектом рыбохозяйственного значения бассейна реки Енисей, запретном для добычи (вылова) водных биологических ресурсов круглый год, а так же в период запрета рыбной ловли, с помощью лесковых сетей, которые, как следует из заключения эксперта №, сами по себе являются запретным орудием лова в любой период времени и на любом водном объекте, осуществили вылов 37 экземпляров рыбы, чем причинили ущерб на сумму 27 600 рублей, что по мнению суда свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния, оснований для признания инкриминируемого ФИО4 и ФИО1 деяния малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) совершенной в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, оценив которые с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и ФИО1 в совершении указанного деяния. При этом вопреки доводов стороны защиты, учитывая изложенные в приговоре обстоятельства, оснований для прекращения производства по уголовному делу ввиду отсутствия состава преступления, а так же оснований для вынесения оправдательного приговора, у суда не имеется. 

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного расследования по делу не допущено. 

Суд квалифицирует:

- действия ФИО4 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, его тяжесть, мотивы и цель совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей, состояние здоровья и данные о личности подсудимых, характеризующихся следующим образом.

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке со ФИО16 (т. 1 л.д. 229), имеет 3 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетнего ребенка 2006 года рождений, который проживает совместно с ним и фактически находится на его иждивении (т. 1 л.д. 233-236, 246), ранее не судим (т. 1 л.д. 237-239), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 241), по месту жительства главой администрации Верхнеусинского сельсовета характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 245, 247), по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных пояснений, а так же путем указания места нахождения незаконно добытой рыбы в ходе осмотра места происшествия; наличие 3 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетнего ребенка 2006 года рождений, который проживает совместно с ним и фактически находится на его иждивении; его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО4, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 3 ст. 15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде штрафа.

При этом, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО4 и его семьи, с учетом возможности получения ФИО4 дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО21 штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, нет.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО18 (т. 2 л.д. 63, 65), имеет 2 малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетнего ребенка 2007 года рождений, который проживает совместно с ним и фактически находится на его иждивении (т. 2 л.д. 64, 66-68), ранее не судим (т. 2 л.д. 69-71), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 73), по месту жительства главой администрации Верхнеусинского сельсовета характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2 л.д. 77, 79), по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных пояснений в ходе осмотра места происшествия; наличие 2 малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетнего ребенка 2007 года рождений, который проживает совместно с ним и фактически находится на его иждивении; наличие дипломов, грамот, почетных грамот, благодарственных писем и благодарностей за высокий профессионализм; наличие медали МЧС России; состояние здоровья ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 3 ст. 15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде штрафа.

При этом, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и его семьи, с учетом возможности получения ФИО1 дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Именно такое наказание подсудимых, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО4 и ФИО1 суд не усматривает.

По уголовному делу прокурором Ермаковского района Красноярского края к ФИО4 и ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 27 600 рублей 00 копеек, который поддержан в судебном заседании.

Рассматривая исковые требования прокурора, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена вина ФИО4 и ФИО1 в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) совершенной в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Размер материального ущерба, подтверждается соответствующими расчетами, произведенными на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы, к которым относятся в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 данного Закона, в том числе и рыбы в состоянии естественной свободы, находятся в федеральной собственности.

Согласно абз. 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Учитывая, что река Ус находится в собственности Российской Федерации, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в доход федерального бюджета в лице Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 27 600 рублей.

На основании постановления суда от 31 июля 2023 года и в соответствии с протоколом от 20 сентября 2023 года наложен арест на имущество ФИО4, а в частности автомобиль марки ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак С № 124, идентификационный номер №.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа, а также принято решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на указанное имущество ФИО4 в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа на 5 (пять) лет, с выплатой штрафа по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО4 - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа на 5 (пять) лет, с выплатой штрафа по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Ермаковского района Красноярского края к ФИО4 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в доход федерального бюджета в лице Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО4: автомобиль марки ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак С № 124, идентификационный номер 

<

***>, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный мешок белого цвета, в котором находятся рыболовные сети в количестве 10 штук – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» (т. 1 л.д. 186, 187) – по вступлению приговора в законную силу- уничтожить;

- подвесной лодочный мотор Sea-Pro – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» (т. 1 л.д. 186) – по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу, представившему документы подтверждающие право собственности; 

- металлическая лодка и самодельный металлический прицеп – хранящиеся в ПП ОП МО МВД России «Шушенский» (т. 1 л.д. 192) - по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу, представившему документы подтверждающие право собственности; 

- полимерный контейнер 60 литров с 37 экземплярами рыбы - хранится у ИП ФИО19 (т. № л.д.199) - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-Rдиске – хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 209-210) - по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном дела. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

ИНН №;

КПП №;

ОКТМО №;

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>);

р/с 40№;

Банк: Отделение Красноярск 

<

адрес>,

БИК №;

КБК 18№;

ФИО2 – УИН 18№;

ФИО3 – УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, ст.389.6, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Максиян