Судья – Матлина О.И. 

Дело № 7-944/2018 (12-402/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 мая 2018 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи жалобу, дополнения к жалобе ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

25.04.2018 командиром отделения ОР ППСП МО МВД России «Березниковский» в отношении гражданина **** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 25.04.2018 в 13 часов 30 минут по адресу: г. Березники, ул. **** при проверке документов установлено, что ФИО1 являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию Российской Федерации 08.08.2016, получил патент, имел законный срок пребывания до 08.03.2018. С 08.03.2018 разрешение на работу, патент не получал, с заявлением о получении разрешения на временное проживание не обращался. Обязанность по выезду не исполнил с 09.03.2018 и по настоящее время на территории Российской Федерации находится незаконно, уклоняется от выезда.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, дополнениях к жалобе поданных в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление отменить частично, исключив из него указания на назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что судом не принято во внимание непродолжительный период его незаконного проживания и обстоятельства невозможности своевременно оплатить налог на продление патента, а также наличие у него фактических семейных отношений. Проживая в России он познакомился и стал проживать с гражданкой Российской Федерации М., с которой у них ** родился совместный ребенок, гражданин Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 жалобу и дополнения к ней поддержал.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда прихоти к следующему. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ 25.07.2002 г. в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ 25.07.2002 г. патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Исходя из статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию Российской Федерации 08.08.2016, получил патент, имел законный срок пребывания до 08.03.2018 в связи с осуществлением трудовой деятельности по патенту. С 08.03.2018 разрешение на работу, патент не получал, с заявлением о получении разрешения на временное проживание не обращался. Обязанность по выезду не исполнил, уклоняется от выезда.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным за незаконное нахождение на территории Российской Федерации с 09.03.2018 по настоящее время (дата вынесения постановления) и уклонение от выезда. 

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018 вступило в законную силу 23.03.2018.

Несмотря на то, что ФИО1 за период незаконного пребывания на территории Российской Федерации и уклонения от выезда за период с 09.03.2018 по 12.03.2018 указанным выше постановлением уже был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, должностное лицо вновь в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2018 в объем нарушения включило ФИО1 период незаконного пребывания с 09.03.2018 по настоящее время. Судья городского суда в постановлении от 25.04.2018 указанное противоречие не устранил. Таким образом, с учетом того, что за период незаконного пребывания с 09.03.2018 по 12.03.2018 ФИО1 уже привлечен к административной ответственности, то суждение судьи городского суда о периоде незаконного пребывания ФИО1 с 09.03.2018 по 12.03.2018 подлежит исключению из постановления от 25.04.2018.

Указанное обстоятельство не влечет освобождение ФИО1 от ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку в период с 13.03.2018 и по настоящее время ФИО1 на территории Российской Федерации находится незаконно, от выезда уклоняется.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ** от 25.04.2018 с которым ФИО1 был согласен, сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из УВМ России, копией паспорта гражданина Украины ФИО1, постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018, иными доказательствами.

Факт нарушения гражданином Украины ФИО1 требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», материалы дела не содержат. 

Установив данные обстоятельства, судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не приводятся. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания, не установлены. 

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют. 

Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел данной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как верно указано судьей городского суда в силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

С учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в целях недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации ребенка, не является основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения. При этом следует учесть, что брак с гражданкой Российской Федерации М. не зарегистрирован, представленная копия свидетельства о рождении М1., ** г.р. не содержит сведений об отце ребенка, таким образом полагать, что у ФИО1 сложились устойчивые семейные связи в Российской Федерации оснований не имеется.

Указание в дополнениях к жалобе и в судебном заседании на то, что в 200-250 км от места его проживания на Украине ведутся боевые действия, в связи с чем он не желает везти свою семью туда, не является основанием для отмены постановления судьи.

Сам заявитель выехал из Украины в Россию не в связи с вооруженным конфликтом в Донецкой области, а до него, в связи с осуществлением в России трудовой деятельности. 

Доказательств того, что ФИО1 в соответствии с Порядком предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2011 № 274 обращался о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации не представлено.

Доводы приведенные в жалобе и дополнениях к жалобе о причинах не оплаты патента не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременной оплаты патента и выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы. 

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления или его изменения путем исключения наказания в виде административного выдворения отсутствуют. 

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения совершенного ФИО1 административного правонарушения, на момент привлечения к административной ответственности судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -