Дело № 2-227/2024

УИД: 23RS0006-01-2023-007084-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку «ВТБ» ПАО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» ПАО о защите прав потребителей, просил признать недействительными операции по зачислению и снятии с его счета денежных средств. В обоснование требований истец ссылается на то, что 

<

...> ответчиком на его имя был открыт банковский счет 

<

...> и выданы кредитные карты 

<

...> и 

<

...>. 18.11.2021 г. между ними был заключен кредитный договор 

<

...>, п.6 которого было предусмотрено внесение ежемесячно платежа в размере 33 052,42 руб. с открытого на его имя счета 

<

...> в погашение кредита. 14.03.2023 г. в 13 час.18 мин.43 сек. с указанного счета он перевел ответчику 33 060 руб. для списания ежемесячного платежа по кредитному договору 

<

...> от 18.11.2021 г. В период с 14 час.01 мин. до 14 час.06 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом получило доступ к его личному кабинету, перевело денежные средства, находящиеся на кредитных картах 

<

...> (107000 руб.), 

<

...> (25 000 руб.), а также на расчетном счете 

<

...> (33 000 руб.). После чего находясь по адресу в 

<

...>, литер А, через банковский терминал тайно похитило денежные средства в общей сумме 165 000 руб., размещенные на банковском счете 

<

...>. О списании денежных средств ему стало известно 14.03.2023 г. около 19 час.10 мин. после того, как он внес на кредитную карту 

<

...> сумму 2 200 руб. и ему на телефон пришло SMS-сообщение о информации по остатку денежных средств на этой карте. Он сразу обратился на «горячую линию» Банка ВТБ (ПАО).

Вход в личный кабинет Банка и доступ к банковским услугам осуществляется с принадлежащего ему телефона 

<

...> номер 

<

...> (гнездо1) – 

<

...>, IMEI (гнездо2)

<

...>, сSIMкарты ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру 

<

...>. Согласно детализации оператора сотовой связи, Банком 

<

...> на его номер телефона (

<

...>) были направлены SMS-сообщения в 06 час.28мин.13 сек, в 06 час.29мин.17 сек., в 06 час.29мин.18 сек., в 19час.10мин.18 сек. При этом, как с 14 час.01мин. до 14 час.06мин., так и до наступления периода безотзывности перевода, Банк каких-либо SMS-сообщений об операциях по кредитным картам, открытом расчетном счете, снятии денежных средств со счета 

<

...> истцу на используемый им абонентский номер телефона 

<

...> не направлял. Он, истец, 14.03.2023 г. в период с 14час.01мин. до 14час.06 мин. не производил оплату с карт Банка, поручений о снятии денежных средств не давал, кредитные карты и сотовый телефон не терял и никому не передавал. По данному факту 24.03.2023 г. ОМВД России по г. Армавиру было возбуждено уголовное дело по п. «г» ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим.

Из ответа Банка от 07.06.2023 г. на его запрос следует, что 14.03.2023 г. вход в его личный кабинет «ВТБ-онлайн» осуществлен с вновь подключенного устройства SamsungSM-A135F, с помощью которого в последующем совершены операции перевода денежных средств между счетами и снятие их в банкомате.

Истец ссылается на то, что Банк не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, допустив несанкционированное списание денежных средств с его счета денежных средств в размере 165 000 руб. Кроме того, Банк не обеспечил надлежащим образом защиту карт от использования помимо воли истца, тем самым оказана услуга ненадлежащего качества. Банковский счет 

<

...> был открыт для потребительских целей, поэтому подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Со ссылкой на данный закон, а также на ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика списанные с его р/счета 

<

...> денежные средства в размере 33 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии от 29.05.2023 г. на основании Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 16 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739,11 руб., всего 50 239,11 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Также истец просит недействительной операцию по снятию денежных средств 14.03.2023 г. по карте 

<

...> и обязать возвратить на карту 108 000 руб., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать 37 931,19 руб.

признать недействительной операцию по снятию денежных средств 14.03.2023 г. по карте 

<

...> и обязать ответчика возвратить на карту 24 000 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца 3 354,64 руб.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что истцу 14.03.2023 г. в 06.28 утра на номер истца пришло СМС-уведомление о входе истца в ВТБ-онлайн («код для входа в ВТБ-оглайн:436427. Никому не сообщайте его!»); в 06.29 утра –СМС-уведомление о подключении устройства 

<

...> к Push-уведомлениям. Следовательно, уже с этого времени истцу было известно о подключении им устройства (телефона) 

<

...> к Push-уведомлениям. Поэтому его довод о неполучении уведомления до 19.10 часов 14.03.2023 г. вводит суд в заблуждение. Оспариваемые истцом операции могут свидетельствовать о неправомерном доступе к самому мобильному устройству истца, что повлекло возможность получения данных и доступа к личному кабинету истца Банк ВТБ ПАО, но не могут свидетельствовать о необеспечении Банком безопасности информации, необходимой для совершения операций по счету клиента. Банком была осуществлена проверка прав доступа лица, осуществившего операции и данные права были подтверждены способом, установленным кредитным договором между истцом и Банком ВТБ ПАО. В данном случае истец распорядился кредитными средствами путем использования ключа электронной подписи. Несоблюдение истцом конфиденциальностив отношении разовых паролей не влечет признание оспариваемого договора недействительным. Истец самостоятельно передал СМС-коды неизвестным ему третьим лицам; объективных данных, указывающих на то, что этими лицами являются сотрудники Банка, не представлено. Представитель ответчика просит отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представитель истца в заявлении просит рассмотреть дело в его и истца отсутствие, от ответчика не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки по уважительным причинам. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, учитывая требования законодательства в области возникших правоотношений, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

В силу п.3 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2015 г. ответчиком на имя истца был открыт банковский счет 

<

...> и выданы кредитные карты 

<

...> и 

<

...>. В погашение кредитного договора 

<

...>, заключенного между Банком и истцом 18.11.2021 г., со своего расчетного счета 

<

...> он внес сумму ежемесячного платежа в размере 33060 руб. 14.03.2013 г. в 13час.18мин.43сек. Для пополнения денежных средств на кредитной карте 

<

...> он внес 2 200 руб., получил СМС-сообщение об остатке денежных средств, сразу обратился на «горячую линию» Банка.

В период с 14 час.01 ми. до 14 час.06 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом получило доступ к его личному кабинету, перевело денежные средства, находящиеся на кредитных картах 

<

...> (107000 руб.), 

<

...> (25 000 руб.), а также на расчетном счете 

<

...>(33 000 руб.). После чего находясь по адресу в 

<

...>, литер А, через банковский терминал неизвестное лицо тайно похитило денежные средства в общей сумме 165 000 руб., размещенные на банковском счете 

<

...>. 

Денежные средства были списаны с банковских карт без согласия на то истца, при этом банковские карты находились у истца, третьим лицам не передавалась, ПИН-код и иные реквизиты карты никому не сообщались, распоряжений на списание денежных средств истец не давал, уведомление о проведенных операциях в период снятия денежных средств с карт и зачисления на счет истца с последующим снятием сумм с его счета истец от Банка на свой телефон не получал.

Порядок использования электронных средств платежа в общем виде установлен ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О национальной платежной системе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), согласно которой оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). Если оператор не исполнил обязанности по информированию клиента, то ему придется возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).Если оператор исполнил обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции и клиент направил оператору уведомление об оспаривании транзакции (часть 11), то оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица (часть 15).

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 27.12.2018) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) также предусматривает, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Банк удостоверяется в правомерности распоряжения денежными средствами посредством проверки, в частности, кодов и паролей (пункты 1.24, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (ред. от 11.10.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2019). 

Отношения с использованием банковских карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использования банковских карт (пункты 1.10, 1.12 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 3 266-П) (ред. от 14.01.2015).

Порядок предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуг через дистанционные каналы доступа обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн» является не только идентификация клиента с помощью идентификатора при входе в систему, но и подтверждение им конкретной операции распоряжением, являющемся в силу п. 2 ст. 160 и п. 3 ст. 847 ГК РФ аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты – физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ. Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства были списаны с банковских карт без согласия на то истца, при этом банковская карта находилась при истце, третьим лицам не передавалась, ПИН-код и иные реквизиты карты никому не сообщались, распоряжений на списание денежных средств истец не давал, уведомление о проведенных операциях на свой номер телефона не получал.

В опровержение этих обстоятельств ответчик не представил надлежащие доказательства. В фототаблице, приобщенной к материалам уголовного дела (л.д.196), имеется сообщение VTBв 06.28 14.03.2023 г.«код для входа в ВТБ-оглайн:436427. Никому не сообщайте его!», никаких СМС-уведомлений Банка в период оспариваемых истцом операций с 14 час. 01 мин. до 14 час. 06 мин. 14.03.2023 г. истец не получал.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях потребителя, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, а также свидетельствующих об исполнении обязанности уведомления клиента о производимых операциях, судом не установлено.

При разрешении настоящего дела не установлено объективных данных, подтверждающих нарушение истцом правил использования банковской карты. Не опровергнуты доводы истца, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отправки истцу кодов подтверждения для совершенных спорных операций. Также материалами дела не подтверждено, что с мобильного телефона истца, на который поступали входящие SMS-сообщения о списании денежных средств, осуществлялись исходящие сообщения с подтверждающими операции кодами.

При таком положении требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неправомерно списанной с его расчетного счета 

<

...> денежные средства в размере 33 000 руб. подлежат удовлетворению.

Претензия истца о возврате похищенных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма штрафа 16 500 руб. (33 000х50%), подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в снятии неустановленным лицом со счета истца при отсутствии его подтверждения на проведение банковской операции заключается в ненадлежащем оказании услуги, недостаточном проявлении осмотрительности при проведении банковской операции.

Поскольку требования потребителя добровольно Банком не были удовлетворены, размер компенсации морального вреда не оспаривался, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными операций, совершенных по картам 

<

...> и 

<

...> с возвратом на них денежных средств в размере 108 000 руб. и 24 000 руб. и взысканием в пользу истца с ответчика. соответственно сумм 37 931,19 руб. и 7 383,64 руб., которым истец не пользовался, но они были выставлены к оплате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 23 466,6 руб. (от взысканной суммы 50239,11+45 314,83).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ»» о защите прав потребителей, признании недействительными банковских операций по снятию денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 С,С. 33 000 (тридцать три тысячи) руб., штраф в размере 16 500 (шестнадцати тысяч пятисот) руб. за неудовлетворение требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739(семисот тридцати девяти),11 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. 

Признать недействительной операцию ответчика 14.03.2023 г. по карте 

<

...> и обязать возвратить на карту 108 000 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца 37 931,19 руб.; 

Признать недействительной операцию ответчика по карте 

<

...> и обязать ответчика возвратить на карту 24 000 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца 3 354,64 руб.

Взыскать с ПАО «Банк «ВТБ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 23 466,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Решение в окончательной форме составлено 20.09.2024 г.

Председательствующий А.И. Шека