Судья г/с Маслова Е.А. № 22-362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 февраля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденных ФИО3, ФИО4, (видеоконференц-связь),

адвокатов Кочетковой Е.Л. (в защиту интересов ФИО3), ФИО5 (в защиту интересов ФИО4) 

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО3, ФИО4 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12.10.2022, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 31.05.2021 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.10.2021) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 20.07.2021 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31.05.2021, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 19.01.2022) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 22.09.2021 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.07.2021,с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 19.01.2022 и с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17.02.2022) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5. ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>

<

адрес>, судимый:

- 07.10.2014 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 13.04.2016 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 07.10.2014, с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2018) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён 28.05.2018 по отбытию наказания;

- 04.02.2019 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 22.09.2021 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.02.2019, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17.02.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5. ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.09.2021 окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3, ФИО4 изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия окончательного наказания по приговору ФИО3, ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания по приговору ФИО3 время содержания под стражей с 08.04.2021 по 16.04.2021, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 31.05.2021 по 06.10.2021, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 06.10.2021 по 17.02.2022, с 12.10.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания по приговору ФИО4 время содержания под стражей время содержания под стражей с 22.09.2021 до 17.02.2022, с 12.10.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Удовлетворен гражданский иск ОАО «РЖД». Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3, ФИО4 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в конце февраля 2021 года, не позднее 28.02.2021, в начале марта 2021 года, не позднее 10.03.2021, в 

<

данные изъяты> дороги при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 (с учетом дополнений к ней), считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применениея уголовного закона.

Оспаривает квалификацию его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду отсутствия между ним и ФИО4 предварительного сговора на совершение преступления. 

Указывает, что протоколы осмотров места происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку по сути подменили иное следственное действие – проверку показаний на месте, которая проведена в отсутствие защитника без разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ. Кроме того, понятыми, участвовавшими при проведении осмотров, являются заинтересованные лица – сотрудники потерпевшего.

Обращает внимание на невозможность использования в качестве доказательств показаний сотрудников правоохранительных органов.

Ссылается на то, что судом не учтено его неудовлетворительное состояние здоровья, хотя после совершения преступления он заболел тяжким заболеванием. 

Отмечает, что судом при назначении окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ не учтено наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.09.2021 в период с 17.02.2022 по 12.10.2022. 

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить более мягкое наказание, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.09.2021 в период с 17.02.2022 по 12.10.2022.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 (с учетом дополнений к ней) считает приговор несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводит доводы, аналогичные доводам ФИО3

Обращает внимание, что его явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку дана в отсутствие адвоката без разъяснения прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ.

Выражает сомнение в достоверности сведений, содержащихся в протоколах осмотра металлических изделий.

Ссылается на применение в отношение него недозволительных методов ведения расследования. 

Ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким его видом по приговорам Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.09.2021 и от 12.10.2022. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Мугинова О.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

В качестве доказательств виновности ФИО3, ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно принял показания:

- ФИО4, ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, в которых осужденные полностью признали свою вину, подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления;

- представителей потерпевшего ФИО13, ФИО24, согласно которым сумма ущерба составила 6335 рублей 28 копеек;

- свидетеля Свидетель №11, согласно которым она работает в Кемеровской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» инженером, в ее обязанности входит в том числе контроль и списание ТМЦ. Ей стало известно, что были похищены регистры системы отопления, из запроса, поступившего от начальника 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>;

- свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работает в должности мастера смотрительского участка № НГЧ-3 

<

адрес> дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД». В его обязанности входит эксплуатация и содержание зданий и сооружений, находящихся на балансе 

<

данные изъяты> на смотрительском участке №. Летом 2021 от сотрудников полиции ему стало известно о краже двух регистров отопления, состоящих из трех металлических труб, соединенных параллельно относительно друг друга. Во время демонтажа он видел отсутствующие регистры отопления, но не знал, когда они были похищены;

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым не позднее 28.02.2021 около 10 часов ФИО6, ФИО3 сдали в пункт приема металла регистр (радиатор), окрашенный в синий цвет, не позднее ДД.ММ.ГГГГ они сдали три трубы, окрашенные в синий цвет; 

- свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведения осмотров места происшествия, подробно описали порядок их проведения и поведение осужденных, не отрицавших свою причастность к совершению преступления.

Кроме указанных показаний виновность осужденных подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: 

- протоколами осмотров места происшествия от 16.06.2021, от 17.06.2021, в ходе которых зафиксирована обстановка на территории нежилого здания механических мастерских НГЧ-3, расположенных в районе 1-го учетного участка железнодорожных путей станции Промышленная Западно-Сибирской железной, а также обстановка усадьбы 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, где обнаружены 2 металлические трубы диаметром 100 см. каждая, толщиной 4,5 мм, длиной 2,64 м, 2,1 м, участвующий при осмотре Свидетель №4 пояснил, что это обрезки труб, которые ему продали ФИО1, ФИО2

- копией акта №31 от 13.12.2017, подтверждающей нахождение здания механических мастерских Кемеровской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Западно- Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги на балансе организации потерпевшего; 

- справкой о стоимости трубы круглой водогазопроводной D100*4,5 общей длиной 9 м. 

Виновность ФИО3, ФИО4 также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3, ФИО4 (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совершение преступления осужденными группой лиц по предварительному сговору сомнений не вызывает, поскольку ФИО3, ФИО4 заранее договорились между собой о совершении преступления, подготовили необходимые для этого инструменты, для достижения преступной цели действовали совместно и согласованно, что прямо следует из их показаний, данных при допросах в ходе предварительного расследования.

Версия стороны защиты о невиновности осужденных проверялась судом первой инстанции и обоснованно не нашла своего подтверждения. Обоснованно в качестве доказательств приняты показания ФИО3, ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были допрошены в присутствии адвокатов, перед допросом были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, т.е. они были предупреждены о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. После допроса осужденные и защитники были ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали без замечаний. 

Показания осужденных на предварительном следствии подробны, последовательны, согласуются с показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №4, которому осужденные продали похищенное имущество. Показаниям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора осужденных со стороны представителей потерпевшего, свидетелей не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали без замечаний. Показания последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела.

Доводы ФИО4 о применении в отношении него недозволительных метолов ведения расследования являются голословными, при всех допросах присутствовал защитник, который вместе с осужденным подписывал протоколы следственных действий без замечаний. 

Судом при постановлении приговора разрешено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 16.06.2021, от 17.06.2021, оснований для его удовлетворения верно не найдено, поскольку осмотры мест происшествия соответствуют требованиям УПК РФ, проведены в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, в связи с чем участие защитников для лиц, не наделенных статусом подозреваемого, обвиняемого, не требовалось. Вопреки доводам апелляционных жалоб, 16.06.2021, 17.06.2021 проверка на месте показаний осужденных не проводилась. Участие в качестве понятых сотрудников потерпевшего не влечет порочность доказательства, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Протоколы осмотра предметов от 30.06.2021 сомнений в части того, что было осмотрено именно похищенное осужденными имущество, также не вызывают, поскольку из них прямо следует, что было осмотрено имущество, изъятое с территории пункта приема металлолома, свидетель Свидетель №4 пояснил, что данные изделия ему продали осужденные. Указанное также согласуется с показаниями ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного расследования. Органами предварительного расследования соблюден порядок собирания и закрепления данных доказательств. 

Также судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку оно мотивировано исключительно несогласием осужденного с имеющимися в материалах дела доказательствами, основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, осужденным не приведены. 

Ходатайство ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием рассмотрению не подлежит, поскольку оно рассматривается в рамках отдельного производства в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО3, ФИО4 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих и отягчающего (в отношении ФИО4) наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, ФИО4, суд принял полное признание вины каждым подсудимым на стадии следствия, их раскаяние в содеянном.

Кроме того, ФИО3 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья его и его отца, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

ФИО4 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не установлено, наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО4 суд верно учел рецидив преступлений, в связи с чем не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО4 не применимы

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, ФИО4 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, осужденным необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами. 

Суд обоснованно не усмотрел наличия оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено осужденным по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.09.2021).

Вид исправительного учреждения ФИО3, ФИО4 назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2., п.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

Согласно п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

ФИО3 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.02.2019 был снят с учета в филиале по Промышленновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу 04.02.2021 по истечению испытательного срока. Таким образом, на момент совершения преступления в конце февраля, не позднее 28.02.2021 судимость по выше указанному приговору была погашена и суд был не вправе ссылаться на нее при постановлении обжалуемого приговора. 

Учитывая изложенное, из вводной части приговора следует исключить ссылку суда на судимость ФИО3 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.02.2019.

Кроме того, суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В приговоре судом в качестве доказательств виновности осужденных приведены показания сотрудников правоохранительных органов Свидетель №10, Свидетель №9 в том числе и в части сведений, ставших им известными, в ходе беседы с ФИО3, ФИО4

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным исключить из числа доказательств виновности ФИО3, ФИО4 показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9 в части сведений, которые стали им известны из объяснений ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах совершения ими преступления.

Также исключению из числа доказательств виновности осужденных подлежат явки с повинной ФИО4, показания ФИО3, ФИО4, данные при осмотрах места происшествия 16.06.2021, 17.06.2021, поскольку они даны в отсутствие адвокатов. 

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений с приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.09.2021 судом в счет отбытия наказания зачтены периоды содержания осужденных под стражей, однако оставлено без внимания, что наказание отбытое по данному приговору с момента вступления его в законную силу (17.02.2022) до вынесения обжалуемого приговора засчитывается в окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ. 

Приговор в этой части подлежит изменению. При этом суд апелляционной инстанции полагает правильным зачесть ФИО4 период с 17.02.2022 до 12.10.2022, а ФИО3 с 18.02.2022, поскольку обжалуемым приговором 17.02.2022 уже зачтено ФИО7 в счет отбытия наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, применение иного зачета ухудшит положение осужденного, что не допустимо в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12.10.2022 в отношении ФИО3, ФИО4 изменить.

Исключить из вводной части указание на судимость ФИО3 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.02.2019.

Исключить из числа доказательств виновности осужденных в совершении преступления явки с повинной ФИО4, показания ФИО3, ФИО4, данные при осмотрах места происшествия 16.06.2021, 17.06.2021, показания свидетелей Свидетель №10 Свидетель №9 в части сведений, которые стали им известны из объяснений ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах совершения ими преступления.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.09.2021, с 18.02.2022 до 12.10.2022. 

Зачесть ФИО8 в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.09.2021, с 17.02.2022 до 12.10.2022. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева