1-138/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 13 ноября 2018 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Гареевой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дуванского района РБ Кулясова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимой ФИО1, её защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не военнообязанной, работающей ИП «

<

данные изъяты> в качестве штукатура-маляра, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, около 11 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный знак № двигалаяс по 211 километру автодороги Бирск-Тастуба-Сатка со стороны села 

<

адрес> Республики Башкортостан, в направлении села 

<

адрес> Республики Башкортостан по проезжей части шириной 8,0 метров для двух направлений, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта со снежным покровом, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушила требования пункта 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не избрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; требования пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учла требования временных дорожных знаков № 1.25 «Дорожные работы», № 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», не учла дорожные и метеорологические условия, и, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением управляемого ей транспортного средства, для совершения обгона стоящего на правой полосе движения автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак «№, выехала на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, где допустила занос управляемого транспортного средства, после чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, стоящего на расстоянии 0,3 метра за пределами проезжей части у металлического ограждения, который в результате наезда упал в левый кювет по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинено телесное повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза и мыщелок левой бедренной кости со смещением отломков, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку относятся к тяжкому вреду здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснила, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснён, данное ходатайство она заявляла добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Защитник Теплых Г.Ф. ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1, присутствовавший в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Кулясов А.А. суду заявил, что каких-либо препятствий для особого порядка судебного разбирательства уголовного дела не имеется, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимой: ею заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме; отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение подсудимой является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст.264 УК РФ -как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Вменяемость подсудимой на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что она на учёте не состояла и за медпомощью не обращалась.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по инкриминируемому преступлению, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При наличии указанных выше обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимой наказание по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства и работы положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление виновной и на условия её жизни, жизни её семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие у подсудимой приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку это не будет соответствовать личности подсудимой, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, характер трудовой деятельности, в целях недопущения ухудшения положения несовершеннолетних детей, суд считает возможным назначить наказание без дополнительного вида наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1, установить ограничение не уходить из дома в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов утра по местному времени, не выезжать за пределы территории городского округа 

<

адрес> РФ, не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный орган осуществляющий контроль за отбыванием наказания, для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, по месту её жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, автомобиль марки «HYUNDAIGETZ» регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у подсудимой ФИО1, оставить у ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Привалов Е.Н.