Дело № 2-1878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

11 декабря 2017 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» (далее – ООО ЧОП «Зубр») о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он работал *** участков СОНТ «Мичуринец», где председателем является М.О.В. Владельцем частного охранного предприятия, в которое входил он, был в то время Ч.В.А., который в июне 2016 г внезапно умер. После этого ФИО1 и других *** вызвала М.О.В.. и попросила написать заявление о том, что она, принимает его *** участков СОНТ «Мичуринец». Он написал такое заявление и принес трудовую книжку. Однако М.О.В. вызвала его и остальных охранников, отдала им трудовые книжки и сказала, что она заключила договор на охрану участков СОНТ «Мичуринец» с ЧОП «Зубр» (г. Кемерово), и что охранники переходят в ЧОП «Зубр». В конце июля 2016 г. приехал представитель ЧОП «Зубр» и выдал зарплату за июль 2016г.. 10 сентября 2016г. зарплату за август 2016г. в размере 3 000 рублей ему выдал представитель ЧОП «Зубр». За сентябрь 2016г. представитель ЧОП «Зубр» выдал зарплату в размере 2 000 рублей. Его ежемесячная зарплата составляла 11 000 рублей. В итоге, за два месяца вместо 22000 рублей, он получил 5 000 рублей. М.О.В. отказывает ему и другим охранникам выплатить оставшеюся сумму зарплаты за два месяца. Он обратился в ЧОП «Зубр», с просьбой выплатить ему зарплату, на что в ЧОП «Зубр» отказали, ссылаясь на то, что М.О.В. не переводила им деньги. Просит взыскать с ООО ЧОП «Зубр» в его пользу 17 000 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что с 01 мая 2015 г. по 01 октября 2015 г. был принят руководителем Ч.В.А. в ЧОП «Свет» *** для охраны участков СОНТ «Мичуринец». С ним был заключен трудовой договор, запись в трудовую книжку была внесена, *** был уволен. Потом *** был опять принят на работу в ЧОП «Свет» охранником, но не официально. В июне *** г. умер Ч.В.А. Председатель СОНТ «Мичуринец» М.О.В.. пригласила для охраны мичуринских участков ООО ЧОП «Зубр». С июня 2016 г. и по октябрь 2016 г. работал в ООО ЧОП «Зубр». Осталась задолженность по заработной плате. Трудовой договор с ними заключался на неопределенный срок. В июне 2016 г. подписывался с ним и другими охранниками трудовой договор в конторе СОНТ «Мичуринец» в присутствии охранников: М.В.И. С.Г.В.., Ш.. Его принимали на работу в качестве охранника. Заработная плата устанавливалась в размере 11 000 рублей в месяц. Заработная плата оговаривалась так, что за одну смену должны были оплачивать 1 000 рублей и плюс надбавки за ночные смены. В его обязанности входило: охрана мичуринских участков СОНТ «Мичуринец». График работы был: одни сутки работали, трое суток отдыхали дома. Для заключения трудовых договоров с охранниками от ООО ЧОП «Зубр» приезжал руководитель, фамилию он не помнит, и юрист. Все это происходило на общем собрании, собирали всех охранников и все поясняли. Трудовой договор заключался в двух экземплярах. Второй экземпляр ему на руки не выдавали. Представитель ООО ЧОП «Зубр» забрал его в г. Кемерово и сказал, что обратно привезут потом. Трудовые книжки у них брала еще М.О.В. сначала она хотела их устроить на работу в СОНТ «Мичуринец», но потом вернула через неделю. Запись о приеме на работу в ООО ЧОП «Зубр» не вносилась, он это подтверждает, трудовые книжки в ООО ЧОП «Зубр» не брали. За июль 2016 г. он получил полностью зарплату. За август 2016 года получил 3 000 рублей, за сентябрь 2016 года получил 2 000 рублей. Соответственно задолженность по заработной плате 17000 рублей складывается следующим образом: за август 2016 года – 8 000 рублей, за сентябрь 2016 года – 9 000 рублей. Деньги выдавали по ведомости, там расписывались. Приезжал юрист ООО ЧОП «Зубр». Полагает, что было возможным, что он состоял на учете в Центре занятости населения г. Юрги в качестве безработного и одновременно был трудоустроенным в ООО ЧОП «Зубр», поскольку записи в трудовой книжке не было.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом (л.д. 35-37), не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем суд рассматривает дело без участия не явившегося представителя ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1778/2017 по исковому заявлению М.В.И к ООО ЧОП «Зубр» о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившего требования о признании отношений трудовыми.

Копией паспорта подтверждается личность истца ФИО1, *** года рождения (л.д. 3, 13).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он с июня 2016 г. по октябрь 2016 г. работал в ООО ЧОП «Зубр» в качестве *** по охране участков СОНТ «Мичуринец». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не представлено доказательств его фактического допуска к работе в качестве *** по охране участков СОНТ «Мичуринец» или по поручению работодателя, выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Не доказан истцом и факт выполнения у ответчика иной работы, не связанной с осуществлением функций охранника по охране участков СОНТ «Мичуринец». 

Выпиской сведений из ЕГРЮЛ от *** подтверждается, что ООО ЧОП «Зубр» зарегистрировано 24.10.2007 года, сведения внесены в ЕГРЮЛ 13.09.2017 года, ОГРН 

<

***>, сведения об основных видах экономической деятельности – деятельность частных охранных служб, деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию (л.д.5).

Между ООО ЧОП «ЗУБР» (г. Кемерово) и СОНТ «Мичуринец» 01.07.2016 г. был заключен договор на оказание услуг по охране территории в период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. (л.д. 42-44).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области по состоянию на 27.10.2017 года сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2016 год в отношении ФИО1, *** года рождения, в инспекцию не поступали (л.д. 12).

Из сведений отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Кемеровской области от 30.11.2017 года усматривается, что ФИО1, *** года рождения, в период с 05.10.2016 года по 04.10.2016 года состоял на учете в ГКУ ЦЗН г. Юрги (л.д.17-18).

Справкой ГКУ ЦЗН г. Юрги подтверждается, что ФИО1 с 05.10.2015г. зарегистрирован в качестве безработного, 23.10.2016г. снят с учета в качестве безработного по причине самостоятельного трудоустройства (л.д. 33-34). 

Судом предлагалось истцу представить документы, подтверждающие факт заключения трудового договора в письменной форме либо фактического допущения к работе в ООО ЧОП «Зубр», а также доказательства размера требуемой заработной платы (определение суда от 18.10.2017 г. на л.д. 1 оборот), однако истец данные документы суду не представил. 

В судебном заседании истец утверждал, что в его трудовой книжке отсутствует запись о его трудоустройстве в ООО ЧОП «Зубр», предоставить суду для обозрения трудовую книжку отказался. Пояснил, что трудовой договор с ООО ЧОП «Зубр» был заключен, но у него отсутствует экземпляр трудового договора.

Суду предоставлены копии табелей учета рабочего времени за август и сентябрь 2016 года, где указан ФИО1, однако в данном табеле отсутствуют какие-либо сведения о его принадлежности ООО ЧОП «Зубр».

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель М.В.И. который пояснил, что с ним ФИО1 работал в ООО ЧОП «Зубр», где он работал с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г., они охраняли мичуринские участки СОНТ «Мичуринец», он работал там в качестве ***, вел табели учета выхода на работу и составлял акты задержанных на участке. Записи в трудовой книжке о том, что он работал в ООО ЧОП «Зубр» не было. Трудовой договор был заключен с охранниками, и с ФИО1, но экземпляра на руки не выдали. В его присутствии ФИО1 и других охранников принимали на работу в ООО ЧОП «Зубр» в июне 2016 г. Представитель ООО ЧОП «Зубр» П.В.С. приехал в СОНТ «Мичуринец». Он пригласил всех охранников в контору. Также присутствовала председатель СОНТ «Мичуринец» 

<

ФИО>6. Они все, в том числе ФИО1, заполняли анкеты на трудоустройство. При нем 

<

ФИО>3 заключил трудовой договор с данным предприятием по охране общества «Мичуринец». Его принимали в качестве ***. Договор этот был на летний период до 30 сентября 2016 г. В трудовые функции входила обязанность ***. График работы всем устанавливался: одни сутки работы, трое суток отдых. Заработная плата определялась, как 1 000 рублей за одну смену. Если нарушений не было, то доплачивали 1 000 рублей. Об этом говорилось на собрании всем ***. Также заполняли лицензии на охрану. У ФИО1 тоже была лицензия. Трудовой договор заключался в трех экземплярах. Один экземпляр на руки ФИО1 не выдали. Представитель ООО ЧОП «Зубр» 

<

ФИО>10 забрал их с собой в г. Кемерово, чтобы поставить там печали. В августе 2016 г. привезли заработную плату за июль месяц. Он предоставлял табели учета рабочего времени. Эти табели были предоставлены в материалы гражданского дела по его иску к ООО ЧОП «Зубр» о взыскании заработной платы. В иске ему было отказано, поскольку не предоставили документы. С ним был заключен трудовой договор, но у него он отсутствует. Записи в трудовой книжке не имеется, что он был трудоустроен в ООО ЧОП «Зубр». Он звонил начальнику ООО ЧОП «Зубр» П.В.С. 07.12.2017г., они разговаривали о заработной плате. Он сказал, чтобы требовали деньги с М.О.В.. и с главного бухгалтера СОНТ «Мичуринец», поскольку должны перечислить в ООО ЧОП «Зубр» деньги и только потом ООО ЧОП «Зубр» перечислит заработную плату всем работникам. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.А. пояснила, что ФИО1 работал в ЧОП «Свет» в 2014 г., 2015 г. и 2016 г. Председателем был Ж.В.А. который умер в начале *** г. Тогда бывший председатель СОНТ «Мичуринец» М.О.В.. пригласила ООО ЧОП «Зубр» (г. Кемерово) и составила договор с ООО ЧОП «Зубр» в присутствии членов правления. Договор был заключен между СОНТ «Мичуринец» и ООО ЧОП «Зубр» об охране участков СОНТ «Мичуринец» первого и второго массивов с 01 июля по 30 сентября 2016 г. По данному договору до 10 числа каждого месяца ООО ЧОП «Зубр» должен был предоставлять счет-фактуру, по которой М.О.В.. на расчетный счет банка ООО ЧОП «Зубр» обязана была перечислить 370 000 рублей. Полагает, что договоры на оформление на работу работников находятся в г. Кемерово у представителя ООО ЧОП «Зубр» П.В.С. Она видела, как оформлялся трудовой договор между данным предприятием и ФИО1, но оформлял все это М.В.И... Трудовой договор она не читала. Заработная плата устанавливалась следующим образом: если есть лицензия на охрану, то заработная плата была 11 000 рублей в месяц. Если лицензии не было, то 10 000 рублей в месяц. Она присутствовала, когда обговаривали данные суммы по зарплате *** М.О.В. и представитель ООО ЧОП «Зубр». Она не состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Зубр». Со слов М.В.И.. ей известно, что согласно договора между СОНТ «Мичуринец» и ООО ЧОП «Зубр» была проплачена заработная плата за июнь месяц 2016 года. В августе и в сентябре 2016 года, когда приезжал адвокат ООО ЧОП «Зубр», заработную плату выдали по 2 000 – 3 000 рублей. Больше ничего не платили работникам.

Таким образом, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что истец фактически осуществлял трудовые функции в ООО ЧОП «Зубр» в качестве *** по охране участков СОНТ «Мичуринец» в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Зубр», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» о взыскании заработной платы. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2017 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько