Дело № 12-79/2021

УИД 42RS0015-01-2021-002027-13

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Фрегат» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ... от 08.06.2021 года, вынесенное заместителем начальника инспекции ПНЮ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Фрегат» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГЖИ Кемеровской области от 08.06.2021 года ... должностное лицо – генеральный директор ООО «Фрегат» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На указанное постановление должностным лицом – генеральным директором ООО «Фрегат» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит изменить указанное постановление, снизив размер наказания до 50 000 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что не согласна с назначенным наказанием, в виду исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, таких как:

1) сложное финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Назначенный административный штраф в размере 100.000 руб. является для генерального директора ООО «Фрегат» значительным. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица заработная плата ФИО1 после удержания НДФЛ составляет 38000 руб. ‘

2) устранение допущенных нарушений. Задолженность в размере 211.765,85 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением ... от 24.05.2021 г. ООО «Водоканал» подтверждает поступление денежных средств в счет оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2021 г. по делу № ...

3) совершение правонарушения впервые;

4) ненамеренный характер действий. Кроме обязанности оплаты по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, у ООО «Фрегат» имеются обязательства перед работниками по выплате заработной платы, оплаты налогов и страховых взносов в бюджет, оплаты подрядчикам по договорам, связанным с управлением МКД (аварийная служба, расчетный центр и т.п.), что в условиях кризиса и резкого снижения выручки стало затруднительным. Кроме того, у ООО «Водоканал» имелась реальная возможность направить исполнительный лист в банк и получить сумму задолженности в разумный срок.

5) социально направленная деятельность лица, привлекаемого к административной ответственности, - оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Назначенный административный штраф в 100 000 рублей несоразмерен с размером задолженности в пользу ООО «Водоканал», которая к моменту вынесения постановления об административном правонарушении была погашена. Уплата административного штрафа ухудшит финансовое состояние должностного лица ООО «Фрегат».

В судебном заседании должностное лицо – генеральный директор ООО «Фрегат» ФИО1 пояснила, что факт совершения правонарушения не оспаривает, считает наказание суровым, просит учесть, что задолженность перед ООО «Водоканал» погашена в полном объеме, она привлекается к административной ответственности впервые, ее материальное положение не позволит оплатить штраф в указанном размере.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, - ЯЕН в судебном заседании просила изменить обжалуемое постановление в части наказания с учетом доводов жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушений, указанных в ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные и юридические лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом грубым с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и договора управления.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании) установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Подпунктом "д" пункта 4(1) названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела генеральным директором ООО «Фрегат» является ФИО1, которая осуществляет руководство обществом согласно Уставу. ООО «Фрегат» осуществляет управление МКД на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению МКД от ... от 15.05.2015 года.

В адрес Инспекции поступило обращение ООО «Водоканал» от 31.03.2021 ... с требованием привлечь к административной ответственности должностное лицо ООО «Фрегат» по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований.:

28.04.2021г, года в 10-00ч. в ходе рассмотрения обращения обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выраженное в бездействии должностного лица ООО «Фрегат» ФИО1, которая, являясь директором управляющей организации, не предприняла действий по расчетам по договору ресурсоснабжения с ООО «Водоканал».

Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Данный факт подтверждается следующими документами:

- судебное решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №... от 26.02.2021г.

- копии счетов-фактур ООО «Водоканал» к ООО «Фрегат» за период с декабря 2019г. по ноябрь 2020г.

Так, в ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Фрегат» были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований:

- наличие задолженности перед ООО «Водоканал» в размере 211 765,85 руб. за период с апреля 2020 по август 2020 года, подтвержденной вступившим в законную силу 13.03.2021г.;

- судебным решением Арбитражного суда Кемеровской области № ... от 26.02.2021, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств - 57 452,59 руб., соответственно размер 2х среднемесячных обязательств- 114 905,18 руб.).

Сложившаяся задолженность в размере 211 765,85 руб. превышает 2 среднемесячные величины обязательств в размере 114 905,18 руб. по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ФИО1 является генеральным директором ООО «Фрегат», обязана в своей деятельности соблюдать требования законодательства, имеет статус руководителя, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнила своих обязанностей, не обеспечила соблюдения обязательных требований, ввиду чего образовалась задолженность за коммунальные услуги перед ООО «Водоканал», подтвержденной вступившим в силу судебным приказом.

Таким образом, в действиях (бездействии) должностного лица ФИО1, генерального директора ООО «Фрегат», содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что материалами дела доказаны обстоятельства административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, а именно то, что 28.04.2021 года при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при осуществлении государственного надзора, лицензионного контроля выявлено ООО «Фрегат» в лице директора ФИО1, которая допустила грубое нарушение лицензионных требований, а именно имея статус руководителя, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнила своих обязанностей, не обеспечила соблюдения обязательных требований, ввиду чего образовалась задолженность за коммунальные услуги перед ООО «Водоканал», подтвержденной вступившим в силу судебным приказом

Суд согласен с выводом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «Фрегат» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка.

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

При вынесении обжалуемого постановления, должностному лицу были представлены доказательства, подтверждающие, что привлекаемым к административной ответственности должностным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности, а именно признание вины, устранение выявленных нарушений, оплата задолженности в размере 211 765,85 рублей, что подтверждено платежным поручением ... от 24.05.2021 года, финансовое состояние ООО «Фрегат», отсутствие задолженности общества до апреля 2020 года по оплате КР СОИ.

Вместе с тем, назначенное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Из обжалуемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, учитывая ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, замена штрафа на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств для такой замены является правом, а не обязанностью суда, который приходит к выводу, что поскольку ФИО1 впервые совершила административное правонарушение, не относящееся к перечню статей, установленному ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, является работником организации, относящейся к субъектам малого предпринимательства, вред охраняемым объектам правоотношений не причинен, задолженность перед ООО «Водоканал» погашена в полном объеме, суд считает возможным применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное обжалуемым постановлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При изменении постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение должностного лица ФИО1.

В остальной части постановление ... от 08.06.2021 года, вынесенное заместителем начальника инспекции ГЖИ Кузбасса ПЕВ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Фрегат» ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от 08.06.2021 года, вынесенное заместителем начальника инспекции ГЖИ Кузбасса ПЕВ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Фрегат» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление ... от 08.06.2021 года, вынесенное заместителем начальника инспекции ГЖИ Кузбасса ПЕВ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Фрегат» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Фрегат» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.Н. Чмыхова