Дело [суммы изъяты]

[суммы изъяты]

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 22 ноября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Ахматханова А.А., удостоверение № 375 и ордер № 117

Потерпевшей: М.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, татарина, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 на территории г.Новый Уренгой совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

30 июля 2019 года около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ЯНАО г.Новый Уренгой ул.26 Съезда КПСС д.15 «Б», заметил в банкомате банковскую карту ПАО «Сбербанк России» [суммы изъяты], решил совершить тайное хищение денежных средств М.Е.С.

Реализуя свой преступный умысел 30 июля 2019 года в 21 час 00 минут ФИО2, находясь в вышеуказанном отделении ПАО «Сбербанк России», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений через терминал ПАО «Сбербанк России» совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей с расчётного счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России» [суммы изъяты], открытой на имя М.Е.С., на используемую им банковскую карту [суммы изъяты], причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. Переведёнными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 выступающий от имени государства, предъявленное обвинение поддержал в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением он согласен, вину признаёт полностью, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Ахматханов А.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой с ним консультации.

Потерпевшая М.Е.С. на рассмотрение уголовного дела особом порядке согласна, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, причинённый материальный ущерб возмещён реально и в полном объёме, в том числе принесённые извинения принимает. Последствия прекращения уголовного дела за примирением понятны.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 не согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что категория преступления по которой предъявлено обвинение относится к тяжкой.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Ахматханов А.А., не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подсудимому понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.95) и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале суда его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких; судимостей не имеющего (т.1 л.д.86-89); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.17); дачу объяснений (т.1 л.д.19-20), а также участие в проверке показаний на месте и осмотре предметов (документов) (т.1 л.д.46-50, 53-58, 69-72), - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д.31).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, а также направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, поведение как до, так и после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни осужденного и его семьи, возраст, трудоспособность и состояние его здоровья, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, в отличие от альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, а так же считает возможным применить положение ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела, так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на преступление средней тяжести, что в соответствии п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Таким образом, с учётом мнения участников процесса, обстоятельств уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, личности подсудимого, его поведения как до, так и после совершения преступления, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, в том числе и в письменном виде, при наличии реального заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд считает, ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, что, по мнению суда, существенно снижает степень общественной опасности подсудимого, суд считает, что в соответствии со ст.76 УК РФ, имеются все основания освобождения от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением сторон, а решение об освобождении подсудимого от отбывания назначенного наказания будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ахматханову А.А. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: DVD-R диск (т.1 л.д.59) выписку по счётам банковских карт [суммы изъяты] и [суммы изъяты] (т.1 л.д.73), - следует хранить в материалах уголовного дела.

на основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Уплату штрафа следует производить по реквизитам: [суммы изъяты]

На основании ст.76 УК РФ, - освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск (т.1 л.д.59) выписку по счётам банковских карт [суммы изъяты] и [суммы изъяты] (т.1 л.д.73), - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ахматханова А.А., возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ______________ Чернявский Л.А.