Дело №2-469-2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.

при секретаре Меркуловой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк Церих» ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд 

у с т а н о в и л:

Истец «Банк Церих» ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №00450943000479, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 26032,68 рублей на срок до 19 мая 2017 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере:272,68% с даты предоставления кредита по 30.11.2015 года, 25% годовых с 1.12.2015 года по 19.05.2017 года. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года банк «Церих» ЗАО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между банком «Церих» ЗАО и ООО ««Русские Финансы Запад» заключено соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 года, в соответствии с которым ООО «Русские Финансы Запад» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. При этом с февраля 2016 года от ООО «Русские Финансы Запад» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего временной администрацией по управлению кредитной организацией банк «Церих» ЗАО было приостановлено действие указанного соглашения №34, в связи с чем с 17.03.2016 года ООО «Русские Финансы Запад» обязаны были прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за нею по состоянию на 30 апреля 2019 года образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.

Истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор потребительского кредита №00450943000479 от 11.11.2015 года, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 51112,61 рублей, из которых 23053,22 рублей -основной долг, 3740,48 рублей - задолженность по процентам, 20691,32 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 3627,59 рублей -пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1733,38 рублей. 

Представитель истца ЗАО «Банк Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявили на частичное признание исковых требований, указав, что не все внесенные ФИО1 платежи были учтены истцом при расчете исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2015 года между «Банк Церих» ЗАО и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №00450943000479, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме в сумме 26032,68 рублей на срок до 19 мая 2017 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере: 272,68% с даты предоставления кредита по 30.11.2015 года, 25% годовых с 1.12.2015 года по 19.05.2017 года. 

В силу п. 2 Кредитного договора срок действия договора - со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита установлен до 19 мая 2017 года.

Согласно п.6 количество платежей - 18. Периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, согласно которого ежемесячный платеж составлял 1913,80 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно условиям Договора потребительского кредита от 11.11.2015г. (п.8 и 8.1), определены способы исполнения обязательств по договору Заемщиком: как в наличном, так и безналичном порядке, а именно: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента (ООО «Русские Финансы Запад»), а также кредит может быть погашен иными способами, не запрещенными законом. При этом, согласно условиям указанного Договора исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО «Русские Финансы Запад» является лишь способом исполнения обязательств по Договору потребительского кредита. 

В соответствии с п. 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита днем погашения Заемщиком задолженности в рамках Договора потребительского кредита считается день: списания Банком суммы задолженности со счёта Заёмщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании Банковского ордера); зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по Договору потребительского кредита в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе Заемщика); внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка.

В связи с этим, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности лежит на заемщике.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, приказом Банка России от 26 февраля 2016 года №ОД -674 у Банка «Церих» ЗАО с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «Церих» ЗАО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

В судебном заседании также установлено, что между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено Соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011г., в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

При этом с февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011г., и в адрес заемщика было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам, а также уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.

Ответчик ФИО1 пояснила в суде, что уведомление о приостановлении действия Соглашения №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011г. ею получено не было, доказательств получения данного уведомления заемщиком стороной истца суду не представлено. 

Таким образом, ООО «Русские Финансы Запад» является платёжным агентом, имеющим право принимать от заёмщиков денежные средства в счёт погашения кредитов, а не перечисление платёжным агентом денежных средств кредитору не свидетельствует о неисполнении обязательств заёмщиком.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на 30 апреля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 51112,61 рублей.

Между тем, из дела видно, что условиями договора потребительского кредитования №004509430479 от 11.11.2015 года предусмотрено, что ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности заемщик обязалась вносить в следующем порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка либо безналичных перечислений в Банк «Церих» по указанным в приложении №2 к договору реквизитам, либо путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента – ООО «РФЗ», перечень пунктов приема платежей которых изложен в Приложении, либо иными способами, не запрещенными законом (л.д.8-9,11-12).

В судебном заседании установлено, что в период с 22.12.2015 года по 21.03.2016 года заемщик ФИО1 исполняла обязанности по погашению кредита путем внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента, и данные денежные средства были перечислены Банку, учтены истцом при производстве расчета исковых требований. 

Таким образом, исходя из условий кредитного соглашения, обязательства ФИО1 по погашению кредитной задолженности в вышеуказанные периоды считаются исполненными. 

Кроме этого, как следует из представленных ответчиком доказательств, в счет исполнения обязательства по кредитному договору, ФИО1 внесла через кассу платежного агента платежи: 15.04.2016 года – 1850 рублей, 17.05.2016 года – 1900 рублей, 16.06.2016 года - 1912 рублей, 21.07.2016 года – 1950 рублей, 18.08.2016 года – 1900 рублей /л.д.75-78/, которые не учтены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Вместе с тем, указанные платежи также подлежали зачету в счет исполнения обязательства, так как были приняты от заемщика. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Ответчиком ФИО1 представлен суду контррасчет исковых требований, в котором она указывает, что задолженность по основному долгу составляет 1554,99 рублей, задолженность по процентам- 1669,40 рублей, пени на сумму непогашенного основного долга – 13285,60 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 1496,08 рублей.

Поскольку исковые требования истцом не уточнены, дополнительные расчеты не предоставлялись, суд для расчета подлежащей взысканию суммы основного долга принимает за основу график платежей, а также представленные ответчиком доказательства внесения платежей в счет погашения договора потребительского кредита, и производит следующий расчет суммы задолженности. 

В силу положений ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 была обязана внести очередные ежемесячные платежи в счет исполнения кредитного обязательства не позднее 19 числа каждого месяца /л.д.11/.

Внесенный ФИО1 15 апреля 2016 года платеж в размере 1859 рублей погашал текущие проценты за апрель 2016 года в размере 456,66 рублей, и часть основного долга за апрель 2016 года (1402,34 рублей), сумма задолженности по основному долгу составила 21650,88 рублей. 

Внесенный заемщиком платеж 17 мая 2016 года в размере 1900 рублей погашал текущие проценты за май в размере 442,54 рублей, сумму задолженности по основному долгу в размере 1457,46 рублей, сумма задолженности по основному долгу составила 20193,42 рублей. 

Внесенный заемщиком платеж 16 июня 2016 года в размере 1912 рублей погашал текущие проценты за июнь в размере 439,89 рублей, сумму задолженности по основному долгу в размере 1472,11 рублей, сумма задолженности по основному долгу составила 18721,31 рублей. 

Внесенный заемщиком платеж 21 июля 2016 года в размере 1950 рублей погашал текущие проценты за июль в размере 369,45 рублей, сумму задолженности по основному долгу в размере 1580,55 рублей, сумма задолженности по основному долгу составила 17140,76 рублей. 

Внесенный заемщиком платеж 18 августа 2016 года в размере 1900 рублей погашал текущие проценты за июль в размере 362,23 рублей, сумму задолженности по основному долгу в размере 1537,77 рублей, сумма задолженности по основному долгу составила 15602,99 рублей. 

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения очередных платежей за период с 19.09.2016 года по 19.05.2017 года ответчиком не представлено. 

Таким образом, по состоянию на 19 сентября 2016 года у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 15602,99 рублей. 

Обращаясь в суд с иском, Агентство просило взыскать с ответчика в пользу Банка кредитную задолженность по состоянию на 30 апреля 2019 года. 

Согласно п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно. 

Как следует из условий кредитного договора, за пользование денежными средствами, заемщик, начиная с 1 декабря 2015 года обязалась уплачивать Банку 25% годовых. 

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период с 20 августа 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 3740 рублей 48 копеек, исходя из расчета истца, поскольку в данном случае суд не может выйти за пределы исковых требований (по расчету суда сумма процентов за пользование кредитными средствами за указанный период составила 10512,07 рублей: (15602,99х134дня/366х25%)+ (15602,99х850/365х25%).

В соответствии с пп.71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании вышеуказанных разъяснений, при проверке расчетов взыскиваемых сумм, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, в связи с чем, полагает необходимым установить баланс интересов сторон и снизить сумму неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ: на сумму непогашенного основного долга с 20691,32 руб. до 10 000 рублей, на суму несвоевременной уплаты процентов с 3627,59 рублей до 500 рублей, что не будет противоречить требованиям п. 6 ст.395 ГК РФ и не влияет на размер госпошлины (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, составляет 1509,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Банк Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор потребительского кредита №00450943000479 от 11 ноября 2015 года, заключенный между Банк «Церих» (ЗАО) и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №00450943000479 от 11 ноября 2015 года по состоянию на 30 апреля 2019 года в размере 29843 рублей 47 копеек, из которых: основной долг – 15602,99 рублей, проценты за пользование кредитом – 3740,48 рублей, неустойка на сумму основного долга – 10 000 рублей, неустойка на сумму процентов – 500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1509,88 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

С мотивированным решением суда изготовлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий судья /подпись/ Т.П.Игнатьева