№ 2-1764/2025

УИД 56RS0030-01-2025-002135-63

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 октября 2025 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуги, взыскании денежных средств, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> приобрела телефон 

<

данные изъяты> При оформлении покупки ИП ФИО2 в товарный чек включил дополнительные товары и услуги, в частности услугу «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум». Она (истец) не желая приобретать указанную услугу, обратилась к продавцу с просьбой об исключении её из чека, однако продавец ИП ФИО2 сообщил, что не является поставщиком данной услуги и предложил обратиться к ответчику ООО «Айсервис». ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в ООО «Айсервис» с претензией, в которой просила расторгнуть договор об оказании услуг по дополнительному сервисному обслуживанию, вернуть денежные средства, уплаченные ею (истцом) за услугу «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71759 рублей. Ответчик в электронном письме направил ответ на претензию, в которой указал, что условия договора-оферты размещены на сайте 

<

данные изъяты> в разделе «Дополнительная гарантия». Внесение оплаты является подтверждением факта согласия на его заключение. Оснований для расторжения договора не имеется. Полагает, что данный отказ является незаконным и нарушает её права как потребителя. Она изначально обратилась в магазин с целью приобретения телефона. Включение в товарный чек услуги, от которой она хотела отказаться, является навязыванием услуги. Она не была ознакомлена в полном объеме с условиями предоставления услуги «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» до момента её оплаты. Ссылка ответчика на размещение условий договора оферты на сайте iStudio не является достаточным способом доведения информации. Она (истец) выразила явное несогласие на приобретение услуги, однако, несмотря на это услуга была включена в товарный чек. Ответчик ООО «Айсервис» получил от неё претензию, однако отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Просила расторгнуть договор об оказании услуг по дополнительному сервисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Айсервис» в свою пользу (ФИО1) денежные средства, уплаченные за услугу «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» в соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 759 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 37314 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%. 

Определением суда к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено ПАО «Совкомбанк». 

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Айсерис», представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третьи лица ИП ФИО2, представитель АО «Совкомбанк страхование», извещались судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещаемых о судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит (лимит кредитования) в сумме 211 210, сроком на 60 месяцев, под 0,0001% годовых, в том числе для целей покупки товара. 

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 211210 рублей зачислена на депозитный счет ФИО1 в ПАО «Совкомбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (ИП ФИО2) приобрела телефон 

<

данные изъяты>, а также дополнительное оборудование и услуги. 

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 купила у ИП ФИО2 телефон 

<

данные изъяты> серийный №, стоимостью 137999 рублей, с учетом скидки в 55200 рублей, стоимостью 82799 рублей, адаптацию 

<

данные изъяты> стоимостью 3499 рублей, активацию техники 

<

данные изъяты> стоимостью 2499 рублей, чехол 

<

данные изъяты> стоимостью 2499 рублей, адаптер 

<

данные изъяты> стоимостью 3299 рублей, защитное стекло 

<

данные изъяты>, стоимостью 1899 рублей, поклейку стекла 3, стоимостью 3999 рублей, кабель 

<

данные изъяты>, стоимостью 2299 рублей, кабель 

<

данные изъяты>, стоимостью 2299 рублей, установку приложения, которое удалено из 

<

данные изъяты> стоимостью 1599 рублей, установку приложения, которое удалено из 

<

данные изъяты>, стоимостью 1599 рублей, установку приложения, которое удалено из 

<

данные изъяты>, стоимостью 1599 рублей, подарок беспроводные наушники 

<

данные изъяты> стоимостью 1 рубль, настройку для отключения банковских услуг, стоимостью 7999 рублей, гарантию 36 месяцев Акция Премиум, стоимостью 71759 рублей. Всего оплачено, с учетом скидки, 189647 рублей. 

В день покупки товара (телефона), а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выдан сертификат ООО «Айсервис» на дополнительное сервисное обслуживание устройства 

<

данные изъяты>, серийный №, сроком действия в рамках гарантийного срока плюс 2 года с момента истечения гарантийного срока на приобретенный товар, согласно которому сертификат дополнительного сервисного обслуживания это договор – оферта на сервисное обслуживание (диагностику, ремонт, замену) приобретенного товара в соответствии с условиями договора оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания. 

ФИО1 оплатила сумму в размере 71759 рублей по указанному сертификату «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум», что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из спорного сертификата, условия гарантии определены офертой о предоставлении гарантии, размещенной на Интернет–сайте 

<

данные изъяты>

Из ответа 

<

данные изъяты> обращение ФИО1 следует, что они не являются поставщиком приобретенной услуги «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум», они осуществляют принятие оплаты по агентскому договору в пользу ООО «Айсервис», которые являются поставщиком услуги. 

Суд отмечает следующее.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя это положение, в ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор на дополнительное сервисное обслуживание «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания ст. 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из характера возникших между сторонами правоотношений, заключенный между ООО «Айсервис» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг.

Как указала истец ФИО1 она обратилась к ИП ФИО2 об исключении из товарного чека услуги «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум», однако услуг из товарного чека не была исключена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Айсераис» с претензией, в которой просила расторгнуть договор по дополнительному сервисному обслуживанию, вернуть денежные средства, уплаченные истцом за услугу «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» в размере 71759 рублей. 

Поставщиком услуги является ООО «Айсервис», ими же приняты денежные средства. 

Ответчик ООО «Айсервис» в электронном письме ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию, в которой указал, что условия договора-оферты размещены на сайте 

<

данные изъяты> в разделе «Дополнительная гарантия». Внесение оплаты является подтверждением факта согласия на его заключение. Оснований для расторжения договора не имеется.

В силу п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвел потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении опциона, с учетом требований п.п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий.

На основании п. 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Означенная норма не ограничивает право потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар (услугу, работу) суммы периодом действия договора, заключенного с нарушением права потребителя на информацию.

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между ООО «Айсервис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен в рамках гарантийного срока и плюс 2 года с момента истечения гарантийного срока на приобретенный товар. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом что в услугах по договору она не нуждается, они ей не оказывались, услугу ей навязали при покупке телефона, не разъяснив ни гарантийные случаи, ни стоимость услуги, ни последствия её приобретения, а также иные условия гарантии.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании договора дополнительного сервисного обслуживания ООО «Айсервис» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 71759 рублей с ответчика ООО «Айсервис» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ПАО «Совкомбанк» суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом, мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, соответственно договор об оказании услуг по дополнительному сервисному обслуживанию «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Айсервис» является расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя в размере 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 37314 рублей 68 копеек на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей». 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» из расчета 1% в день предусмотрена за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Айсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38379 рублей 50 копеек, из расчета: (71759+5000х50% = 383795,5). 

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Айсервис» подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуги, взыскании денежных средств удовлетворить в части. 

Признать расторгнутым договор об оказании услуг по дополнительному сервисному обслуживанию «Гарантия 36 месяцев АкцияПремиум» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Айсервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №): денежные средства, уплаченные за услугу в размере 71759 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 38379,5 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 , в том числе требования к ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» (ИНН: №) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 000 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2025. 

Судья Кильдяшева С.Ю.