№ 12-132/2025

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Козикова А.С. на постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики 

<

адрес>-Бисау С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани 

<

№> от 

<

дата обезличена> гражданин Гвинея – Бисау С.П., 

<

дата обезличена> года рождения был признан виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу РФ за пределы Российской Федерации.

Адвокатом Козиковым А.С. подана жалоба на постановление должностного лица, просит постановление отменить, вынести новое решение не связанное с выдворением за пределы Российской Федерации. Считает, что должностным лицом нарушено право С.П. на адвоката и переводчика, наказание является суровым. Смягчающими обстоятельствами является признание вины, привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих вину обстоятельств не имеется. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку ранее у Бисау П. не было такой возможности, а с адвокатом заключено соглашение лишь 

<

дата обезличена>. 

В судебном заседании С.П. принимал участие с помощью видеоконференцсвязи, жалобу поддержал, раскаялся в содеянном, просил назначить наказание, не связанное с выдворением. 

Судья, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив жалобу и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья приходит к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы, принимая во внимание, что С.П. пропустил срок по уважительным причинам, независящим от его воли, а именно ввиду нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, что лишило его своевременно воспользоваться юридической помощью и подать жалобу в установленный законом срок, а соглашение с адвокатом заключено лишь 

<

дата обезличена>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, указанные в пункте 18 настоящей статьи (в том числе, при прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности), в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

В ходе рассмотрения жалобы установлено и подтверждено материалами административного дела, что 

<

дата обезличена> в 16 ч. 40 мин. в ОВМ ОП № 2 УМВД России по городу Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...> выявлен гражданин 

<

адрес>-Бисау С.П., 

<

дата обезличена>, рождения, который уклонился от повторного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных Перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в течение 30 календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования (последнее освидетельствование пройдено 

<

дата обезличена>), чем нарушил требования пункта 19 статьи 5 Закона N 115-ФЗ. 

Факт совершения С.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении М 

<

№> от 

<

дата обезличена>, сведениями информационной базы данных, объяснениями С.П. в судебном заседании суда и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия С.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела С.П. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, а также не был предоставлен переводчик, не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом С.П. были разъяснены его процессуальные права, установленные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем у последнего отобраны соответствующие подписки. С.П. своим правом на переводчика не воспользовался, давал объяснения на русском языке, ходатайства об отложении рассмотрения дела для реализации указанных прав не заявлял. 

Учитывая, что С.П. проходил обучение в российском ВУЗе согласно представленным документам, оснований сомневаться в том, что он владеет русским языком в достаточной мере для понимания смысла совершаемых в отношении него процессуальных действий, по делу также не имеется. 

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с постановлением в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, повлечь отмену постановления в этой части не могут.

Правонарушения в области нарушения миграционных правил в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обучение С.П. в ФГБОУ ВО «АГТУ» не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации и представляющих собой особую государственную значимость, а обучение само по себе не свидетельствует о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а потому не является поводом для исключения из постановления данного вида административного наказания.

Следовательно, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к С.П. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов начальника ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани относительно квалификации действий С.П. по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения, при этом при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Оснований для отмены постановления либо изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.

Наказание С.П. в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики 

<

адрес>-Бисау С.П., 

<

дата обезличена> года рождения - оставить без изменения, а жалобу адвоката Козикова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Пираева Е.А.