Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 октября 2017г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

при секретаре Дю Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий такого признания, осуществлении зачета встречных требований, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, заняла у ФИО1, паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 3.432.000 рублей, обязавшись вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение передачи денег ответчиком была выдана расписка. Условия договора соблюдены не были и заем не был возвращен в срок. Претензия, направленная истцом от ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа. В настоящее время общая сумма задолженности составляет 3.432.000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 3.432.000 рублей по договору займа, взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 25.360 рублей.

В судебном заседании представители ФИО1 (по доверенности) ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, доводы иска поддержали в полном объеме, пояснив, что договор имел место, деньги переданы ответчику, последний не исполняет условия договора займа продолжительное время. К договору займа имеется и соответствующая расписка ответчика.

ФИО2 и её представитель Горских Д.А. с доводами иска не согласились, представив встречные исковые требования, в которых ссылаются на следующее.

Факт подписания данного договора она не отрицает. Между тем, указанную в договоре займа сумму – 3.432.000 рублей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в момент подписания договора она не получала. Данная сделка является притворной.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Она действительно занимала у истца денежные средства. Она, совместно с супругом, как и истец, занимаются сельскохозяйственной деятельностью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1.150.000 рублей, договора займа оформили распиской.

ДД.ММ.ГГГГ она заняла у ФИО1 еще 500.000 рублей, которые по устной договоренности должна была вернуть с первоначальной суммой займа (1150 000 рублей), то есть – 1.650.000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, она взяла в долг у ФИО1 пшеницу в количестве 52 тонны 185 килограмм, что на тот момент времени в денежном эквиваленте составляло 533.852 рубля, оформили как беспроцентный займ.

Вовремя отдать полученное у ФИО1 не получилось. ДД.ММ.ГГГГ она отдала ФИО1 денежные средства в сумме 200.000 рублей, что подтверждается распиской истца.

Следующий платеж был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500.000 рублей, что так же подтверждается распиской ФИО1

Все это время у них с истцом были дружеские отношения, они оказывали ему всяческую помощь в обработке земли, посадке картофеля, внесении удобрений, уборке зерновых, так как истец не имел сельскохозяйственной техники, предоставляла дизтопливо в долг. Кроме того, она предоставила во временное пользование ФИО1 сортировщик картофеля, который он до настоящего времени не вернул, сортировщик принадлежит товариществу.

В ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП, получила очень серьезный вред здоровью (сотрясение головного мозга, травмы таза многооскольчатый перелом вертикальной впадины, перелом нескольких ребер, повреждение органов малого таза и т.д.) проведено несколько многочасовых операций. Лечение потребовало значительных материальных затрат, длительное время она была нетрудоспособна.

Между тем она не забывала о наличии денежных обязательств перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ она отдала ФИО1 еще 300.000 рублей.

В результате, ФИО1 ею возвращено денежными средствами 1.000.000 (один миллион) рублей.

Кроме того, истцу оказаны услуги (по предоставлению техники и т.д.), которые в денежном эквиваленте (по средне-рыночным ценам) оценивает в 236.585 рублей, а также во владении ФИО1 остался сортировщик картофеля стоимостью 300.000 рублей.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день размер её обязательств перед ФИО1 составляет занятых у истца денежных средств – 1.650.000 рублей; занятой продукции (зерна) 533.852 рубля, итого: 2.183.852 (два миллиона рублей сто восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля.

Из них ею возвращено (оказано услугами) ФИО1 денежными средствами:

ДД.ММ.ГГГГ – 200.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 500.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 300.000 рублей;

Оказано услуг всего на общую сумму 236.587 рублей и предоставлен во временное пользование и не возвращен истцом до настоящего времени сортировщик картофеля стоимостью 300.000 рублей, а всего – 1.536.857 (один миллион пятьсот тридцать шесть) рублей.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер её обязательств перед истцом составлял 647.265 рублей (2 183 852 руб. - 1 536 857 руб. = 647 265 руб.).

Как она уже указывала ранее, она занимается сельскохозяйственной деятельностью.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 распространяет среди её пайщиков (арендодателей земельных участков) информацию о её банкротстве. Склонял их не предоставлять земельные участки в аренду, т.к. ей нечем будет с ним расплачиваться.

ДД.ММ.ГГГГ они (с супругом) приехали к ФИО1 с тем, чтобы урегулировать ситуацию, просили не настраивать пайщиков против них, предложили вернуть ему 1.500.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, после уборки урожая.

Но он отказался и потребовал предоставить ему в аренду 26 гектар земли, якобы на взаимовыгодных условиях - без арендной платы, с последующим предоставлением со своей стороны в аренду «равнозначного участка».

Кроме того, ФИО1 потребовал подписать расписку, являющуюся предметом рассмотрения по данному делу.

В сложившейся ситуации они были вынуждены согласиться с требованиями ФИО1 - в обмен на обещание не настраивать пайщиков против них, не распространять информацию, порочащую деловую репутацию их хозяйства, не предъявлять иски о взыскании задолженностей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделка - «Договор займа» от ДД.ММ.ГГГГ, подписан ею под влиянием давления со стороны ФИО1 (под угрозой обанкротить хозяйство посредствам предъявления иска о взыскании задолженности по ранее заключенным займам и «работой» с арендодателями).

На основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО1 о предоставлении займа в сумме 3.432.000 (три миллиона четыреста тридцать две тысячи) рублей, недействительной (притворной сделкой).

Определить размер обязательств ФИО2, перед ФИО1 в размере 647 265 (шестьсот сорок семь тысяч двести шестьдесят пять рублей) рублей.

Представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО3 доводы иска поддержал, пояснив, что иск доверителя предельно ясен, деньги занимались и они не возвращены. Со встречным иском согласиться не может, так как его доводы не доказаны, скорее это отзыв на иск.

ФИО2, её представитель (по доверенности) Горских Д.А., каждый в отдельности, доводы встречного иска поддержали, пояснив, что они в целом исчерпывающие, у них с ФИО1 произошел взаимозачет по договорам, он давил на ФИО2 с целью получения данного договора займа и расписки, обращений в полицию и иные правоохранительные органы она не делала, так как думала, что разберутся по-хорошему. 

Выслушав представителей, ФИО2, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежащий отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выдала ФИО1 расписку о получении на основании договора займа от той же даты 3.432.600 рублей (л.д.25-26).

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что в действительности деньги не были им получены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Договор вышеприведенного содержания, содержащий все существенные условия договора займа, а также расписка, подтверждающая факт получения денежных средств ФИО2 взаймы, являются необходимыми и достаточными доказательствами заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 в силу положений ст. 812 ГК РФ возражать против этого может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги истцом фактически не получены.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом не установлено, доказательств суду не предоставлено.

Оригинал спорного договора находился у заемщика ФИО1, представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Таким образом, передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается договором займа, собственноручно написанной распиской ФИО2, в связи, с чем являются несостоятельными доводы о безденежности договора займа ДД.ММ.ГГГГ

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что оспариваемый договор займа каким-либо образом отменяется либо изменяется путем заключения иных сделок (денежных либо в натуральном виде), ответчиком ФИО2 и её представителем, несмотря на длительность нахождения дела в суде, не предоставлено.

ФИО1 предоставил суду доказательства тому, что деньги он занимал в указанной выше сумме и до наступления определенного срока – ДД.ММ.ГГГГ, которые проигнорированы ответчиком (л.д.12-14).

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит полному удовлетворению, а встречный отклонению, оплата судебных расходов подтверждена операционным чеком (л.д.6), следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в порядке ст.ст.98-100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3.432.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 25360 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 1.11.2017г.

Судья: