Дело №2-756/20

76RS0008-01-2020-000552-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ответчиков в свою пользу, в солидарном порядке, материальный ущерб в размере 159 308 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовых услуг в размере 602 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей. 

В обоснование требований указала, что является собственником автомашины Kia Monave, г.н. 

<

номер скрыт>. В результате ДТП, произошедшего 

<

дата скрыта>., транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО3, который нарушил правила ДТП, управляя автомашиной ГАЗ 311000, г.н. 

<

номер скрыт>, не имя на неё каких-либо документов, а так же полиса ОСАГО. Собственником данной автомашины является ответчик ФИО4 Размер материального ущерба определен без учета износа заменяемых запчастей, в соответствии с экспертным заключением 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., выполненным ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 5 000 рублей. Помимо этого, истец оплатила услуги по составлению искового заявления, понесла расходы по оплате почтовых услуг и государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на взыскании материального ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке, утверждала, что договор купли-продажи автомашины ГАЗ 311000 ответчики составили задним числом, поскольку при оформлении документов по факту ДТП договор не был предъявлен сотрудникам ГИБДД, у ФИО3 отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, после ДТП автомашину со стоянки ФИО3 не забирал. В момент ДТП за рулем автомашины истца находился её супруг. Автомашина отремонтирована, истец готова передать поврежденные элементы ответчикам. Истец общалась с ответчиками, их родственниками, предлагала оплатить ремонт своей автомашины на сумму меньше, чем указано в иске. Достигнуть договоренности не получилось, ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования фактически признал, экспертное заключение не оспаривал. Предположил, что стоимость ремонта завышена, однако, пояснить по какой причине он так полагает, не смог. Свою вину в совершении ДТП не отрицает, поясняет, что стоял в череде автомашин перед ж/д переездом, с прилегающей территории выезжала другая автомашина, он решил её пропустить и начал сдавать задним ходом, не посмотрев по зеркалам. В результате совершил столкновение с автомашиной истца, за рулем которой находился её супруг. Автомашину ГАЗ 311000 ФИО3 купил у ФИО4 в 

<

дата скрыта>., полис ОСАГО не оформил, поскольку не имеет водительского удостоверения. На права никогда не сдавал, поскольку не было на это время. В настоящее время официально не трудоустроен, подрабатывает без оформления трудовых отношений. Проживает с супругой в квартире, принадлежащей матери. Ущерб намерен возмещать с заработной платы. Не начал этого делать, ждет решение суда. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против взыскания с себя каких-либо денежных средств. Пояснила, что автомашина ГАЗ 311000 осталась после смерти её супруга. ФИО4 оформила наследственные права на автомашину, некоторое время на ней ездил внук. Потом решила машину продать, так как основное время она стояла. Продала в январе 2020г. ФИО3, оформили письменный договор. Где другие документы на машину, она не знает, всё делал внук. После ДТП ездила с ним на стоянку, что-то подписала, машину забрали. Где она сейчас, не знает. ФИО2 приходила, требовала денег на ремонт своей машины. У ФИО4 таких денег нет, она не понимает, почему должна платить. ФИО6 на момент ДТП ей не принадлежала. В ГИБДД для снятия машины с учета не обращалась, думала, что это сделает ФИО3. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства ДТП и подтвердил, что при этом находился за рулем автомашины, которая принадлежит его супруге. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

дата скрыта>., в 10 часов 40 минут, возле 

<

адрес скрыт> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ГАЗ 311000, г.н. 

<

номер скрыт> (под управлением ФИО3) и а/м Kia Monave, г.н. 

<

номер скрыт> (под управлением ФИО7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт> установлено, что ФИО3, управляя а/м ГАЗ 311000, г.н. 

<

номер скрыт> осуществляя движение задним ходом на перекрестке совершил наезд на стоящую сзади а/м Kia Monave, г.н. 

<

номер скрыт>, произвел столкновение, нарушив п.8.12 ПДД. Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 48). 

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Поскольку указанные требования ПДД ФИО3 выполнены не были, именно на нем лежит вина за произошедшее ДТП. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено, равно как суду не заявлено о виновности в ДТП иных лиц. 

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину». 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 02.07.2020г., автомобиль ГАЗ 311000, 1999 г.в., г.н. 

<

номер скрыт> зарегистрирован на имя ФИО4 с 

<

дата скрыта> по настоящее время. 

Вместе с тем, суду представлен договор купли-продажи от 

<

дата скрыта>., по условиям которого ФИО4 продала принадлежащий ей автомобиль ФИО3 за 15 000 рублей. В договоре указано, что продавец денежные средства получила полностью.

Оригинал договора купли-продажи приобщен к материалам дела. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, который на момент ДТП являлся собственником а/м ГАЗ 311000, г.н. 

<

номер скрыт> на основании договора купли-продажи от 13.01.2020г. Правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется. Доводы ФИО2 о составлении договора купли-продажи задним числом являются голословными, материалами дела не подтверждаются. 

В соответствие с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6. ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

С достоверностью установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В силу изложенного выше, на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления №25). 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления №25).

Возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа комплектующих частей) предусмотрено Федеральным законом №40-ФЗ (ст.12 Закона). Поскольку обязательства сторон возникли из причинения вреда, гражданская ответственность ФИО3 в нарушение требований ст.4 Федерального закона №40-ФЗ застрахована не была, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме, т.е. в виде расходов, необходимых на восстановление транспортного средства. 

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Kia Monave, г.н. 

<

номер скрыт>, причинены следующие повреждения: бампер передний (верхняя и нижняя часть), кронштейн крепления переднего бампера левый, фара противотуманная передняя левая, расширитель крыла передний левый, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, панель передняя, кронштейн переднего бампера левый, форсунка омывателя фары левая, крышка омывателя фары левая (акт осмотра, л.д. 22).

Ответчик против перечня повреждений не возражает. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Monave, г.н. 

<

номер скрыт>, определена истцом в соответствие с экспертным заключением 

<

номер скрыт> от 

<

номер скрыт> выполненными ИП ФИО5 (л.д. 15). Согласно калькуляции и выводам эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП и без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет 159 308 рублей. 

Поскольку в данном экспертном заключении учтены повреждения, полученные автомобилем Kia Monave, 

<

номер скрыт>, непосредственно в ДТП 

<

дата скрыта>., экспертное заключение подготовлено уполномоченным на то лицом, указанные сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 как собственника указанного автомобиля. Вследствие этого, ФИО2 надлежит после возмещения ей ответчиком материального ущерба, передать ему поврежденные запасные части автомашины Kia Monave, г.н. 

<

номер скрыт> бампер передний (верхняя и нижняя часть), кронштейн крепления переднего бампера левый, фару противотуманную переднюю левую, расширитель крыла передний левый, фару переднюю левую, кронштейн переднего бампера левый, форсунку омывателя фары левую, крышку омывателя фары левую. 

Крыло переднее левое и панель передняя передаче не подлежат, поскольку по заключению оценщика данные элементы подлежали ремонту, а не замене. 

Каких-либо доказательств иного размера материального ущерба, ответчик суду не представил. 

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд удовлетворяет в полном объеме. Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, юриста, почтовых услуг и государственной пошлины. Данные расходы являются судебными (ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

ФИО2 оплатила услуги ИП ФИО5 – 5 000 рублей. Квитанция серии ИА 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. представлена в оригинальном виде и приобщена к материалам дела (л.д. 11). 

Так же ФИО2 оплатила услуги по составлению искового заявления. Согласно квитанции 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> истец понесла расходы в размере 3 000 рублей. Оригинал квитанции приобщен к материалам дела. 

Помимо этого, произведена оплата телеграммы в адрес ФИО3 с приглашением на осмотр автомобиля. Стоимость почтовых услуг составила 602 рубля (л.д. 9, оборот).

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 4 386 рублей (л.д. 5).

Поскольку требование о материальном ущербе суд удовлетворил полностью, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в ползу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный 

<

дата скрыта> в результате ДТП, в размере 159 308 рублей, судебные расходы на общую сумму 12 988 рублей, всего 172 296 рублей. 

Обязать ФИО2 после возмещения ФИО3 материального ущерба, передать ему поврежденные запасные части автомашины Kia Monave, г.н. 

<

номер скрыт> бампер передний (верхняя и нижняя часть), кронштейн крепления переднего бампера левый, фару противотуманную переднюю левую, расширитель крыла передний левый, фару переднюю левую, кронштейн переднего бампера левый, форсунку омывателя фары левую, крышку омывателя фары левую. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020г.