Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> РБ 19 сентября 2019 года 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

помощника судьи Айдимирова Ю.П.,

при секретаре Яндубаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Шевчук ФИО о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к Шевчук ФИО о взыскании долга согласно расписке, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был договор займа в получении денежных средств, оформленный письменной распиской, согласно которому истец передал Шевчук ФИО. денежные средства в сумме 165000 руб. и 185000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО в его адрес была направлена претензия, которую он проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с Шевчук ФИО. задолженности по договору займа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 401608 руб. 22 коп., из них: 350000 руб. – основной долг, 51608 руб. 22 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7746 руб. 50 коп.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что она в №.г. взяла кредит в ПАО «

<

данные изъяты>» в размере 165000 руб., в ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 185000 руб. для Шевчук ФИО. На данный момент она работает в 

<

адрес>, с ее заработной платы удерживают в счет погашения задолженности. Шевчук ФИО деньги ей не вернул. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО- ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что Шевчук ФИО должен был вернуть долг по расписке ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства он не исполнил, в связи с чем, на сумму основного долга были начислены проценты, согласно расписке №%. Никаких документов, подтверждающих то, что Шевчук ФИО. погасил задолженность в части или полностью суду не представлено. 

Ответчик Шевчук ФИО. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду показал, что есть решение суда по 

<

данные изъяты>, где основной долг составляет 50000 руб., о взыскании задолженности в пользу ООО «

<

данные изъяты>» судебного решения нет. Когда у него была возможность, он погашал задолженность. Он согласен с суммой 200000 руб., остальную сумму долга он не признает. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была оформлена сделка в простой письменной форме в виде расписки о том, что ответчик Шевчук ФИО. обязуется выплатить истцу деньги в сумме 350000 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевчук ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил от ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме АО «

<

данные изъяты>» - 165000 рублей, ООО «

<

данные изъяты>» - 185000 рублей.

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла 393885 руб. Указанную претензию Шевчук ФИО проигнорировал, в связи с чем, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с Шевчук ФИО. задолженности по договору займа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 401608 руб. 22 коп., из них: сумма основного долга - 350000 руб., сумма процентов – 51608 руб. 22 коп. Суд считает данный расчет правильным, иного расчета опровергающего правильность расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт подписания расписки собственноручно Шевчук ФИО. не оспаривался.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что стороны заключили договор займа в размере, сроки и на условиях, изложенных в расписке, расписка подписана ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного не предоставлено.

На момент рассмотрения спора долговой документ (расписка) находилась у истца, что свидетельствует, о том, что долг не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в подтверждение не получения денежных средств Шевчук ФИО не представлено, также как и доказательств исполнения заемного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанная расписка является допустимым и относимым письменным доказательством, подтверждающим получение Шевчук ФИО. заемных денежных средств. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Шевчук ФИО. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7216 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к Шевчук ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шевчук ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401608 (четыреста одна тысяча шестьсот восемь) руб. 22 коп., из них: 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб. – основной долг, 51608 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемь) руб. 22 коп. – проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7216 (семь тысяч двести шестнадцать) руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Р.Р. Ахмеров