Председательствующий: Балацырь Е.В. 22-4016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи – Нахаевой О.В., при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Рогожкина Е.Г.,

осужденного ФИО1 

адвоката Сычева Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.12.2019 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

...> г.р., на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 31.10.2019, которым наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.05.2015 по ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 17.06.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года 6 дней принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Начальник ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 31.10.2019 представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 3 лет 7 месяцев 22 дней принудительных работ заменена на 3 года 7 месяцев 22 дня лишения свободы в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда в связи с допущенными нарушениями закона.

Указывает, что судья лишил его возможности дать пояснения и рассказать, что произошло на самом деле, отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его версию, перебивал, когда речь заходила о нарушениях, допущенных сотрудниками администрации исправительного учреждения.

Не соглашается с тем, что в течение года допустил три нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно материалам дела, ФИО1 18.09.2019 начальником ИУФИЦ ФКУ КП-13 был разрешен выход за территорию ИУ в личное время с 18-00 до 20-45 часов, осужденный был предупрежден о последствиях несвоевременного возвращения в исправительное учреждение, о чем свидетельствует его подпись.

Вместе с тем, осужденный в ИУ вернулся в 21-25 часов, т.е. несвоевременно, с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 употребление спиртных напитков не отрицал, актом медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения подтверждено.

Постановлениями начальника ИУФИЦ от 19.09.2019 ФИО1 за употребление спиртных напитков был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что согласно закону является основанием для замены принудительных работ лишением свободы. Кроме того, за несвоевременное возвращение в ИУ осужденному был объявлен выговор.

Согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания, ФИО1 правом выразить свое отношение к рассматриваемому представлению о замене наказания воспользовался в полной мере, пояснил, по каким причинам допустил нарушения, в связи с чем доводы жалобы о том, что он был лишен возможности давать пояснения, являются несостоятельными. Ходатайств о вызове свидетелей участниками процесса не заявлялось.

Постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, судом определен верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 31.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья