12-213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

<

адрес> 07 июня 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6, на постановление по делу об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Вербилки, 

<

адрес>, работающего членом бригады в ресторане «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Дмитровский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он был привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В своей жалобе ФИО6 ссылается на то, что постановление является незаконным, т.к. умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним у него не было. На вид девушки выглядели взрослыми и сомнений в том, что они являются совершеннолетними у него не возникло. Кроме того, просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и наказание в виде штрафа заменить на предупреждение, так как данное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или угроза жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественный вред. Считает данное правонарушение малозначительным. Также просит учесть его затруднительное материальное положение и наличие долговых обязательств перед банком, как у него так и у его родных, и уплата данного штрафа негативно отразится на финансовом положении. 

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить либо применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и наказание в виде штрафа заменить на предупреждение, так как ранее он к административной ответственности не привлекался и данное правонарушение является малозначительным, уплата данного штрафа негативно отразится на его финансовом положении и всей его семьи.

По обстоятельствам дела ФИО6 пояснил, что он 30.03.2018г. находился на работе в качестве продавца в помещении ресторана «КФС» и обслуживал посетителей. Примерно с 20 по 21 час на кассу подошли две молодые девушки на вид по двадцать лет, заказали еду и бокал пива. Он выбил чек, отдал им заказ и они присели за ближайший стол. В это время на соседней кассе стоял мужчина, который также сделал заказ, после чего присел за стол. После того, как девушки присели за стол, данный мужчина подошел к нему и сообщил, что была проведена контрольная закупка, он является сотрудником общественной организации и только что была продана алкогольная продукция несовершеннолетнему лицу. После чего к ним подошли девушки и показали чек. Затем был приглашен менеджер ресторана ФИО7 Он не спросил паспорт, так как данные девушки выглядели совершеннолетними и сомнений в их возрасте у него не возникло. Так как продукция не была употреблена в пищу, никакого вреда здоровью и общественной опасности причинено не было. 

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. в помещении ресторана «KFC» по адресу: 

<

адрес>, кассир ФИО6 осуществил продажу алкогольной продукции, а именно одного стакана пива «БАД» объемом 0,3 литра с содержанием алкоголя 5,0 % стоимостью 109 руб. несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушил п.11 ч. 2 ст.16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОУУПиПДН УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО6 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Как следует из положений, предусмотренных в пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновность ФИО6 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении АБ № 1765735 от 30.03.2018г. (л.д.16); 

-карточкой происшествия № 185-512 854-2 (л.д.68); 

-протоколом осмотра помещения ресторана «KFC» от 30.03.2018г., согласно которого было установлено, что торговлю в данном ресторане в качестве кассира осуществляет ФИО6 В продаже находятся алкогольные напитки, в том числе алкогольный напиток пиво «БАД» крепостью 5,0 % (л.д.65); 

- фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.32); 

-копией паспорта покупателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.72); 

- письменным объяснением несовершеннолетней ФИО2, из которого следует, что 30.03.2018г. около 20 час. 30 мин. она вместе со своей подругой ФИО4 зашли в ресторан «KFC», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы поесть. Осмотрев меню она выбрала и заказала, молодому человеку, находившемуся на кассе, картофель фри, сырный соус и пиво «БАД» объемом 0,3 литра по цене 109 рублей. Рядом с ними за соседней кассой стоял ранее неизвестный ей мужчина. Документ, удостоверяющий ее личность, кассир ее не спросил, выдал заказ и пробил чек на контрольно-кассовой машине. Забрав заказ, они присели за столик. Рядом с ними присел указанный мужчина, который увидел, что она купила пиво, подошел к кассиру и стал говорить ему, что на вид видно, что она несовершеннолетняя и ей нельзя продавать пиво. После чего он пригласил менеджера ресторана и вызвал полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она предъявила им паспорт, указала на того, кто ей продал алкогольную продукцию, дала письменные объяснения (л.д.75); 

-письменным объяснением свидетеля ФИО5 о том, что 30.03.2018г. примерно в 20 часов 30 минут он находился в ресторане «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел девушку на вид которой примерно 16-17 лет, и она покупала пиво. Его удивило, что продавец не спросил документы удостоверяющие личность, так как ее несовершеннолетний возраст был очевиден. После чего он вызвал полицию. (л.д.70); 

-письменным объяснением свидетеля ФИО4 о том, что 30.03.2018г. примерно в 20 часов 31 минуту она находилась в ресторане 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где стояла в очереди. Впереди нее стояла девушка на вид которой было 16-17 лет и она покупала пиво, документы удостоверяющие ее личность у нее не спросили (л.д. 69); 

-трудовым договором, заключенным между ООО «Интернешнл Ресторант Брэндс» и ФИО6, согласно которого ФИО6 был принят на работу в качестве члена бригады (л.д.76-77), иными материалами дела.

Федеральный закон от 21 июля 2011 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" особо выделяет с учетом возрастной специфики несовершеннолетних покупателей и с целью защиты их жизни и здоровья запрещает розничную продажу данным лицам алкогольной продукции (абзац восьмой п. 2 ст. 16). Данный запрет предполагает принятие продавцом алкогольной продукции необходимых мер для установления совершеннолетнего возраста покупателя, в том числе с помощью документов, удостоверяющих его личность. 

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. в помещении ресторана «KFC» по адресу: 

<

адрес>, кассир ФИО6 осуществил продажу одного стакана пива «БАД» объемом 0,3 литра с содержанием алкоголя 5,0 % стоимостью 109 руб. несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в нарушение указанных требований Федерального закона не принял необходимые меры для установления возраста покупателя, в том числе с помощью документа, удостоверяющего личность. 

Такие действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 о том, что у него не возникло сомнений в том, что девушка является совершеннолетней, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе: объяснениями ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что девушка выглядела на вид 16-17 лет, и сомнений что она несовершеннолетняя не имелось.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее никто из них знаком с ФИО6 не был, и оснований для его оговора не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей назначено ФИО6 должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым. 

Также подлежат отклонению доводы ФИО6 о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вышеназванных положений основания для применения в данном случае ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершенное ФИО6 административное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетним, их нормальному физиологическому развитию.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, освобождения заявителя от ответственности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АБ № в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья