Дело № 2-214/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, которым просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору в размере 80 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 640 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить строительные работы по адресу: 

<

адрес>. в срок 

<

данные изъяты> рабочих дня (п. 1.7 договора). Каких-либо извещений от ответчика об изменениях существенных условий договора или обстоятельствах непреодолимой силы не поступало. По данному договору установлена стоимость работ 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком получена предоплата наличными в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем сделана отметка с подписью ответчика в договоре, однако до настоящего времени к выполнению работ ответчик так и не приступил, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется, на письменную претензию не ответил. В соответствии с п. 5.5. Договора подрядчик за нарушение срока начала и окончания выполнения работ выплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от цены неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки выполнения работ. Поскольку до настоящего времени к выполнению работ по договору ответчик не приступил, к сроку окончания работ, установленному договором, работа не выполнена, истец вправе отказаться от исполнения договора, требовать его расторжения и возмещения убытков - возвращения выплаченной предоплаты, выплаты неустойки. С ответчика подлежит взысканию предоплата по договору в размере 80 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 640 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ увеличены исковые требования в части взыскания неустойки, а именно сторона истца просила помимо первоначально заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от внесенной суммы предоплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

Судебное заседание в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме, доводы искового заявления подтвердил.

Направленная ответчику ФИО2 заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о судебном заседании, его бездействие, выразившееся в его неявке за судебной корреспонденцией – злоупотреблением правом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы согласно заявке, предварительно согласованной сторонами договора. Стоимость и объем работ согласовываются сторонами и отражаются в п. 4.1. Подрядчик обязуется выполнить работы, указные в п.1.1 договора по адресу: 

<

адрес> (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Согласно п. 1.7 договора срок выполнения работ 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента подписания договора.

Подрядчик обязан построить - 

<

данные изъяты> (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. Порядок расчета с подрядчиком: 1. 

<

данные изъяты> рублей - подрядчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью; 2. 

<

данные изъяты> рублей; 3. 

<

данные изъяты> рублей.

За нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного настоящим договором и приложений к нему, подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от цены неисполненных обязательств по договору, за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 

<

данные изъяты> % от суммы договора (п. 5.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в счет оплаты по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также выплатить неустойку в соответствии с условиями договора в размере 

<

данные изъяты> % в день от цены договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная претензия ответчиком ФИО2 не исполнена.

Постановлением руководителя СО - начальника СО отдела МВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ взял предоплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей за невыполненные работы и до ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнялись и деньги не возвращены, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО2

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе проведения органом внутренних дел проверки, следует, что договор на выполнение подрядных работ он действительно заключал. По договору получил предоплату 

<

данные изъяты> рублей. После составления договора уехал в 

<

данные изъяты>. На следующий день его бригада выехала на работу на объект, после этого он заболел и объект остался без его контроля, будет продолжать работу на данном объекте после выздоровления. 

Основаниями исковых требований истца ФИО1 является нарушение ответчиком установленного договором срока производства работ, а именно то, что к установленному сроку ответчиком работы в соответствии с договором выполнены не были. 

Указанные обстоятельства следуют из объяснений стороны истца, представленных доказательств, а также не оспаривались ответчиком в ходе проведения проверки Отделом МВД России по 

<

данные изъяты>.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст. 150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что при нарушении срока заказчик вправе отказаться от исполнения договора и предъявить требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Истцом в качестве исполнения своих обязательств по договору была произведена предоплата ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако ответчиком до настоящего времени обязательства, принятые на себя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, доказательств выполнения работы, а также отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из преамбулы к Закону "О защите право потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку оспариваемый договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении ФИО2 деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, не имеется, постольку на правоотношения сторон не распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил (доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком суду не представлено).

Соответственно неисполнение условий договора со стороны ответчика признается судом существенным нарушением договора, поскольку влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истец предложила ответчику расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о расторжении договора следует удовлетворить, расторгнув договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного настоящим договором и приложений к нему подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от цены неисполненных обязательств по договору, за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 

<

данные изъяты> % от суммы договора (п. 5.4 договора).

Согласно п. 1.7 договора срок выполнения работ 31 рабочий день с момента подписания договора.

При этом, срок начала выполнения работ договором не определен.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку доказательств выполнения работ к сроку, предусмотренному п.1.7. договора стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Так как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок выполнения работ определен сторонами в 

<

данные изъяты> рабочий день с момента подписания договора, то последним рабочим днем выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 640 рублей, а также о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от внесенной суммы предоплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п.п.2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по смыслу приведенных положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. При этом взыскатель не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций, которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащем исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дней. 

Соответственно, расчет неустойки, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом:

<

данные изъяты>. = 16 720 рублей, где 

<

данные изъяты> руб. – оплаченная сумма по договору; 

<

данные изъяты>% – размер неустойки в соответствии с п. 5.4 договора, 

<

данные изъяты> дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Стороной ответчика ходатайств о снижении размера ответственности за нарушение обязательств по договору подряда в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Однако, принимая во внимание принцип соразмерности суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока внесения платежей составляет 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки (

<

данные изъяты>% годовых) и превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, принимая во внимание соотношение суммы основного долга (80 000 руб.) и суммы неустойки (16 720 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 0,05% в день (18,25% годовых), то есть до 8 360 рублей (

<

данные изъяты>.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 8 360 рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.4. договора, взысканная неустойка не может превышать 

<

данные изъяты>% от суммы договора, то есть суммы 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>%). 

В этой связи, взысканию подлежит неустойка за просрочку выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, начисление которой необходимо производить из расчета 

<

данные изъяты>% в день от суммы долга 

<

данные изъяты> рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, но не более 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 679 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму 88 360 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 850,80 рублей, при этом 2 679 рублей в пользу истца, 171,80 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 360 (восемь тысяч триста шестьдесят) рублей. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки от внесенной суммы предоплаты в размере 80 000 рублей (с учетом её уменьшения в случае погашения), начисление которой производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения суда в законную силу, но не более 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 171 (сто семьдесят один) рубль 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 29 марта 2019 года.

Судья – К.Ю. Малков