Дело № 2-439/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.

при секретаре Панковец Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» к Хачатурян ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФОРУС Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2013 г. ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок до 25 октября 2016 г. под 38,00 % годовых за период с 30 октября 2013 г. по 30 октября 2014 г., 32,3 % годовых за период с 30 октября 2014 г. по 30 октября 2015 г., 30,4 % годовых за период с 30 октября 2015 г. по 25 октября 2016 г. Факт передачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были. Общество просило взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному по состоянию на 01 марта 2019 г. в размере 433 012,36, из которых: 146 399,82 руб. – основной долг, 286 612,54 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, а также, начиная со 2 марта 2019 г. по день фактического возврата кредита (включительно) пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму долга 146 399,82 руб., за каждый день просрочки. Кроме того, просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 530,12 рублей. 

Представитель истца – АО «ФОРУС Банк», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, об отложении слушания дела не ходатайствовала. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 по делу N А43-580/2017 АО "ФОРУС Банк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 24-27).

Судом установлено, что 30 октября 2013 г. между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 300 000 руб. (л.д. 18-20). 

В соответствии с п. 1.1-1.3 заявления, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 25 октября 2016 г. под 38,00 % годовых за период с 30 октября 2013 г. по 30 октября 2014 г., 32,3 % годовых за период с 30 октября 2014 г. по 30 октября 2015 г., 30,4 % годовых за период с 30 октября 2015 г. по 25 октября 2016 г.

Согласно п. 1.6 при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту; на четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей. 

При этом ответчик погашала кредит ненадлежащим образом, в связи с чем на 01 марта 2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 433 012,36 руб., в том числе: 146 399,82 – основной долг; 286 612,54 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг (л.д. 6-9, 10-17). 

Указанный расчет судом проверен, при этом суд признает его верным, соответствующим условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обсудив вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, и оценив ее соразмерность последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная Тарифами предоставления кредитов, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма основного долга составила 146 399,82 руб., суд приходит к выводу о снижении неустойки с 286 612,54 руб. до 100 000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2019 г. в размере 246 399,82 руб., из которых: 146 399,82 руб. – просроченный основной долг, 100 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, а также, начиная со 02 марта 2019 г. и по день фактического возврата кредита (включительно), пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленные на сумму долга, за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу п. 21 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение судебных издержек, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФОРУС Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 530,12 рублей, исчисленном из цены иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» к Хачатурян ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с Хачатурян ФИО1 в пользу акционерного общества "ФОРУС Банк" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 октября 2013 года по состоянию на 01 марта 2019 г. в размере 246 399 (двести сорок шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 82 коп., из которых: 146 399,82 руб. – просроченный основной долг, 100 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг. 

Взыскать с Хачатурян ФИО1 в пользу акционерного общества "ФОРУС Банк", начиная со 02 марта 2019 г. и по день фактического возврата кредита (включительно), пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленные на сумму долга, за каждый день просрочки. 

Взыскать с Хачатурян ФИО1 в пользу акционерного общества "ФОРУС Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 (семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 12 копеек. 

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 09 декабря 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко