Дело № 2-562/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. г. Саранск 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

с участием секретаря судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием в деле: 

истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», его представителя ФИО1, представившего доверенность от 24 ноября 2016 года со сроком действия доверенности по 24 октября 2021 года,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя адвоката Абрамова А. В., действующего на основании ордера №208 от 19 февраля 2018 г.,

ответчика ФИО5,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника», его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 06 марта 2018 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод», его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» ФИО6, действующего на основании доверенности от 03 ноября 2015 года, выданной сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №122000/0200 от 31 августа 2012 г., обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №122000/0200 от 31 августа 2012 г., обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом заявлений от 09 июня 2018 г., 29 июня 2018 г. и 17 июля 2018 г. об увеличении исковых требований и изменения основания иска на основании статьи 39 ГПК Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №122000/0200 от 31.08.2012 в сумме 64 016 958 рублей 69 копеек, из них: остаток ссудной задолженности 57 663 586,61 руб., проценты 6 090 222,62 руб., комиссии 263 149,46 руб. Обратить взыскание в счет обеспечения задолженности по кредитному договору на следующее заложенное имущество по договорам: №122000/0200-3/1 от 31.08.2012 о залоге товаров в обороте заключенного с ООО Торговый Дом «Саранский электроламповый завод»: лампы в ассортименте количеством 826 400 штук, залоговой стоимостью 35 519 400 рублей. Местонахождение: 

<

...>. Количественный и качественный состав обеспечения указан в приложении 1 к договору залога; №122000/0200-3/2 от 31.08.2012 о залоге товаров в обороте заключенного с ООО Торговый Дом «Саранский электроламповый завод: лампы в ассортименте количеством 754 671 штук, залоговой стоимостью 23 940 136 рублей. Местонахождение: 

<

...>. Количественный и качественный состав обеспечения указан в приложении 1 к договору залога; №122000/0200-3/3 от 31.08.2012 о залоге товаров в обороте заключенного с ООО Группа предприятий «Светотехника»: комплектующие ДРЛ в ассортименте количеством 226 000 штук, залоговой стоимостью 9 013 200 рублей. Местонахождение: 

<

...>. Количественный и качественный состав обеспечения указан в приложении 1 к договору залога; №122000/0200-3/4 от 07.07.2017 о залоге товаров в обороте заключенного с ООО Торговый Дом «Саранский электроламповый завод»: лампы в ассортименте количеством 2 402 740 штук, залоговой стоимостью 30 666 000 рублей. Местонахождение: 

<

...>. Количественный и качественный состав обеспечения указан в приложении 1 к договору залога. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой, а способ реализации открытые торги.

В обоснование иска истец указал, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» договор об открытии кредитной линии №122000/0200 от 31.08.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 21.02.2.014, 31.03.2014, 29.05.2014, 29.04.2016, 28.06.2017) (далее-кредитный договор), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод», именуемое в дальнейшем Заемщик, получило кредит в сумме 60 000 000 рублей на пополнение оборотных средств (п.п. 1.1. 2.1. кредитного договора) (т.1 л.д. 93 – 99).

В соответствии с условиями кредитного договора Должник обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 12,4% годовых, (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором п.1.6. договора - 26.08.2013, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 кредитного договора.

АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами №019 от 20.11.2012, №359 от 16.10.2012, №394 от 11.10.2012, №354 от 21.09.2012, №317 от 31.08.2012.

Соглашением от 29.04.2016 к кредитному договору процентная ставка увеличена до 15% годовых и окончательный срок возврата установлен до 27.04.2017.

Соглашением от 28.06.2017 к кредитному договору окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 21.05.2018.

По состоянию на 31.12.2017 за ООО Торговый дом «Саранский электроламповый завод» числится следующая задолженность по кредитному договору №122000/0200 от 31.08.2012: остаток ссудной задолженности 57 663 586,61 руб.; проценты 2 180 157,51 руб.; комиссии 132 813,99 руб.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по указанному договору на момент подачи иска составляет 59 976 558 рублей 11 копеек, из них: остаток ссудной задолженности 57 663586 руб. 61 коп., проценты 2 180157 руб. 51 коп., комиссии 132813 руб. 99 коп. В качестве обеспечения кредитного договора №122000/0200 от 31.08.2012 были заключены договоры: 

№122000/0200-9/1 от 31.08.2012 поручительства физического лица с ФИО4 (т.1 л.д. 121 – 124); 

№122000/0200-9/2 от 31.08.2012 поручительства физического лица с ФИО5 (т.1 л.д. 128 – 131); 

№122000/0200-9/3 от 31.03.2014 поручительства физического лица с ФИО3 (т.1 л.д. 135 – 138); 

№122000/0200-9/4 от 31.03.2014 поручительства физического лица с ФИО2 (т.1 л.д. 141 – 144); 

№122000/0200-8 от 05.10.2016 поручительства юридического лица с ООО Группа предприятий «Светотехника» (т.1 л.д. 147 – 150); 

№122000/0026-8/1 от 29.02.2012 поручительства юридического лица с ООО «Саранский электроламповый завод» (т.1 л.д. 24 – 33).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. вышеуказанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Были заключены договоры:

№122000/0200-3/1 от 31.08.2012 о залоге товаров в обороте с ООО Торговый Дом «Саранский электроламповый завод» (т.1 л.д. 50 – 59).

Согласно пункту 1.1, 3.1. договора залога Залогодатель передал в залог следующее обеспечение, принадлежащее ему на праве собственности: лампы в ассортименте количеством 826 400 штук, залоговой стоимостью 35 519400 рублей. Местонахождение: 

<

...>. Количественный и качественный состав обеспечения указан в приложении 1 к договору залога.

№122000/0200-3/2 от 31.08.2012 о залоге товаров в обороте с ООО Торговый дом «Саранский электроламповый завод», именуемый в дальнейшем Залогодатель. Согласно пункту 1.1, 3.1 договора залога Залогодатель передал в залог следующее обеспечение, принадлежащее ему на праве собственности: лампы в ассортименте количеством 754 671 штук, залоговой стоимостью 23 940136 рублей. Местонахождение: 

<

...>. Количественный и качественный состав обеспечения указан в приложении 1 к договору залога (т.1 л.д. 63 – 71).

№122000/0200-3/3 от 31.08.2012 о залоге товаров в обороте с ООО Группа предприятий «Светотехника» (т.1 л.д. 75 – 82).

Согласно пункту 1.1, 3.1 договора залога Залогодатель передал в залог следующее обеспечение, принадлежащее ему на праве собственности: комплектующие ДРЛ в ассортименте количеством 226 000 штук, залоговой стоимостью 9 013 200 рублей. Местонахождение: 

<

...>. Количественный и качественный состав обеспечения указан в приложении 1 к договору залога.

№122000/0200-3/4 от 07.07.2017 о залоге товаров в обороте с ООО Торговый Дом «Саранский электроламповый завод», именуемый в дальнейшем Залогодатель (т.1 л.д. 86 – 89).

Согласно пункту 1.1, 3.1 договора залога Залогодатель передал в залог следующее обеспечение, принадлежащее ему на праве собственности: лампы в ассортименте количеством 2 402 740 штук, залоговой стоимостью 30 666 000 рублей. Местонахождение: 

<

...>. Количественный и качественный состав обеспечения указан в приложении 1 к договору залога.

В соответствии с п.2.5 указанных Договоров залога, Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Должника по договору Предметом залога.

Кроме этого, в качестве обеспечения кредитного договора №122000/0200 от 31.08.2012 заключенного с ООО Торговый дом «Саранский электроламповый завод» были заключены договоры залога: №122000/0026-7.2 от 05.02.2014, №112021/0040-7.2 от 15.08.2011, №112021/0040- 7.2/1 от 27.12.2011, №112021/0040-7.2/2 от 15.03.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО «Саранский электроламповый завод», именуемый в дальнейшем Залогодатель. В соответствии с п.2.5 Договоров об ипотеке (залоге недвижимости), Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Должника по договору Предметом залога.

В соответствии с пунктом 4.7.1 кредитного договора №122000/0200 от 31.08.2012 банк имеет право в одностороннем порядке досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту и уплаты комиссии за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении в срок кредита, уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Соглашением от 28.06.2017 к кредитному договору окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 21.05.2018.

Основанием для обращения с иском о досрочном возврате кредита в суд 30 января 2018 г. явилось ухудшение финансового состояния залогодателя и поручителя ООО «Саранский электроламповый завод», которое выразилось в направлении банком в Арбитражный суд Республики Мордовия заявления о признании ООО «Саранский электроламповый завод» несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д. 1-5).

17 июля 2018 г. истец представил в суд заявление об изменении основания иска, в котором, со ссылкой на п.4.7.1 кредитного договора №122000/0200, просил взыскать с соответчиков просроченную задолженность в связи с неисполнением условий кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. С учётом заявления от 28 июня 2018 г. об увеличении исковых требований, окончательно просил взыскать в солидарном порядке с соответчиков задолженность ООО Торговый дом «Саранский электроламповый завод» по состоянию на 14.06.2018 в сумме 64016958 рублей 69 копеек, из которой:

- остаток ссудной задолженности 57663586 рублей 61 копейка;

- проценты 6090222 рубля 62 копейки;

- комиссии 263149 рублей 46 копеек.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица были извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих письменных возражениях на иск ответчики ссылались на истечение срока договора поручительства, на недействительность дополнительных соглашений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4– адвокат Абрамов А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что договор поручительства №112000/0200-9/1 заключен с ФИО4 со сроком поручительства в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии. 21 февраля 2014 г. ФИО4 и ОАО «Россельхозбанк» заключили дополнительное соглашение к указанному договору поручительства, согласно которому срок действия договора поручительства истек 19 августа 2015 г. Считает, что после перерыва истекшего срока на обращение в суд дополнительные соглашения к указанному договору поручительства от 29 апреля 2016 г. и от 28 июня 2017 г., заключенные между ним и банком, являются недействительными.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО Группа предприятий «Светотехника», ООО Торговый дом «Саранский электроламповый завод», представитель третьего лица ООО «Саранский электроламповый завод» ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не направлялось в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита в письменной форме. Факт ухудшения финансового состояния ООО ТД «СЭЛЗ» не нашёл подтверждения в арбитражном суде, имеется лишь просрочка по отдельным платежам. Кроме того, ухудшение финансового состояния залогодателя и поручителя нельзя расценить как ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки и не заявлено ходатайство об отложении дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключило

с Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» договор об открытии кредитной линии №122000/0200 от 31.08.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 21.02.2014, 31.03.2014, 29.05.2014, 29.04.2016, 28.06.2017) (Далее-кредитный договор), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод», именуемое в дальнейшем Заемщик, получило кредит в сумме 60 000 000 рублей на пополнение оборотных средств (п.п. 1.1. 2.1. кредитного договора) (т. 1 л.д. 93-101, л.д. 104-120).

В соответствии с условиями кредитного договора Должник обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов пользование кредитом был установлен в размере 12,4% годовых, (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором п.1.6. договора) - 21.05.2018, погашение кредита должно осуществляться в соответствии - графиком, содержащемся в приложении 1 кредитного договора.

АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами №019 от 20.11.2012, №359 от 16.10.2012, №394 от 11.10.2012, №354 от 21.09.2012, №3 17 от 31.08.2012 (т. 2 л.д. 1-5).

Соглашением от 29.04.2016 к кредитному договору процентная ставка увеличена до 15% годовых и окончательный срок возврата установлен до 27.04.2017.

Соглашением от 28.06.2017 к кредитному договору окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 21.05.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе и при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В качестве обеспечения кредитного договора №122000/0200 от 31.08.2012 были заключены договоры: 

№122000/0200-9/1 от 31.08.2012 поручительства физического лица с ФИО4; 

№122000/0200-9/2 от 31.08.2012 поручительства физического лица с ФИО5; 

№122000/0200-9/3 от 31.03.2014 поручительства физического лица с ФИО3; 

№122000/0200-9/4 от 31.03.2014 поручительства физического лица с ФИО2; 

№122000/0200-8 от 05.10.2016 поручительства юридического лица с ООО Группа предприятий «Светотехника»; 

№122000/0026-8/1 от 29.02.2012 поручительства юридического лица с ООО «Саранский электроламповый завод» (т. 1 л.д. 16-49, 121-127, 128-134).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. вышеуказанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Условиями пункта 1.7 договора поручительства стороны установили, что поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии (лимит задолженности), влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено дополнительным соглашением. В смысле настоящего Договора поручительства под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (пункт 1.7 Договора поручительства).

Также стороны установили, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии (лимит задолженности) в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору (пункт 4.2 договора поручительства).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21 февраля 2014 г., 29 апреля 2016 г. и 28 июня 2017 г. банк и соответчики заключили дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства, которыми в том числе, установили срок возврата кредита до 19 августа 2014 г., до 27 апреля 2017 г. и до 21 мая 2018 г. соответственно.

Сторонами не оспаривается, что единственным учредителем ООО Торговый дом «Саранский электроламповый завод» на момент заключения указанного договора об открытии кредитной линии являлась ФИО3, решением которой № 25 от 13 августа 2012 г. получаемый обществом кредит в размере 60 000 000 руб. одобрен.

Условиями кредитного договора предусматривалось предоставление в качестве обеспечения исполнения обязательств общества, в том числе поручительство ответчиков, соответственно, данным решением одобрено и заключение оспариваемых договоров поручительства.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка, которая выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности общества или имеет определенную стоимость, и связана с приобретением или распоряжением имуществом общества.

Поскольку в данном случае получение поручительства не связано с распоряжением имуществом общества, принятия дополнительного решения по одобрению получения такого поручительства не требовалось.

Доводы соответчиков (поручителей) о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения последнего дополнительного соглашения к договору поручительства, основаны на неверном толковании норм материального права. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ применительно к настоящим правоотношениям течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с должником по его обязательствам.

Соответственно, срок исковой давности для оспаривания договора поручительства подлежит исчислению именно с даты его заключения; на момент рассмотрения настоящего спора данный срок истек.

В обоснование доводов о неприменении судом к спорным правоотношениям дополнительных соглашений от 29 августа 2016 г. и от 28 июня 2017 г. соответчики ссылались на заключение данных соглашений по истечении срока, на который было дано поручительство.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях (пункт 16).

Воля соответчиков как поручителей отвечать за неисполнение заемщиком обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства (пункт 1.7). Данные условия договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем без каких-либо ограничений. При том условия договора поручительства не ограничивают стороны в возможности заключения дополнительных соглашений к договору о согласии поручителя отвечать по конкретным измененным условиям кредитного договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также частичное исполнение заемщиком обязательств в юридически значимый период, довод соответчиков о том, что данное ими поручительство фактически прекратилось, несостоятелен.

В пунктах 3 и 33 указанного Постановления Пленума разъяснено, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

При этом из положений пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений указанного Постановления Пленума, изложенных в пункте 10, следует, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, подлежащих указанию в договоре поручительства. 

Заключая оспариваемые дополнительные соглашения, соответчики повторно поручались за исполнение ООО Торговый дом «Саранский электроламповый завод» обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии, поскольку в данных соглашениях с достаточной степенью определенности указаны условия обеспеченного обязательства; истечение срока исполнения обязательства не препятствовало выдаче поручительства. 

При таких обстоятельствах доводы о том, что дополнительные соглашения подлежат признанию недействительными, а договора поручительства прекратили своё действие ввиду истечения срока, на которое они даны, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Кроме того, в силу разъяснений указанного Постановления Пленума срок поручительства не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 33).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов и комиссии за пользование кредитом.

При этом возражения представителя ответчиков ФИО6 о недоказанности ухудшения финансового положения ООО ТД «СЭЛЗ» не лишает права истца, изменившего такое основание иска как «ухудшение финансового состояния залогодателя и поручителя» на неисполнение условий кредитного договора и наличие просроченной 21.05.2018 задолженности, на взыскание (в том числе досрочное) задолженности по кредитному договору в соответствии с вышеописанными положениями данных договоров, а также нормами гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку рассматриваемый кредитный договор таких положений в качестве обязательных не содержит. Тем не менее, требование о досрочном погашении кредита в письменной форме направлялось каждому ответчику 29 декабря 2017 г., 11 января 2018 г. (т. 2 л.д. 164-175).

Кроме того, в пункте 8.7. кредитного договора содержится указание на неприменение претензионного порядка рассмотрения споров по данному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору №122000/0200 от 31 августа 2012 года составляет 64016958 рублей 69 копеек, из которой:

- остаток ссудной задолженности 57663586 рублей 61 копейка;

- проценты 6090222 рубля 62 копейки;

- комиссии 263149 рублей 46 копеек.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиками, с которых указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик и поручители не оспаривают факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчёт истцом математически обоснован, проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчиков перед истцом АО «Россельхозбанк» в сумме 64016958 рублей 69 копеек, согласно представленному истцом расчету. 

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №122000/0200 от 31 августа 2012 г. в размере 64016958 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения кредитного договора №122000/0200 от 31.08.2012 были заключены договоры: 

<

***>-3/1 о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО ТД «СЭЛЗ», ламп в ассортименте в количестве 826 400 штук, залоговой стоимостью 35 519 400 руб.;

<

***>-3/2 о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО ТД «СЭЛЗ», ламп в ассортименте в количестве 754 671 штука, залоговой стоимостью 23 940 136 руб.;

<

***>-3/3 о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО ТД «Светотехника», комплектующих ДРЛ в ассортименте в количестве 226 000 штук, залоговой стоимостью 9 013 200 руб.;

<

***>-3/4 от 7 июля 2017 г. о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО ТД «СЭЛЗ», ламп в ассортименте количество 2 402 740 штук, залоговой стоимостью 30 666 000 руб. на общую сумму 99138736 рублей (т. 1 л.д. 50-90).

Как следует из пункта 2.1 вышеуказанных договоров о залоге, залог/ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает возможным обратить взыскании на заложенное имущество, указанное лишь в договоре залога 

<

***>-3/1 о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО ТД «СЭЛЗ», ламп в ассортименте в количестве 826 400 штук, залоговой стоимостью 35 519 400 руб. и 

<

***>-3/4 от 7 июля 2017 г. о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО ТД «СЭЛЗ», ламп в ассортименте количество 2 402 740 штук, залоговой стоимостью 30 666 000 руб., поскольку исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо злоупотребление правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, а также в связи с тем, что денежных средств, вырученных от продажи указанной части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Доводы представителя ответчика ФИО6, что условиями договора от 7 июля 2017 г. 

<

***>-3/4 о залоге товаров в обороте (п.4.1), предусмотрено обращение взыскания на предмет залога по решению арбитражного суда, отклоняются. 

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находится указанное гражданское дело, в связи с чем данный суд вправе принять решение по заявленным требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращаясь в суд с иском, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога имущества. Стороной ответчика залоговая стоимость имущества и его рыночная стоимость не оспаривалась. Следовательно, оснований для непринятия данной стоимости залогового имущества, у суда не имеется.

Оснований для применения положений закона о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, периода просрочки внесения платежей по кредитным договорам, размера задолженности и стоимости заложенного имущества, суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и принимает решение об обращении взыскания на вышеуказанное залоговое имущество, определив способ его реализации – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Россельхозбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей по платежному поручению №29017 от 29 января 2018 года (т.д. 1 л.д. 15).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию сумма в размере 60000 рублей, по 10000 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору). Возмещение расходов путем взыскания уплаченной суммы государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством 

Также с заёмщика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в бюджет городского округа Саранск.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №122000/0200 от 31 августа 2012 г., обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №122000/0200 от 31 августа 2012 года в сумме 64016958 (шестьдесят четыре миллиона шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 69 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №122000/0200 от 31 августа 2012 г. обратить взыскание на следующее имущество по договорам:

<

***>-3/1 от 31 августа 2012 г. о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО Торговый дом «Саранский электроламповый завод», ламп в ассортименте в количестве 826 400 штук, местонахождение: 

<

...> установив начальную продажную стоимость в размере 35 519400 (тридцать пять миллионов пятьсот девятнадцать тысяч четыреста) рублей, а способ реализации – с публичных торгов.

<

***>-3/4 от 7 июля 2017 г. о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО Торговый дом «Саранский электроламповый завод», ламп в ассортименте количество 2 402 740 штук, местонахождение: 

<

...>. установив начальную продажную стоимость в размере 30 666000 (тридцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей, а способ реализации – с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 60000 рублей, по 10000 (десять тысяч) рублей с каждого в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» в доход бюджета городского округа Саранск 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2018 года. 

Судья А.К. Чибрикин