Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 января 2019 г. 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Тамбовские коммунальные системы», филиалу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», ООО «Тамбовский жилищный стандарт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на 1-ом этаже указанного многоквартирного дома.

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам АО Тамбовские коммунальные системы», филиалу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», ООО «Тамбовский жилищный стандарт», указав, что в результате затопления подвала их дома водой в течение длительного периода 2015-2016 гг., в ее квартире проявились повреждения внутренней отделки квартиры, а именно, в результате повышенной влажности в квартире повреждены полы, обои, присутствует запах гнили, образовалась плесень и т.п. В результате изложенного, сложились неблагоприятные условия для проживания, истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб истцы просят взыскать на основании сметы, подготовленной ООО «Тамбовкоммунпроект», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития составляет 76643 руб. Моральный вред истцы на основании уточненного искового заявления оценивают в 100000 руб. Также просят взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворительное оказание услуг в размере 50 % от взысканной судом суммы и судебные расходы за составление сметы – 2500 руб. и связанные с оказанием юридической помощи – 11000 руб.

После ознакомления с результатами проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков в пользу истцов в возмещение ущерба 133109 руб., расходы, связанные с составлением сметы – 2500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг – 11000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в соответствии с уточненным исковым заявлением. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в уточненном заявлении выразила просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» осуществляет управление домом6 по 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору управления, в частности, неоднократно обращалось в органы местного самоуправления и другие компетентные органы с просьбой об оказании содействия в устранении причины залива, с исковыми заявлениями в суд, занималось откачкой воды из подвала, заключало соответствующие договора с целью проведения дезинфекции подвала, санитарно-профилактические работы и т.

<

адрес> районным судом 

<

адрес>, Ленинским районным судом 

<

адрес>, Арбитражным судом 

<

адрес> рассматривались дела, связанные с заливом подвала в указанном доме, в рамках которых также проводились экспертизы. Устанавливались виновные организации, причиной залива указывалась неисправность наружных эксплуатационных сетей. Выполнение работ, возложенных судом на АО «ТКС» и ПАО «Квадра - Генерирующая компания» повлияло на улучшение состояния подвала. В настоящее время залива не происходит. Также управляющая компания после устранения залива за счет собственных средств произвела ремонт подвального помещения, по данному факту впоследствии обращалась в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к АО «ТЖС» о взыскании стоимости денежных средств потраченных на ремонт подвала. В ходе рассмотрения данного дела также проводилась судебная экспертиза, результаты которой аналогичны тем, что были установлены экспертном при рассмотрении дела Октябрьским районным судом 

<

адрес>.

Представитель ПАО «Квадра»-«Тамбовская Генерация» в судебном заседанииисковые требования не признала и пояснила, что общество является теплоснабжающей организацией. В обслуживании ПАО «Квадра» находятся тепловые сети, через которые подается теплоноситель. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Квадра» возложена обязанность по замене тепловых сетей на определенных участках. Во исполнение решения суда ПАО «Квадра» провела работы по замене тепловых сетей на указанных участках. После проведения работ по замене тепловых сетей количество воды в подвалеспорного дома уменьшилось, однако, сам залив не прекратился. Считает, что причина залива в настоящее время не установлена, вина ПАО «Квадра» имеющимися в материалах дела документами не подтверждается. 

Представитель ответчика АО «ТКС»в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на основании договора аренды АО «ТКС» производит эксплуатацию канализационных сетей, в том числе и подводов к дому6 по 

<

адрес>. Залив подвалапериодически происходил с 2011 года, сильный залив начался в январе 2015 года. В апреле 2016 года АО «ТКС» были заменены канализационные сети на одном из участков, ведущих к спорному дому. Ссылался, что причиной залива может служить то обстоятельство, что 

<

адрес> находится на пути естественного дренажа (потока) поверхностных и грунтовых вод в русла 

<

адрес>, руч.Студенец, в подтверждение чего просил к материалам дела приложить ответ АО «Центральное производственно-геологическое объединение», которое отвечало на запрос Жилищного комитета администрации 

<

адрес> о подтоплении подвальных помещений жилых домов, среди которых 

<

адрес>. В связи с чем, полагает, что вины АО «ТКС» в причинении ущерба истице не имеется. 

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица жилищного комитета администрации 

<

адрес> в судебном заседании оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на 1-ом этаже указанного многоквартирного дома. 

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление данным домом осуществляет ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» (т. 1 л/

<

адрес>).

30.08.2016г. был составлен акт обследования указанной квартиры (т.1 л/

<

адрес>), в результате которого установлено: вздутие полов из ДВП и линолиума в коридоре и трех жилых комнатах, в кухне происходит отслоение обоев и керамической плитки от вертикальных поверхностей стен, при входе в кухню у дверного проема на стене имеются пятна плесени 0,3 кв.м., открывание деревянных дверей в ванную и жилую комнаты затруднено.

Как установлено и подтверждено материалами дела, а также никем из участников процесса в судебном заседании не оспаривался факт причинения истцам материального ущерба и его причина – залив подвала дома.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» сделаны выводы, что вероятной причиной затопления подвального помещения многоквартирного 

<

адрес> является комплекс нарушений, связанных с обслуживанием канализационных коллекторов (один из которых находится в районе лицея № им.ФИО7 по 

<

адрес>, в апреле 2016 г.), аварийными и ремонтными ситуациями в наружных инженерных сетях водоотведения и в инженерных наружных сетях теплоснабжения по 

<

адрес>. 

Вероятной причиной затопления подвального помещения данного дома является комплекс нарушений, связанных с обслуживанием канализационных коллекторов (один из которых находится в районе лицея № им.ФИО7 по 

<

адрес>, в апреле 2016 г.), аварийными и ремонтными ситуациями в наружных инженерных сетях водоотведения и в инженерных наружных сетях теплоснабжения по 

<

адрес>. На момент осмотра был произведен капитальный ремонт внутренних инженерных коммуникаций дома и установить, является ли причиной затопления подвала дома неудовлетворительное техническое состояние внутренних инженерных коммуникаций дома не представляется возможным.

Физический износ фундаментов (в частности гидроизоляции) под наружными и несущими стенами оценивается порядка 55 %, что соответствует категории технического состояния – ограниченно работоспособное состояние. Показатели теплоизоляции фундаментов в данном случае не нормируются.

Устройство защитной гидроизоляции фундамента никак не связано с появлением в подвальном помещении жилого дома сетевой горячей воды. Она только предусматривает защиту фундамента от попадания капиллярной влаги в тело фундамента, защищает поверхность фундамента от повышения Уровня Грунтовых Вод и воздействия некоторых жидких агрессивных сред, и никак не связано с появлением в подвальном помещении жилого дома сетевой горячей воды (тем более в таком количестве (на высоту подвала) за минимальную единицу времени). 

Учитывая места зафиксированных дефектов отделки 

<

адрес>, причиной повреждения отделки данной квартиры является затопление подвального помещения 

<

адрес> (в результате аварий, произошедших в 2015-2016 гг. на инженерных сетях, вода поступала из инженерных систем в подвал дома. Вследствие чего возникла повышенная влажность и дефекты в нижней части помещений квартиры).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 110890 руб. Также экспертом отдельно произведен расчет ремонта потолка помещений указанной квартиры, который составляет 22219 руб., повреждения которого также могли возникнуть в результате затопления подвала.

Суд принимает данное заключение, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Также суд учитывает, что никто из сторон указанное заключение не оспаривал.

Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются также актами комиссионного обследования жилого 

<

адрес>; протоколами совещаний в администрации 

<

адрес>; ответами Управления государственного жилищного надзора 

<

адрес>, Жилищного комитета администрации 

<

адрес>, прокуратуры 

<

адрес>, подготовленными на основании результатов проводимых проверок; другими материалами.

Оценивая все указанные документы, заключения эксперта, пояснения сторон в судебном заседании, суд учитывает требования ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании исследованных и проанализированных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность АО «Тамбовские коммунальные системы», и филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в заливе подвала 

<

адрес>, и соответственно причинении ущерба истцам в результате данного залива, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Как установлено судом и не опровергается участниками процесса, ПАО «Квадра» является собственником тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, принадлежность сетей канализации АО «ТКС» также последними не оспаривается. Принадлежность указанных сетей данным ответчикам установлена также вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (информация о состоявшемся решении получена из общего доступа в сети интернет с официальных сайтов Ленинского районного суда 

<

адрес> и Тамбовского областного суда). 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, суд приходя к изложенным выше выводам учитывает вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 11.11.2016г. по гражданскому делу по искуФИО8 к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт», АО «Тамбовские коммунальные системы» в лице филиала «Тамбовводоканал», МУП «Тамбовинвестсервис», администрации 

<

адрес>, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» о возложении обязанности по замене инженерных коммуникаций, откачке воды из подвала жилого дома, очистке подвала жилого дома от захламления и бытового мусора, по выполнению работ по приведению фундамента дома и лестничной группы подъезда в надлежащее состояние, о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, о возложении обязанности по исключению платы за содержание и ремонт общего имущества, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, установлено, что причиной затопления подвального помещенияспорного домаявляются частые порывы наружных поземных инженерных коммуникаций, возникающих по причине их износа.

Указанным решением на ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» возложена обязанность провести работы по замене участков квартальных сетей горячего водоснабжения и отопления. Аналогичные обязанности возложены на АО «ТКС» в части замены магистральной сети по

<

адрес> заменой всех технических узлов в колодцах, по восстановлению и прочистке с применением специальной техники указанной квартальной канализационной сети.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13.03.2017г. данное решение оставлено без изменения.

Как следует из пояснений представителей АО «Тамбовские коммунальные системы» и филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», в настоящее время ряд работ был указанными организациями произведен. При этом, в настоящее время подвал спорного дома сухой, что следует из пояснений истца и представителя управляющей компании, из чего также можно сделать вывод, что причиной залива указанного подвала являлись именно недостатки наружных инженерных сетей данных организаций. 

Доводы представителя ответчика АО «ТКС» относительно того, что причиной залива явилось подтопление подвала жилого дома поверхностными и грунтовыми водами ничем не подтверждены, носят предположительный характер. Представленное представителем АО «ТКС» письмо АО «Центральное производственно-геологическое объединение» о предоставлении сведений о причинах подтопления подвальных помещений, в том числе спорного дома (аналогичное письмо получено судом на основании запроса), не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку носит вероятностный характер и опровергнуто совокупностью иных доказательств, речь о которых шла выше. Каких-либо иных дополнительных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчики не представили.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «ТЖС» не имеется. Указанные выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст.ст.161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что к компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, относится решение вопросов, связанных с пользованием общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением № к договору в сферу эксплуатационной ответственности управляющей компании входит устранение аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных коммуникациях. (т.1 л/

<

адрес>)

Однако, как следует из представленных и исследованных судом доказательств, в том числе, из актов обследования подвального помещения спорного дома за 2016-2017 гг., других приведенных выше материалов, в том числе заключения эксперта, неисправность внутридомовых инженерных сетей установлена не была, и соответственно виновные действия (бездействие) ООО «ТЖС», касающихся несвоевременного устранения аварийных ситуаций общего имущества многоквартирного дома, приведшего к заливу подвального помещения, не было установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов за счет ответчика ООО «ТЖС» суд не усматривает.

Размер причиненного истцам ущерба суд определяет равным 133109 руб. на основании полученного заключения эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» №, т.е. с учетом стоимости восстановительного ремонта потолка, повреждение которого, по мнению эксперта, могло явиться результатом залива подвала. Как указано выше, данное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо относимых и допустимых доказательств в его опровержение не представлялось, даже устных возражений по поводу суммы ущерба, установленного указанным заключением, ответчиками не приводилось. Сам по себе факт, невозможности установления прямой причинно-следственную между затоплением подвального помещения многоквартирногодомаи дефектами отделки потолка квартиры истцов, не может служить основанием для отказа в иске в этой части, поскольку квартира находилась в условиях повышенной влажности длительное время, что могло привести к дополнительным дефектам, проявившимся в отделке квартиры, факт чего подтверждается иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Тамбовские коммунальные системы» и филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в возмещение материального ущерба, причиненного истцам в результате залива 133109 руб.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд полагает, что степень вины ответчиков ПАО «Квадра» и ОА «ТКС» в причинении ущерба истцам является равной, в связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела подтопление подвального помещенияспорного доманосило длительный характер. Залитие происходило в том числе канализационными стоками. В связи с этим, были нарушены права истцов на проживание в жилых помещениях, соответствующих установленным санитарным и эпидемиологическим требованиям. Истцам на протяжении нескольких лет приходилось испытывать дискомфорт от проживания в жилом помещении с содержанием повышенной влажности. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцам моральных и нравственных страданий, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая продолжительность нарушений прав истцов со стороны ответчиков, суд полагает обоснованными и соразмерными возникшим последствиям требования истцов о компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку договорных отношений между ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» и АО «ТКС» с истцами не было, нормы закона «О защите прав потребителей» к данному иску применению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа с указанных ответчиков следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования истцов в части размера взыскания материального ущерба, с учетом уточнения требований, признаны судом обоснованными в полном объеме, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков о неразумности, необоснованности заявленных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - 11000 руб. и за составление сметы, – 2500 руб., которая была необходима истцам для реализации своего права на обращение с настоящим иском в суд, также в полном объеме, возложив их на каждого из ответчиков в равных долях. 

В силу ст. ст. 94,96 ГПК расходы на оплату экспертных услуг также относятся к судебным расходам, ввиду чего должны быть распределены между сторонами.

Как установлено, оплата назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, произведенной АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», была возложена на всех заявленных ответчиков в равных долях, однако, как следует из заявления, приложенного к заключению эксперта, со стороны ответчика АО «ТКС» оплата экспертизы не была произведена, а со стороны ответчика ООО «ТЖС», виновность которого в настоящем деле не установлена, оплата производилась. В связи с чем, с ответчика АО «ТКС» в пользу АНО «ССЭЛ» следует взыскать 12961 руб. А также с ответчиков ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» и АО «ТКС» в пользу ООО «ТЖС» следует взыскать понесенные последним расходы, связанные с оплатой указанной экспертизы в сумме 12961 руб., т.е. по 6480,50 руб. с каждого из ответчиков.

С ответчиков в равных долях, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, рассчитанная в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Тамбовские коммунальные системы», филиалу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение материального ущерба 66554,50 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 5 500 руб., связанные с составлением сметы – 1250 руб., т.е. по 33277,25 руб., 2 500 руб., 2750 руб. и 625 руб. соответственно в пользу каждого из истцов.

Взыскать с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение материального ущерба 66554,50 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 5 500 руб., связанные с составлением сметы – 1250 руб., т.е. по 33277,25 руб., 2 500 руб., 2750 руб. и 625 руб. соответственно в пользу каждого из истцов.

В остальной части исковых требований к ответчикам АО «Тамбовские коммунальные системы», филиалу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», а также в исковых требованиях, заявленных к ответчику ООО «Тамбовский жилищный стандарт» (в полном объеме) ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» - 12961 руб.

Взыскать с АО «Тамбовские коммунальные системы», филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в пользу ООО «Тамбовский жилищный стандарт» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы 12961 руб., т.е. по 6480 руб. 50 коп. с каждого указанного ответчика.

Взыскать с АО «Тамбовские коммунальные системы», филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 2496, 64 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова