«КОПИЯ»

Судья Жижин В.С. дело 22-298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 08 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Евзерова К.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин России, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Чернышовой М.В. об изменении приговора по доводам представления, защитника Ивановой Н.Я., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в том, что 05 декабря 2020 года, будучи подвергнутым 14 мая 2020 года административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евзеров К.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, который, к моменту совершения преступления, уже был совершеннолетним. Также считает, что суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. В остальном просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении установленного судом преступления и правильно постановил обвинительный приговор. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиямист.316 УПК РФ с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ, при этом протокол судебного заседания и описательно-мотивировочной часть приговора содержат сведения об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Действия Плешакова судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания суд, выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, характеристики его личности, наличие заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Доводы государственного обвинителя об излишнем применении судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, противоречат требованиям закона, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ подлежат применению. Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем - ч.1 ст.62 УК РФ (пункт 39). Аналогичные разъяснения даны и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Таким образом, ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, судом выполнены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не приведено. 

Оснований для применения к ФИО1 положений уголовного закона об освобождении от наказания, с учетом обстоятельств дела, судом обоснованно не усмотрено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Согласно ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, суд, воспользовавшись положением ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, среди прочих, - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 имеется два ребенка, один из которых малолетний, а второй ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть достигший совершеннолетия. В ходе производства дознания и при установлении личности ФИО1 в судебном заседании, последний также отметил только этих детей. Наличие этих детей подтверждено и иными материалами уголовного дела и стороной обвинения не оспаривается.

Таким образом, доводы автора представления в этой части признаются состоятельными, а решение суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 - наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подлежит исключению.

Вместе с тем, положения ч.2 ст.61 УК РФ предполагают возможность признания в качестве смягчающих наказание, любых иных обстоятельств. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 имеет совершеннолетнего сына, получающего профессиональное образование в другом городе и находящемся на полном обеспечении отца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимы признать это обстоятельство, в качестве смягчающего наказание ФИО1.

Учитывая, что в целом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание не увеличилось, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд не усматривает. 

Нарушений уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие на его иждивении совершеннолетнего сына.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-34/2021 в Надымском горсуде.