Гражданское дело № 2-348/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

06 июля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР») о признании недействительным условия договора потребительского кредита от 12 сентября 2014 года № KD56996000012807 в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании уплаченных за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» денежных средств в размере 63325 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2014 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № KD56996000012807 о предоставлении кредита в размере 312125 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. В сумму кредита ответчиком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 63325 рублей, что противоречит статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании, состоявшимся 13 июня 2017 года, истец ФИО1 уточнила заявленные требования, пояснив, что 18 апреля 2017 года направила в адрес ПАО «УБРиР» претензию об отказе от пакета услуг «Универсальный» и возврате уплаченной комиссии, в ответе на которую от 02 мая 2017 года последний указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Вместе с тем, направленная ею 18 апреля 2017 года претензия является фактическим отказом от услуг в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении, приложенном к исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором настаивал на примерности заключения договора потребительского кредита от 12 сентября 2014 года № KD56996000012807 в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 63325 рублей, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01 июля 2014 года, применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу частей 1, 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу частей 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частями 18-19 этой же статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2014 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № KD56996000012807 о предоставлении кредита в сумме 312125 рублей сроком на 60 месяцев, под 20 % годовых.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС – банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. 

Из материалов дела также следует, что клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 63325 рублей (приходный кассовый ордер от 12 сентября 2014 года № 1).

Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что оплаченные ею дополнительно денежные средства внесены за навязанные банком услуги при предоставлении кредита. 

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными 

В силу пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

При этом, при взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. 

Факт собственноручной подписи в анкете-заявлении истец в судебном заседании не оспаривала. 

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразила волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, ее волеизъявление явствует из документов, исходящих от ее имени, следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» у суда не имеется, а ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны. 

Между тем, в обоснование заявленных требований истец также указывала на направление 18 апреля 2017 года в адрес ПАО «УБРиР» претензии об отказе от пакета услуг «Универсальный» и возврате уплаченной комиссии, что является фактическим отказом от услуг в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Так, из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года истец направила в адрес ПАО «УБРиР» претензию об отказе от пакета услуг «Универсальный» и возврате уплаченной комиссии; претензия получена ответчиком 24 апреля 2017 года.

Из ответа на претензию от 02 мая 2017 года № 0461-0403/12 следует, что ответчик отказал истцу в возврате сумм. 

Таким образом, определяя подлежащую взысканию сумму, необходимо исходить из того, что согласно договору пакет услуг должен был предоставляться в период с 12 сентября 2014 года по 12 сентября 2019 года в течение 60 месяцев, комиссия составила 63325 рублей, то есть банк имеет право на получение комиссии за период с 12 сентября 2014 года по 24 апреля 2017 года (дата вручения претензии об отказе от услуги) - за 1070 дней, соответственно, ПАО «УБРиР» оказаны услуги на сумму 37642 рубля 60 копеек (65325 рублей / 60 месяцев / 30 дней) * 1070 дней).

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию 25682 рубля 40 копеек (63325 рублей - 37642 рубля 60 копеек). Данных о фактически понесенных расходах ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 12841 рубль 20 копеек (25682 рубля 40 копеек х 50%). 

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 970 рублей 47 копеек, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию в сумме 25682 рубля 40 копеек, штраф в размере 12841 рубль 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 970 рублей 47 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева