16RS0045-01-2025-000958-16дело № 12-534/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник Гарифуллин И.Г., второй участник ДТП ФИО4 и его представитель ФИО5

Защитник Гарифуллин И.Г. заявил ходатайства, по которым вынесены определения. Ходатайство об истребовании дела об административном правонарушении № в Авиастроительном районном суде города Казани Республики Татарстан было удовлетворено, для чего объявлен в судебном заседании перерыв до 14 часов 30 минут этого же дня.

После окончания перерыва в судебное заседание явился ФИО1, который жалобу поддержал. Указал, что он разворот на пешеходном переходе не осуществлял, это было лишь его перестроение на левую полосу, а ФИО4 ехал по запрещенной траектории; сам он остановился перед «лежачим полицейским», потом стал перестраиваться влево; ДТП произошло на пешеходным переходом; после ДТП его освидетельствовали на состояние опьянения и потом увезли на скорой помощи, объяснение писал уже после оказания скорой помощи.

После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель ФИО4 ФИО6, который указал, что ДТП произошло на пешеходном переходе в связи с осуществлением разворота на пешеходном переходе ФИО1 в нарушение ПДД РФ. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее также – ПДД РФ), запрещен разворот на пешеходных переходах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу РТ, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС с указанием на нарушение пункта 8.11 ПДД РФ возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением старшего инспектора 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения.

В основу вывода о необходимости прекращения производства по делу положены собранные по делу доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, сведения о повреждениях транспортных средств, схема происшествия, фотографии, объяснения участников ДТП.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу. Событие, послужившее основанием для обращения заявителя, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен срок давности привлечения к административной ответственности - шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.

В настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы о нарушении другим участником ДТП ПДД РФ сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов ГИБДД в отношении заявителя; не содержат.

Оспариваемые акты мотивированы, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним КоАП РФ. Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления и решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО7