Дело № 2а-1099/17

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании ненадлежащим исполнения обязанностей сотрудниками прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в котором просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей сотрудниками прокуратуры.

В обосновании требований указал, что им было подано обращение о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудником прокуратуры Ивановским В.В. На основании указанного обращения Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка, по итогам которой в адрес ФИО1 был направлен ответ прокурором В.С. Ульяновым от 12.08.2016 г. №, которым его жалоба была оставлена без удовлетворения, нарушений в деятельности сотрудника прокуратуры Ивановского В.В. не выявлено. ФИО1 полагает, что данная проверка сотрудниками прокуратуры была проведена не в полном объеме, истец при проведении проверки не был опрошен, факты проведения обхода помещений СУС, ШИЗО, ПКТ ИК 5 сотрудниками прокуратуры, в целях проверки соблюдения надлежащих законных условий отбывания наказания осужденными, истцом не засвидетельствованы, он ни разу не видел Ивановского В.В. в помещениях ПКТ и ШИЗО. 

Кроме того, сотрудником прокуратуры Ивановым А.С. в нарушение закона «О прокуратуре» заявление истца от 25.04.2014 г. № было перенаправлено в ГУФСИН России по Красноярскому краю для рассмотрения по существу, а не в правоохранительные органы.

ФИО1 отбывающий наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес>, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем имеется расписка от 28.04.2017 года. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также допуска к участию в деле представителя, копии материалов дела была вручены ФИО1 28.04.2017 года. Необходимости личного участия ФИО1 в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы заявителя подробно изложены в заявлении, дополнению к заявлению, ходатайствах. Учитывая характер спора и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без этапирования административного истца в судебное заседание.

Представитель административного ответчика Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заинтересованные лица Ульянов В.С., Ивановский В.В., Иванов А.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В ранее поданных суду возражениях на исковое заявление и.о. прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО 1 указано, что по обращению ФИО1 от 06.04.2016 года прокуратурой в полном объеме проведена проверка, по результатам которой 12.08.2016 года заявителю направлен ответ. Кроме того, из прокуратуры Красноярского края поступало обращение ФИО1 от 25.04.2014 года на действия администрации "ИУ". Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции органов прокуратуры, отсутствовали. С учетом данных обстоятельств указанное обращение было направлено в ГУФСИН России по Красноярскому краю, о чем заявитель был уведомлен. По данным канцелярии ГУФСИН России по Красноярскому краю ответ на указанное обращение направлен заявителю 28.07.2014 года. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства и другие документы, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц, органов государственной власти, иных органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 219 КАС РФ указывает, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 2, ст. 5 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона, РФ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора являются: законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания; законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно ст. 33 указанного Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе: посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона; опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера; знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами; требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается; отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес>

Согласно сопроводительному письму "ИУ" от 25.04.14 года №, в прокуратуру Красноярского края направлен закрытый конверт ФИО1 с заявлением от 11.04.2014 года, в котором ФИО1 просит возбудить уголовное дело по поводу кражи его вещей в "ИУ", и провести прокурорскую проверку на незаконные действия администрации "ИУ"

29.05.2014 года указанное заявление было перенаправлено в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Согласно сопроводительному письму от 02.06.2014 года за исх. № за подписью прокурора Красноярской прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иванова А.С., указанное заявление для рассмотрения по существу было перенаправлено в ГУФСИН России по Красноярскому краю, о чем ФИО1 был уведомлен.

Согласно письму за подписью заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому края от 28.07.2014 года за исх. № ФИО1 был уведомлен о том, что возбудить уголовное дело, а также провести прокурорскую проверку по заявлению от 11.04.2014 года не представляется возможным ввиду того, что в компетенцию ГУФСИН России по Красноярскому краю это не входит. При проведении 20.12.2013 года обыскных мероприятий личных вещей осужденного ФИО1 не изымалось.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что прокурор Иванов А.С. обязан был направить заявление от 11.04.2014 года в правоохранительные органы, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Учитывая положения ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающей полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов, в заявлении ФИО1 от 11.04.2014 года вопросы, относящиеся к исключительной компетенции прокуратуры отсутствовали.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий прокурора Иванов А.С. совершенных в 2014 году. Письмо сопроводительное прокурора Иванова А.С. от 2.06.2014 г. представлено в подлиннике административным истцом, вх. 20.06.2014 г., оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, уважительных причин пропуска срока на два года суд не установил. 

В обращении ФИО1 от 06.04.2016 года, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ прокурору отдела по рассмотрению обращений, указано, что его заявление от 02.03.2016 года было направлено в прокуратуру Красноярского края для уточнения и проверки доводов, но вместо этого прокуратура направила к ФИО1 прокурора Ивановского из нижестоящей прокуратуры по надзору. Прокурор Ивановский вызвал ФИО2 в штаб, но он (ФИО1) отказался с ним беседовать, так как прокурор никогда не делает обходы ШИЗО, ПКТ и не проверяет законность наложения взыскания. 

12.08.2016 года ФИО1 был направлен ответ за подписью прокурора Ульянова В.В., согласно которому по обращению от 06.04.2016 года была проведена проверка, по результатам которой установлено, что проверка состояния законности и условий отбывания наказания осужденными в "ИУ" осуществляется сотрудниками специализированной прокуратуры ежемесячно. При этом осуществляется обход штрафных помещений, изучение дисциплинарной практики. Сотрудником прокуратуры Ивановским В.В. в мае 2016 года в ходе ежемесячной проверки ФИО1 был вызван на прием для дачи пояснений по доводам обращения, от дачи объяснения отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Нарушений в деятельности прокуратуры Ивановского В.В. не выявлено.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что проверка проведена не полно, его объяснений в деле нет, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что проверка по обращению ФИО1 от 06.04.2016 года проводилась, об этом свидетельствует, в том числе объяснения старшего помощника прокурора Ивановского В.В., в которых последний пояснил, что в "ИУ" систематически проводит ежемесячные прокурорские проверки состояния законности и условий отбывания наказания, в том числе порядок мер дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор, помещения камерного типа и условия содержания осужденных в указанных помещениях. В мае 2016 года посетил "ИУ", где проводил проверку организации работы администрации учреждения. Кроме того в своих объяснениях Ивановский В.В. указывает, что ФИО1 вызывался в служебный кабинет для дачи объяснений, однако в категорической форме отказался давать какие-либо письменные пояснения, о чем был составлен соответствующий акт.

Более того, в своих дополнениях к исковому заявлению ФИО1 указывает, что в середине апреля 2016 года в "ИУ" приезжал прокурор по надзору Ивановский В.В., который вызывал его в штаб для дачи объяснений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проверка по обращению ФИО1 от 06.04.2016 года проведена в полном объеме.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что он не видел, чтобы прокурор Ивановский В.В. осуществлял обход штрафных помещений, не свидетельствует о том, что проверка состояния законности и условий отбывания наказания осужденными в ИК-5 не проводилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками прокуратуры, напротив, из материалов дела следует, что на все обращения и заявления ФИО1 были получены мотивированные ответы, соответствующие требованиям действующего законодательства, в установленный законом срок.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым требования ФИО1 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей сотрудниками прокуратуры, оставить без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда от 12.12.2016 г. административному истцу ФИО1 предоставлена в силу ст. 333.20 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств, подтверждающих наличие у административного истца оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не представлено (инвалидность документами не подтверждена). 

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет для физических лиц - 

<

данные изъяты> рублей

Часть 2 статьи 114 КАС РФ указывает, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

Так, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит в доход местного бюджета.

На основании изложенного с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании ненадлежащим исполнения обязанностей сотрудниками прокуратуры, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, а административным истцом со дня получения копии решения суда.

Председательствующий: И.С. Смирнова 

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 23 мая 2017 г.

<

данные изъяты>

Судья 

Железнодорожного районного суда 

г. Красноярска И.С. Смирнова