Дело № 5- 339/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 15 июля 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е. 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

- ФИО1  Нарифа оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в/у №, 

У с т а н о в и л:

ФИО1  Нарифа оглы, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, на 

<

адрес> автодороги Волга М7, ФИО1, управляя транспортным средством автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п 8.12 ПДД РФ, осуществляя маневр движения транспортного средства задним ходом, допустил наезд на пешехода, на территории остановки общественного транспорта, Потерпевший №1, в результате ДТП Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью средней степени тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час 30 мин, находилась на 

<

адрес>, остановка «

<

данные изъяты>», автомобиль 

<

данные изъяты> сдавая задним ходом, проехал ей по ноге, водитель отвез ее до дома, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в НЦРБ, был установлен перелом ступни, месяц проходила лечение, ФИО1 помощь не оказывал, полагает, что наказание должно быть связано с лишением права управления транспортными средствами.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п 8.12 ПДД РФ, осуществляя маневр движения транспортного средства задним ходом, допустил наезд на пешехода, на территории остановки общественного транспорта, Потерпевший №1, в результате ДТП Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью средней степени тяжести ( л.д.3),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: перелом головки 2 плюсневой кости правой стопы, образовался от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, возможно, учитывая клинико-диагностиеские данные, в срок указанный в постановлении, причинен вред средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 «Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагностированный «Ушиб, повреждение связок коленного сустава», с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, повреждений связочного аппарата – данный «Ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации (л.д. 6-7);

-определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14),

-справкой о ДТП ( л.д.16-17),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> (л.д. 26-29);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, на 

<

адрес> (л.д.31);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге М-7 «Волга» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно, на 

<

адрес> автомобильной дороги М-7 «Волга» он заметил, что справа от него кто-то упал. Он остановился и подошел, чтобы оказать помощь, чтобы подъехать к упавшему, он решил совершить маневр, двигался задним ходом. Проехав примерно 1-2 метра задним ходом, он остановился и вышел из транспортного средства, обошел его и увидел, что сзади справа от его транспортного средства лежит девушка, он помог ей подняться, девушка обвинила его в наезде на нее и попросила отвезти ее домой. Он посадил ее в транспортное средство и отвез ее домой. Когда он подвез девушку к дому, она вышла и стала фотографировать его транспортное средство, после чего попросила его оставить номер телефона и попросила возместить ущерб в размере 1 000, 00 руб. Он сразу отдал ей денежные средства, расписку не взял. На следующий день девушка позвонила ему и потребовала перевести ей на карту сначала 5 000,00 руб., потом 10 000,00 руб. Он расценил это как мошенничество и перестал ей отвечать. Ему позвонили с ГИБДД и сообщили, что девушка обратилась в медицинское учреждение с телесными повреждениями (л.д. 32);

- объяснением потерпевшей Потерпевший №1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, находилась на остановочной площадке «

<

адрес>», полоса на 

<

адрес>. В какой-то момент почувствовала толчок в спину и упала и почувствовала боль в правой ноге, поняла, что на нее наехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из транспортного средства вышел водитель и сказал, что компенсирует ущерб, оставил номер телефона и довез ее до дома. Она обратилась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, так как нога стала очень сильно болеть. Компенсацию от водителя не получала, денежных средств не брала (л.д. 35);

- рапортом ИДПС 5 Б2 ПДПС капитана полиции ФИО2 (л.д.36);

- объяснениями ФИО1 (л.д. 32);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1(л.д.35);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.л. 30). 

Иисследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установленной.

К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств представленных и исследованных в ходе судебного заседания.

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ ввижение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: перелом головки 2 плюсневой кости правой стопы, образовался от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, возможно, учитывая клинико-диагностиеские данные, в срок указанный в постановлении, причинен вред средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 «Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Диагностированный «Ушиб, повреждение связок коленного сустава», с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, повреждений связочного аппарата – данный «Ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации (л.д. 6-7).

У судьи нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела, эксперт предупрежден об административной ответственности, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности. 

Таким образом, судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения (п.п. 8.1 ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), принимая во внимание мнение потерпевшей, судья считает, что административное наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1  Нарифа оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Е.Ермакова