Дело 

<

данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-3808/2024;) по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании завещания недействительным,

по частной жалобе ФИО на определение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО, указывая, что решением Истринского городского суда от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о признании завещания недействительным, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении данного спора ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000рублей.

Определением Истринского городского суда от 

<

данные изъяты>, постановлено:

«взыскать с ФИО в пользу ФИО в возмещение расходов на представителя в сумме 130 000рублей».

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально, соответствуют объему оказанной представителем ответчика работы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части определения размера расходов на представителя, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ответчик обратился с данным заявлением в суд 

<

данные изъяты>.

В силу положений статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Следовательно, срок на обращение с данным заявлением не пропущен.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обжалуемом определении, определяя подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000рублей, суд первой инстанции, вопреки требованиям указанной нормы процессуального права и разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1, ограничился лишь общими фразами о том, что он учитывает конкретные обстоятельства дела и его продолжительность, но не определил их относительно объема оказанных услуг и их соразмерность со среднерыночной стоимостью, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные услуги в юридически значимый период времени.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между адвокатом ФИО (ФИО) и ФИО заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: устное консультирование по всем вопросам в рамках предмета соглашения – представление интересов в рамках гражданского дела по иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным; составление необходимых документов, возражений, запросов, заявлений и ходатайств и иных письменных документов по данному делу и подача их в суд; представление интересов заказчика в суде.

Факт несения расходов подтверждён материалами дела (л.д. 201-202).

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО представлял интересы доверителя, в суде первой инстанции принимая участие в судебных заседаниях – 29.07.2024г., 28.10.2024г., 01.11.2024г., в суде апелляционной инстанции 02.07.2025г..

Также им подготовлен ряд процессуальных документов – возражения на иск; возражения на апелляционную жалобу, заявение об исправлении описки (л.д. 114, 155, 175 том 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма 130 000 рублей, с учетом вышеперечисленного объема оказанной ответчику юридической помощи, за которую такие расходы взыскиваются, содержания и объема процессуальных документов, времени, которое требуется на их написание и оформление, а также средней стоимости аналогичных услуги на территории 

<

данные изъяты> в юридически значимый период времени, носит явно неразумный характер. В связи с чем доводы частной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

В свою очередь, с учетом вышеперечисленного объема в действительности оказанной ответчику его представителем по настоящему делу юридической помощи (участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 с/з суда апелляционной инстанции, объема письменной позиции, составление процессуальных документов, их содержания, времени, необходимого на их написание и оформление, составление возражений на апелляционную жалобу), с учетом сложности самого дела, предмета и объема заявленных требований, отказа в удовлетворении истцу требований иска, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным в данном случае является взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате стоимости услуг в сумме 80000рублей. Данная сумма с учетом Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от 

<

данные изъяты> N 04/23-05), является более чем разумной.

Оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 80000рублей.

Иные доводы частной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, следует отменить с разрешением в указанной части вопроса по существу.

В остальной части определение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части размера взысканных с ФИО в пользу ФИО расходов по оплате юридических услуг, с разрешение вопроса по существу.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в возмещение расходов на представителя в сумме 80 000рублей.

В остальной части определение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026