19RS0001-02-2018-009470-49

Дело № 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н., 

при секретаре Пилюгиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Юридический департамент» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

МОО «Юридический департамент» обратился в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что между ФИО1 и ФИО2 17.10.2013 заключен договор № на изготовление и монтаж алюминиевой конструкции для остекления балкона по адресу проживания истца – 

<

адрес> при цене договора, включающей стоимость конструкций и работ по монтажу равной 47300 руб.

Работы выполнены некачественно, в ходе эксплуатации истец неоднократно обращалась к исполнителю с вопросом устранения недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены, требования потребителя не исполнены. Просила, с учетом последующих уточнений исковых требований, о взыскании с ИП ФИО2 стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 16514 руб., неустойки в связи с просрочкой исполнения договора в сумме 47300 руб., неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в размере 47300 руб., компенсации морального вреда 25000 руб., взыскании штрафа в пользу потребителя и МОО «Юридический департамент», почтовых расходов 73 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, истица ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили об их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что ответчик выполнял также работы по облицовке балкона, внутренней отделке, включая полы, изготовил встроенный шкаф, ответчик не обращался к истцу за предоставлением возможности устранить недостатки. Вмятины профлиста имели место на момент доставки материала для выполнения работ, на указанный дефект было указано. Настаивали на взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков, возникших в ходе эксплуатации, поскольку указанные недостатки возникли в период гарантийного срока изделий и монтажных работ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснив, что работы по монтажу алюминиевых конструкций, ограждения из металлопрофиля, внутренней отделке балкона, покрытия пола линолеумом действительно проводились ответчиком на основании заключенного договора. Вместе с тем, не может пояснить, осуществлялся ли монтаж обрешетки на полу балкона ответчиком, отрицал факт монтажа встроенного шкафа, указав при этом, что повреждения внутренних конструкций могло быть допущено иными лицами в ходе оборудования балкона шкафом. Указал на недобросовестность истца, которая, злоупотребляя правом, не допустила ответчика до объекта для устранения недостатков, обратившись в суд. Указал на недопустимость взыскания расходов для устранения эксплуатационных недостатков, поскольку они не связаны с качеством монтажа и материалов. 

Ответчик ФИО2 в заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился. 

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167, 48 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года в № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 17.10.2013 заключен договор № на выполнение работ по доставке и передаче в собственность заказчика изделий из алюминия или ПВХ, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства передать заказчику изделия в сроки, обозначенные договором, при условии согласования им счета-спецификации или бланка-замера.

В силу п. 4.2, доставка изделий включает в себя перевозку изделий со склада до места монтажа, такелажные работы по погрузке и разгрузке.

В силу п. 4.3 на заказчика возложена обязанность создать все условия для проведения работ по монтажу изделий.

Установка изделий включает в себя: демонтаж старых конструкций с полным разбором старых рам, монтаж изделий, изоляцию пенополиулиретаном технологических швов по периметру изделий, регулировку и проверку работоспособности изделий. Исполнитель перед началом работ демонтирует существующее остекление, включая створки.

По окончании монтажных работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки монтажных работ.

В соответствии с п. 5.1 исполнитель обязуется передать заказчику изделия, имеющие товарный вид, т.е. без царапин, вмятин, сколов и других внешних дефектов. Исполнитель дает гарантию на изделие в течение пяти лет, на гарантийное обслуживание в течение 12 месяцев в соответствии с договором со дня подписания акта приемки изделий. Гарантии предусматривают бесплатный ремонт (замену) вышедших из строя изделий и устранение дефектом монтажа в течение гарантийного срока, за исключением случаев повреждения по вине заказчика. 

В силу п. 5.3 наличие брака, скрытого дефекта, любой неисправности изделий, а также нарушение или несоблюдение правил эксплуатации изделий устанавливаются уполномоченным представителем исполнителя в присутствии заказчика, направившего рекламацию и оформляются в виде соответствующего акта. Исполнитель не несет ответственности за дефект изделий в том случае, если они были вызваны нарушением правил эксплуатации изделий и отсутствием должного обслуживания изделий, включающего в себя регулировку изделий и своевременную смазку фурнитуры.

Действие договора определено до момента фактического его исполнения сторонами.

Согласно счету №, стоимость изготовления конструкций, доставка, монтаж и обшивка балкона (профлист серый) с учетом скидки составила 47300 руб. 

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру №, 17.10.2013 ФИО1 выплатила по договору ИП ФИО2 47300 руб. 

Согласно акта выполненных работ от 23.11.2013, ФИО1 приняла работы, выполненные в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок, претензий заказчик не имеет, осмотр произведен сторонами в условиях достаточного освещения помещения. 

Выполненные работы включали в себя монтаж алюминиевых конструкций, обшивка внутри и снаружи, потолок, полы, что следует из указанного акта, работы произвел ФИО2, о чем проставлена подпись в акте.

07.11.2014 потребитель в соответствии с условиями договора обратилась к исполнителю с рекламацией в связи с выявлением недостатков работ.

Предъявлена претензия о необходимости перекеить углы, устранить заедание москитной сетки, оттереть пластик, устраить дефект на пороге, осмотреть парапет под переделку. Переделку произвести с 01.05.2015 по 01.06.2015.

Рекламация принята менеджером, о чем проставлена подпись и печать, 

содержит запись, подписанную ФИО2, о необходимости с 08.09.2018 по 08.09.2018 произвести осмотр и с 15.09.2018 по 19.09.2018 произвести работы, что свидетельствует о наличии недостатков на объекте, признание указанного факта исполнителем.

20.09.2018 заказчик обратилась с письменной претензией у исполнителю, полученной 24.09.2018, в которой указала на неустранение недостатков исполнителем. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная экспертиза для определения наличия либо отсутствия недостатков в изделиях и монтаже изделий.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза недвижимости» №, имеются недостатки работ и монтажа алюминиевых конструкций, изделий из ПВХ, произведенных и установленных по адресу 

<

адрес> по договору от 17.10.2013 № (счет к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Перечень недостатков представлен в ведомости дефектов(приложение № к заключению экспертов).

Выявленные в результате экспертизы недостатки являются производственными, возникшими в результате монтажа, так и эксплуатационными. 

К эксплуатационным недостаткам экспертами отнесены: отделение металлических прутьев от конструкции потолочной сушки белья; отделение пластиковой заглушки от внешнего края подоконника.

При этом экспертом установлено, что эксплуатационные недостатки в виде отделения металлических прутьев от конструкции потолочной сушки белья возникли в процессе эксплуатации в результате перегрузки прутков, что привело к смещению тросов с роликов либо смещению самих роликов.

Отделение пластиковой заглушки от внешнего края подоконника, по мнению эксперта, является явным (заметным при визуальном осмотре), но не был указан в акте приемки выполненных работ, что свидетельствует о возникновении дефекта в результате эксплуатации. Заглушка на момент осмотра имела продольную трещину длиной 90 мм, что исключает ее крепление с указанным дефектом к подоконнику.

Указанные истцом недостатки – негерметичность отлива, не эстетичное выполнение наружного примыкания облицовки балкона к стене здания, отсутствие наружного доборного уголка исключены в результате экспертизы, поскольку не выявлены при проведении осмотра, а также не имеют причинно-следственной связи с выполнением обязательств по договору исполнителем.

Иные выявленные недостатки отнесены экспертами к разрядку производственных. 

Как следует из акта осмотра, приложенного к экспертизе, составленного и подписанного сторонами (представителем ответчика – с поправками о несогласии с установкой шкафа 57*90), фотоматериалов, ведомости дефектов (приложение № к экспертизе), при производстве экспертизы выявлены недостатки монтажных работ и материалов:

Не эстетично замазаны углы изделия (некачественное выполнение монтажных работ либо применение некачественного герметика), балкон имеет ромбовидную форму (некачественное выполнение монтажных работ- нарушение нормативно-технических требований), деформация пластиковых углов (некачественное выполнение монтажных работ или применение отделочного элемента недостаточной жесткости, имеющего дефекты), отслоение замазки в стыках подоконников (некачественное выполнение монтажных работ либо использование герметика, не предназначенного для использования при перепадах температур), трещина на пороге (некачественное выполнение монтажных работ, выявлен дефект – впадина на пороге), ненадлежащий размер москитной сетки (дефект изделия, перекос геометрических параметров; дефект принят исполнителем по рекламации); изменение цвета верхнего внутреннего угла от стены (следы от монтажной пены, дефект изделия); неровный настил пола ( не обеспечена горизонтальность укладки лаг); неровный монтаж профлиста парапета (некачественное выполнение монтажных работ); наличие впадин профлиста(дефект изделия, возможно при производстве монтажных работ); нарушение установки оконной рамы (угол наклона)(нарушение нормативно-технических требований при выполнении монтажных работ; подвижность подоконника при небольшом воздействии на него (возможно возникновение дефекта в результате эксплуатации). 

Таким образом, как установлено экспертизой, алюминиевые конструкции и изделия из ПВХ, иные работы по акту от 23.11.2013, в рамках договорных отношений между сторонами спора по отдельным параметрам не соответствуют нормативно-техническим требованиям. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 16514 руб., из них стоимость устранения производственных дефектов составляет 15899 руб., эксплуатационных дефектов – 615 руб. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6

Эксперт ФИО5 пояснила, что недостатки, указанные экспертами в качестве эксплуатационных, могли возникнуть в ходе неправильной эксплуатации изделий, поскольку повреждения сушки потолочной, установленной ответчиком, возникло вследствие перегрузки изделия в результате эксплуатации истцом. Дефект заглушки не мог быть не виден при осмотре 23.11.2013, поскольку является явным и возник, скорее всего, в результате воздействия твердым предметом в ходе эксплуатации. Использование с таким дефектом по назначению указанного элемента невозможно. 

По дефектам производственного характера пояснила, что все они являются следствием ненадлежащего выполнения монтажных работ и использования некачественного материала. Также указала, что при монтаже пола (уклон), порога (неровность), облицовке балкона(ромбовидная форма) исполнитель должен был обеспечить выравнивание поверхности и соответствие горизонтальному (вертикальному) уровню устанавливаемых поверхностей, в том числе с использованием брусков и иных выравнивающих материалов. Соблюдение указанных требований исключило бы указанные дефекты, в том числе нарушение вертикальности наружной облицовки.

Указала на некачественный монтаж либо применение герметика, не предназначенного для использования в помещениях с низкими температурами, при отделке швов изделий, что привело к растрескиванию.

Пояснила, что вмятины профлиста, использованного при облицовке балкона, могли возникнуть в ходе монтажа либо доставки, либо являются дефектом материала. Исключила возможность возникновения дефекта при выполнении каких-либо иных ремонтных работ фасада дома иными силами, ссылаясь на локализацию указанных дефектов. 

Также указала, что желтизна материала связана с его низким качеством. Появление желтых пятен на подоконнике обусловила попаданием монтажной пены в результате монтажных работ. Исключила возможность попадания указанного материала при иных обстоятельствах в связи с невыявлением таковых. 

В заседании эксперт пояснила, что стоимость работ и материалов определена экспертами с использованием государственного программного обеспечения «Гранд-смета». Однако, указанная программа не содержит сведения о стоимости всех работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору между ФИО2 и ФИО1 В связи с изложенным, экспертами использовался сравнительный метод, в ходе которого использовано сравнение цен и стоимости работ и материалов у юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в г. Абакане, а также использованы сведения банка фондовых данных ООО «Экспертиза недвижимости». Таким образом, определена стоимость устранения дефектов в виде герметизации стыков, замены уголков ПВХ, герметизация трещины на пороге, ремонт москитной сетки, выравнивание вертикальности установки оконных блоков с заменой вертикальной обвязки, устройство монтажных швов на общую сумму 7890 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявил о недопустимости доказательства – заключения эксперта в связи с неуказанием в заключении эксперта методов, примененных экспертами для определения стоимости работ и материалов для устранения недостатков. 

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, что подтвердил в судебном заседании также допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО6 в связи с наличием сомнений в принадлежности подписи эксперту, эксперты имеют высшее образование и документы, подтверждающие право производства экспертиз и квалификацию экспертов, в полном объеме были исследованные все представленные для экспертизы материалы дела, произведен детальный осмотр объекта, использованы допустимые и поверенные средства измерения, приложен соответствующий иллюстрационный (фото)материал.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения в связи с отсутствием указаний в заключении на использованные методы исследования, поскольку согласно текста экспертного заключения эксперт использовал сравнительный метод исследования. 

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ, в судебном заседании после оглашения заключения эксперта по ходатайству представителя ответчика допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6 с целью разъяснения и дополнения заключения экспертов ООО «Экспертиза недвижимости». Так, эксперт ФИО5 дополнительно пояснила, что при определении среднерыночной стоимости работ и материалов, неохваченных расчетом с использованием программного обеспечения «ГрандСмета», был использован сравнительный метод и определена среднерыночная стоимость работ и материалов. Эксперт ФИО6 подтвердил факт разъяснения экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ и предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердив принадлежность ему подписи в заключении. 

Таким образом, у суда не имеется основания подвергать выводы экспертов сомнению, а потому, оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд признает заключение допустимым и относимым доказательством, а выводы экспертов – основанными на всестороннем, профессиональном и полном исследовании объекта экспертизы, заключение – соответствующим требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в том числе положениям ст. 25, ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Оценивая доводы представителя стороны ответчика о возможном выполнении каких-либо иных работ иными лицами на балконе истца, в результате которых был поврежден профлист, использованный при облицовке балкона, а также допущено попадание монтажной пены на покрытие (желтые пятна), суд признает их опровергнутыми иными доказательствами, поскольку, как следует из экспертного заключения, пластиковый шкаф, размером 57*90(Н) см, является встроенным, имеет пластиковую крышку из материала, аналогичного материалу подоконника. При этом эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что монтаж встроенного шкафа технологически осуществлялся до монтажа подоконников, на которых обнаружены следы монтажной пены, а характер следов от монтажной пены свидетельствует о появлении пятен вследствие монтажных работ. Также пояснила, что непосредственной причиной появления пятен от монтажной пены является низкое качество (дефект) материала, из которого изготовлен подоконник.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что в 2013 году при осуществлении монтажных работ находилась в квартире истца, осуществляя присмотр за несовершеннолетним ребенком. При доставке материала (профлиста) в квартиру истца она указала на наличие вмятин на листе, после чего указанный материал был использован при облицовке балкона. Также пояснила, что встроенный шкаф изготавливался теми же мастерами, которые исполняли работы по договору, при этом шкаф был смонтирован ранее монтажа подоконников в силу своей конструкции. Иными лицами указанные работы не выполнялись. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном некачественном выполнении монтажных работ ИП ФИО2 по договору с ФИО1 от 17.10.2013, повлекшем причинение убытков истцу, подлежащих возмещению ответчиком в размере, установленном экспертным заключением, без учета стоимости устранения дефектов эксплуатационного характера в размере 15899 руб., доказательств наличия иных убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора суду не представлено.

Доводы истца ФИО1 о необходимости взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением эксплуатационных дефектов в связи с их возникновением в период гарантийного срока, установленного договором, не принимаются судом, поскольку, как следует из экспертного заключения и показаний эксперта ФИО5 в судебном заседании, указанные дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации изделий (потолочная сушка и заглушка подоконника). В силу п. 5.1. договора, бесплатный ремонт и замена поврежденных в результате по вине потребителя изделий договором не предусмотрен.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также неустойки за неисполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства передать заказчику изделия в сроки, обозначенные договором, при условии согласования им счета-спецификации или бланка-замера. Срок изготовления изделий составит 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств по п. 3.2.1 в кассу или расчетный счет исполнителя.

В силу п. 4.1. срок выполнения работ определяется исходя из объема работ. Начало монтажных работ осуществляется по соглашению сторон. 

Как следует из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру №, ФИО1 оплатила в полном объеме сумму договора 47300 руб. 17.10.2013. 

Сведений о нарушении исполнителем условий договора в части срока изготовления изделий суду не представлено. При этом сроки выполнения монтажных работ договором не предусмотрены и подлежали согласованию в силу п. 3.2.1 договора. 

Учитывая, что сроки выполнения работ договором не определены, при этом работы выполнены исполнителем в разумный срок, о чем свидетельствует акт выполненных работ, претензий в ходе выполнения работ о несоблюдении сроков исполнителю не предъявлялось, также в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что работы фактически выполнены в течение трех дней с начала монтажа, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводы иска о необходимости взыскания неустойки за период с 22.11.2013 по 20.09.2018 суд расценивает как несостоятельные, поскольку 23.11.2013 заказчик ФИО1 приняла работы, о чем проставила свою подпись. Наличие недостатков выполненных работ не является основанием при таких обстоятельствах для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем указанные требований удовлетворению не подлежат.

В связи с наличием недостатков, выявленных после составления акта выполненных работ, потребитель 20.12.2013 зафиксировал неэстетично обработанные углы 40*40, ромбовидную форму балкона, а также указала на недостатки парапета по устному согласованию, однако сведений о передаче акта выполненных работ с указанием данных недостатков исполнителю суду не представлено.

Вместе с тем, согласно рекламации № от 7.11.2014, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о переклейке углов, устранении недостатков монтажа москитной сетки, очистке пластика, устранению дефектов порога, осмотру парапета на переделку. 

Рекламация составлена на бланке ответчика, что не отрицалось представителем ответчика, подписана ФИО2, а потому суд расценивает указанную рекламацию как претензию о качестве работ, предъявленную исполнителю 07.11.2014 в соответствии с условиями договора(п. 5.1). 

Рекламация также содержит запись «с 08.09.2018 по 08.09.2018 произвести осмотр, с 15.09.2018 по 19.09.2018 произвести работы», составленную и подписанную ФИО2

Как следует из претензии от 20.09.2018, указанные недостатки не были устранены в определенные в рекламации сроки, а также при последующем осмотре и претензии потребителя. 

Претензия от 20.09.2018 получена исполнителем 24.09.2018, при этом в адрес потребителя направлен ответ о необходимости проверки качества проведенных работ и установленных изделий. 

Таким образом, судом установлено, что при получении претензии качества монтажных работ и материалов (конструкций) исполнитель с 07.11.2014 не предпринял каких-либо действий по устранению недостатков, в том числе в сроки, указанные в рекламации: в период с 01.05.2015 по 01.06.2015, а также с 15.09.2018 по 19.09.2018. 

Изложенное свидетельствует о нарушении исполнителем требований Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с неисполнением требований в добровольном порядке. 

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с указанным п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или отсутствия вины ответчика в неисполнении работ в срок не представлено, в силу норм данной статьи с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что основной объем работ по договору ответчиком выполнен, имеют место недостатки работ, объем которых оценен экспертом в сумме 15899 руб. без учета недостатков, возникших в ходе эксплуатации, документы, обуславливающие стоимость отдельных видов работ суду не представлены, суд исходит из указанной суммы, принимая ее в качестве стоимости работ, которые подлежали выполнению для устранения недостатков.

Учитывая, что истицей неоднократно предъявлялись требования к ответчику об устранении недостатков выполненных работ в виде рекламации от 07.11.2014, претензии от 20.09.2018, при этом ответчику с 07.11.2014 доподлинно стало известно о наличии к нему требований потребителя, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке. Суд применяет расчет в пределах исковых требований ( заявлен период с 17.09.2018 по 31.01.2019): 15899 руб. *3%*136 дней=64867 рублей 92копеек. Не выходя за пределы требований истца, а также с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым ограничить размер неустойки суммой подлежащих взысканию основных требований – 15899 руб., поскольку работы в пределах указанной стоимости не были устранены в срок. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ответчиком доподлинно установлен в судебном заседании, суд признает установленным факт причинения морального вреда истице, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 в размере 5000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 и МОО «Юридический департамент» в размере 18399 рублей в равных долях, что составляет 9199 руб. 50 коп. в пользу каждого. 

Согласно материалов дела, ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2015, что не является основанием для освобождения ФИО2 от исполнения возникших обязательств и ответственности за их неисполнение в период осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 в рекламации потребителя указал о необходимости устранения недостатков 08.09.2018 (осмотр) и произвести работы с 15.09.2018 по 19.09.2018, а также в ответе на претензию от 04.10.2018 указал необходимость согласования даты производства работ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По смыслу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению судом, при этом истцом заявлено о возмещении понесенных при обращении с претензией судебных расходов в сумме 73 рубля, расходы подтверждены документально, суд в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в указанном размере. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1454 руб. ( с учетом размера удовлетворенных имущественных требований, а также требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 15899 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 15899руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9199 руб.50 коп, а также судебные расходы в размере 73 рубля.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу МОО «Юридический департамент» штраф 9199 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1454 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Судья А.Н. Берш 

Мотивированное решение составлено 25.06.2019

Судья А.Н. Берш