Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77-784(234)/2017

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

...>), которым постановлено: 

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

...>, следуя по ул.Масленникова со стороны ул.Хмельницкого в направлении ул.Куйбышева в г.Омске, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток проезжих частей ул.Масленникова и Хмельницкого на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО2, следующим через перекресток со стороны ул. 20 лет РККА в сторону ул.Маяковского. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

...>» ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, либо назначить ему наказания в виде штрафа, поскольку он совершил правонарушение по неосторожности. Ссылается на то, что автомобиль необходим ему для перевозки на лечение больного ребенка. Считает, что водитель ФИО2 также виноват в ДТП, так как превысил разрешенную скорость движения по городу. Указывает, что потерпевшая ФИО3 после осмотра и обследования отказалась от госпитализации ввиду отсутствия повреждения и повторно обратилась в БСМП №1 только спустя 5 часов. Полагает, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, ввиду наличия постановления инспектора ДПС от 

<

...> о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ также за нарушение п.6.2 ПДД РФ. Просит истребовать информацию о режиме светофорного объекта на перекрестке ул. ФИО5 и ул. 20 лет РККА, историю болезни ФИО3 и справочную информации о моменте поступления ФИО3 в БСМП №1, а также назначить автотехническую экспертизу. 

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО3 не соглашается с доводами ФИО1 Указывает на то, что телесные повреждения она получила в результате ДТП, с места ДТП была доставлена «Скорой помощью» в больницу, где ей делали обследования и накладывали гипс. В результате полученного перелома на протяжении 3 месяцев она не могла полноценно работать, а также выполнять свои обязанности по дому. Указывает, что ее супруг ФИО2 не превышал скорость, а кроме того, двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, в то время, как именно ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем полагает, что оснований для назначения экспертизы не имеется. Назначенное ФИО1 наказание считает справедливым. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также потерпевшую ФИО3 и ее представителя ФИО4, просивших жалобу оставить без удовлетворения, прихожу к следующему. 

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», следуя по ул.Масленникова со стороны ул. ФИО5 в направлении ул.Куйбышева в г.Омске, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток проезжих частей ул.Масленникова и ФИО5 на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «

<

...>», под управлением ФИО2, следующим через перекресток со стороны ул.20 лет РККА в сторону ул.Маяковского, в результате чего пассажир автомобиля «

<

...>» ФИО3 получила телесные повреждения. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, сообщениями о ДТП, сообщениями из медицинского учреждения, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, справкой о ДТП, заключением эксперта, согласно которому повреждения у ФИО3 в виде закрытого перелома 3 пястной кости правой кисти, обширных ушибов, ссадин мягких тканей груди, живота, таза, левой верхней и нижней конечностей причинили средней тяжести вред здоровью, графиком режима светофорного объекта ул.Масленникова – ул.Хмельницкого, объяснениями потерпевшей и лица, в отношении которого велось административное расследование, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО3 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы ФИО1 об отказе потерпевшей ФИО3 от госпитализации в день ДТП, а также осознание ею наличия телесных повреждений по истечении некоторого времени, ни в коей мере не свидетельствуют о недоказанности его вины в совершении указанного правонарушения, а также противоречат обстоятельствам дела. Так, в ходе проведения экспертизы 

<

...> эксперту была представлена на исследование карта амбулаторного больного ФИО3, об истребовании которой ходатайствовал ФИО1, в которой указано, что она была доставлена в БУЗОО ГК БСМП-1 бригадой СП 08.07.2017 года в 19 часов 20 минут, ей были проведены ряд исследований, в том числе рентгенограмма правой кисти, наложен гипсовый лонгет и диагностирован закрытый перелом 3 пястной кости справа (л.д.52-53). 

Экспертное исследование проводилось экспертом БУЗООБСМЭ с применением методов описания и анализа представленной медицинской документации, эксперт сделал вывод о том, что повреждения у ФИО3 могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП, срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (08.07.2017 года в 18 часов 20 минут).

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, его специализация и стаж работы являются достаточным для проведения подобного рода экспертиз. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он повторно привлечен к административной ответственности, основан на неверном толковании норм закона.

В результате совершенного ФИО1 ДТП было совершено два правонарушения, в связи с чем вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях: по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, тогда как ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не имеется.

В силу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По данному делу по ходатайству ФИО1 на основании определения инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г.Омску от 

<

...> экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области была проведена автотехническая экспертиза, согласно исследовательской части которой определить скорость автомобиля «

<

...>» до ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия в административном материале данных о следах торможения (юза); также ввиду отсутствия необходимого комплекса исходных данных не представляется возможным экспертным путем решить вопрос о наличии/отсутствии у водителя автомобиля «

<

...>» технической возможности предотвратить ДТП. 

С учетом данных обстоятельств оснований для назначения экспертизы не нахожу, поэтому заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответы на вопросы, которые ФИО1 просит поставить на разрешение эксперта, в данном случае не имеют правового значения для квалификации его действий, поскольку из материалов дела явственно следует, что ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, тогда как ФИО2 двигался на зеленый. 

Помимо этого, доводы ФИО1 о наличии нарушений ПДД со стороны второго водителя ФИО2 не могут быть предметом рассмотрения в данном деле, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого водителя-участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оно применено судом с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а именно – фактическое признание вины и наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Доводы ФИО1 о необходимости назначения наказания в виде штрафа, в связи с тем, что автомобиль нужен ему для перевозки ребенка в больницу, также не может повлечь изменение вида наказания. 

Назначенный ФИО1 срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру данное наказание отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых правонарушений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Утверждение ФИО1 о совершении правонарушения по неосторожности, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. При этом по смыслу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по ст.12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: В.В. Климова