гр. дело №2-1511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ФИО2 2ИО о снятии ареста (исключении из описи) с автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 1ИО обратился в суд с иском, указав, что он является собственником транспортного средства марки № которое им было приобретено по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Воронежа, как принадлежащий ФИО2 2ИО., что действительности не соответствует. На основании изложенного, истец просит суд снять арест (исключении из описи) с автомобилямарки № наложенного судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 1ИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 2ИО. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 3ИО иск не признала, просила суд отказать истцу в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица МОСП по особым ИП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовави оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, в частности автомобиль марки №

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ФИО4, ФИО5, ФИО2 2ИО., ФИО6, ФИО7 к МКП ГО г. Воронеж «Воронежпассажиртранс» о взыскании суммы задолженности по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решениеСоветского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО2 2ИО., ФИО6, ФИО7 к МКП ГО г.Воронеж «Воронежпассажиртранс». 

В порядке ст.445 ГПК РФ произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО4, ФИО5, ФИО2 2ИО., ФИО6, ФИО7 в пользу Администрации городского округа город Воронеж взыскано 40 020 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, что 40020000руб. подлежат взысканию с ФИО4, ФИО5, ФИО2 2ИО., ФИО6, ФИО7 в равных долях.

На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2 2ИО. было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на предмет взыскания задолженности в размере 8004000 руб. в пользу Администрации городского округа город Воронеж.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Воронежской области УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 2ИО. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест транспортного средства № в присутствии должника ФИО2 2ИО. Определено место хранения арестованного имущества по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2 2ИО. Ответственным хранителем арестованного имущества такж еявляется ФИО2 2ИО.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, владельцем автомобиля №, является ФИО2 2ИО.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 1ИО указал, что данное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного им со ФИО2 2ИО. Стоимость транспортного средства № по договору составила 400000 руб., который передаются продавцу в четыре этапа: последний платеж – не позднее 28.02.2014г. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю после получения «покупателем» всей денежной суммы. Актов приема-передачи транспортного средства, передачи денежных средств истцом ФИО2 2ИО., свидетельства о регистрации ТС и иных документов, подтверждающих переход права собственности от ответчика к ФИО1 1ИО суду представлено не было, тогда как, судом о необходимости предоставления указанных доказательств разъяснялось в предварительном судебном заседании 27.03.2017г., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Также суду не был представлен паспорт транспортного средства с отметкой о снятии ТС с учета продавцом и постановке на учет покупателем в органах ГИБДД, более того ФИО2 2ИО. не оспаривалось, что он не обращался в органы ГИБДД с целью регистрации перехода права собственности в отношении приобретенного транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г.№55, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Не предоставление ФИО1 1ИО копии паспорта транспортного средства, равно как и его подлинника для обозрения в судебном заседании, свидетельствует о том, что паспорт транспортного средства находился у ФИО2 2ИО., и не передавался ФИО1 1ИО Суд критически относится к объяснениям ФИО2 2ИО., данным им в судебном заседании, относительно того, что регистрационные действия не были произведены сторонами договора купли-продажи ввиду того, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении регистрационных действий с автомобилем, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., а договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что, как указывалось выше, суду не было представлено расписок или иных документов, подтверждающих внесения истцом ФИО2 2ИО. денежных средств, оплата которых является основанием перехода права собственности на транспортное средство в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ., суд не может сделать вывод о внесение всей стоимости по договору в период с 31.01.2014г. по 28.02.2014г., поскольку факт внесения последний суммы ДД.ММ.ГГГГ. объяснения сторон подтвержден быть не может, так как является недопустимым доказательством по делу, тогда как полная стоимость транспортного средства могла быть внесена ФИО1 1ИО ранее произведенного ограничения регистрационных действий, а согласно Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств собственникам должна быть произведена в течение 10 суток после приобретения транспортного средства. 

Судом также учитывается и то обстоятельство, что на момент ареста имущества должника ФИО2 2ИО. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство находилось у него, и именно он был определен ответственным хранителем транспортного средства, а в акте не содержится указаний относительно того, что транспортное средство ранее было продано истцу, и ФИО2 2ИО. об этом не заявлял приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий. 

Не представлено истцом и доказательств того, что он реализовал свои права собственника, зарегистрировав машину с целью ее эксплуатации, допустил к управлению транспортным средством другое лицо, в том числе ФИО2 2ИО., которое в силу этих действий приобрело возможность пользоваться автомобилем, что также подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Таким образом, допустимыми и относимыми доказательствами подтверждается, что на момент ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 2ИО. являлся собственником транспортного средства №, а представленный суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством, и не подтверждает возникновения у истца права собственности на автомобиль №

Поскольку арест транспортного средства №, произведенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., прав истца не нарушает, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 1ИО к ФИО2 2ИО о снятии ареста (исключении из описи) с автомобиля КиаСпортейдж идентификационный номер №, наложенного судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: