Дело № 2-5772/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И., 

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 28.10.2016 в районе 

<

адрес> с участием автомобиля Опель Астра г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21070 г\н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6, по вине которого произошло ДТП. 

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела своевременно извещался, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Судом установлено, что 28.10.2016 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21070 г\н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение (п. 8.3 ПДД РФ).

Вина ФИО6 не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала. 

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра г\н № на дату ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», и владельца автомобиля ВАЗ 21070 г\н № на дату ДТП была застрахована в СК «Подмосковье».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ущерб причинен только автомобилям, гражданская ответственность участников была застрахована, следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания выплату не произвела, истец самостоятельно организовал оценку.

Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116862,42 руб. 

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО4 повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате заявленного события, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 28.10.2016г. с учётом износа составляет 56900 руб. 

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что проводил исследование по фотографиям, представленным на электронных носителях, и, исходя из материалов дела, пришел к выводу, что повреждения автомобиля, заявленные стороной истца, могли образоваться в ДТП 28.10.2016.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представили, результаты экспертизы не оспаривали, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, составляет 59400 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в 400 000 руб. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 56900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере штрафных санкций, суд приходит к следующему.

07.11.2017 в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате с уведомлением об осмотре автомобиля 07.11.2016 в 13-10 по адресу 

<

адрес>.

Истцом обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр исполнена. Согласно акту осмотра № (л.д. 12-13) осмотр автомобиля Опель Астра г/н № был проведен 07.11.2016 в период с 13-10 по 13-30 час. по адресу 

<

адрес>. При осмотре присутствовали эксперт-техник ФИО5, собственник автомобиля ФИО1 Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Как следует из материалов выплатного дела, 08.11.2016 ответчиком в адрес истца направлялся запрос-уведомление о невозможности осмотра автомобиля страховщиком 07.11.2016 и предложение истцу явиться в офис компании для согласования даты осмотра. Также было предложено представить автомобиль 11.11.2016г. в 12 часов по адресу 

<

адрес> ООО «Административная Бизнес Служба».

При этом представлен акт осмотра от 11.11.2016г. о не предоставлении автомобиля на осмотр.

28.11.2016 ответчиком в адрес истца направлено новое уведомление о необходимости согласования даты осмотра автомобиля в случае подачи нового заявления о выплате страхового возмещения.

27.12.2016 истцом направлена претензия с приложением заключения независимого эксперта-техника.

16.01.2017 ответчиком направлено в адрес истца уведомление об отказе в рассмотрении претензии до момента предоставления автомобиля на осмотр.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами…

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Из материалов выплатного дела следует, что повторна дата и время осмотра автомобиля истца ответчиком не была организована и согласована.

Кроме того, направление писем в адрес истца ответчиком какими-либо документами не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В данном случае, ответчиком не только не представлено доказательств факт доставления указанных сообщений истцу, но даже не представлено доказательств направления данных сообщений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком осмотр автомобиля организован надлежащим образом не был. 

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату… 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился с заявлением 07.11.2016.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, таким образом, за период, заявленный истцом (170 дней), т.е. с 07.12.2016г. по 26.05.2017г. размер неустойки составит 

56900 руб. х 170 дн. х 1% = 96730 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 56900 руб. х 50% = 28450 руб. 

От ответчика заявлений о примени ст. 333 ГК РФ не поступило.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что представитель истца просил взыскать неустойку в размере 80000 руб., у суда нет оснований для выход за пределы заявленного требования, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 28450 руб., неустойку в размере 80000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. 

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании и досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 10000 руб., а также расходы по досудебной оценке 34000 руб., почтовые расходы в сумме 216,05 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 210566,05 руб. 

(56900+34000+216,05+1000+28450+80000+10000). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 210566,05 руб. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4238 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ –31.10.2017.