Дело № 2-2032/2024

УИД 42RS0009-01-2024-001852-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 8 мая 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Килина О.А. 

При секретаре Прокудиной Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 43830, 29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7408, 81 руб. за период с **.**.**** по **.**.****. 

Требования обоснованы тем, что ФИО1 с **.**.**** использует долю земельного участка общей площадью ### с кадастровым ### расположенного по адресу: .... На вышеуказанном земельном участке расположено здание торгового центра, в котором находятся нежилые помещения с кадастровыми ### ###### принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, права на вышеуказанный земельный участок зарегистрированы не были. Договор аренды на пользование земельным участком ответчиком не заключался. Ответчик в спорный период использовал земельный участок без оформленных в установленном законом порядке прав на землю. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке в силу положений земельного законодательства РФ ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды. Поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществлял пользование земельным участком без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение. За период пользования ответчиком земельным участком с **.**.**** по **.**.**** сложилась задолженность в сумме 43 830,29 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 408,81 рубль. Истец направлял ответчику претензию с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Возражала против применения срока исковой давности, заявленной ответчиком, к возникшим правоотношениям ввиду необоснованности. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.****, который ходатайствовал о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, представив контррасчет суммы неосновательного обогащения, который просил учесть при вынесении решения по делу судом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное на основании определения суда, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит предъявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Полномочия комитета по распоряжению земельными участками предусмотрены ФЗ от 17.04.06 г. №53-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ», Законом Кемеровской области от 22.12.2014 N 128-03 "Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений". 

Использование земли в Российской Федерации является платным (ст. 65 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 8 статьи 3 Закона Кемеровской области от 04.07.2002 N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений" Коллегия Администрации Кемеровской области постановлением от 27.02.2008 г. № 62 утвердила Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, земельный участок с кадастровым ### площадью ### кв.м. находится по адресу: ... Земельный участок занят зданием ...». Кадастровая стоимость земельного участка составляет 34 377 141,24 рублей.

С **.**.**** помещение с кадастровым ### общей площадью ### кв.м., находящееся по адресу: ... находится в ### праве собственности ФИО1

То есть с **.**.**** ФИО1 фактически владеет на праве собственности ### кв.м. помещения с кадастровым ### ###

С **.**.**** помещение с кадастровым ### общей площадью ### кв.м., находящееся по адресу: ... находится в ### праве собственности ФИО1

Поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществлял пользование земельным участком без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение. 

Истец направлял ответчику претензию с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения от **.**.****, которая осталась без удовлетворения.

С доводами истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика суд соглашается. 

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде использования ответчиком земельного участка с **.**.**** по **.**.**** в сумме 43830, 29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7408, 81 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, заявленный представителем ответчика. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум ВС РФ №43), по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Факт позднего выявления истцом начисления арендных платежей не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что истец не мог узнать раньше о нарушенном праве при определенной степени заботливости и осмотрительности.

Поскольку исковое заявление подано в суд **.**.****, таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с **.**.****, сумма неосновательного обогащения составит 23900, 65 рублей, а сумма процентов по ст. 395 ГК РФ – 3223,14 рублей. Таким образом, общая сумма заявленной задолженности подлежит частичному удовлетворению и составляет 27123, 79 рублей, исходя из следующего расчета: 23900, 65 рублей + 3223,14 рублей. С расчетом ответчика суд соглашается, поскольку он произведен верно и с учетом необходимых коэффициентов и процентных ставок. Правильность расчета ответчика судом исследована и проверена, полный расчет вышеуказанных сумм содержится в материалах дела, поскольку приобщен судом по ходатайству представителя ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1013, 71 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1,, **.**.**** (паспорт ###), в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса сумму неосновательного обогащения за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 23900, 65 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ – 3223,14 рублей, всего 27123, 79 (двадцать семь тысяч сто двадцать три рубля семьдесят девять копеек) рублей.

В остальной части исковых требований Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Взыскать с ФИО1,, **.**.**** (паспорт ###) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1013, 71 (одна тысяча тринадцать рублей семьдесят одна копейка) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года.

Судья: О.А. Килина