дело № 2-128/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 10 апреля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании страхового обеспечения. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Land Rover Range Rover Evoque, г.р.з. № находящимся по управлением собственника ФИО2, и ГАЗ-278402, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ-278402, г.р.з. №, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque, г.р.з№, в результате чего транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые зафиксировали данный факт. В этот же день, инспектором ОГИБДД ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ГСК «Югория», ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, к которому были приложены все необходимые для осуществления страхового возмещения документы. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20 600 руб. С расчетом суммы страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения реального ущерба. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64 200 руб. Разница в выплате страхового возмещения составила 43 600 руб. из расчета 64 200 -20 600. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено претензионное письмо, в котором было заявлено требование о доплате страхового возмещения в размере 46 600 руб. (43 600 руб. – сумма доплаты страхового возмещения + 3 000 руб. – стоимость услуг независимого эксперта-оценщика). Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

С учетом уточнения на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 600 руб., неустойку в размере 88 008 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО1, которая явилась на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, который приобщен к материалам дела, отражают позицию стороны ответчика. Согласно указанному отзыву, ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддерживает, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из законов, обязывающих страховать риск ответственности по деликтным (внедоговорным) обязательствам, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. около 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-278402, г.р.з№, двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, г.р.з. №, принадлежавший на тот момент ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, г.р.з. №, получил механические повреждения.

В соответствии с определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ № № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а ответственность ФИО3 – в АО «ГСК Югория».

В целях получения страховой выплаты, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым было выдано направление на осмотр в ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «ТК Сервис Регион» произвело осмотр транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для этого документы.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по которому являлся ИП ФИО5, однако ремонт не был произведен.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление суммы в размере 20 600 руб. ФИО2 по представленным им реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о том, что принято решение произвести выплату страхового возмещения, однако данное возмещение не удалось перечислить по причине представления истцом не корректных банковских реквизитов.

Истец ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, г.р.з. №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 64 200 руб. 

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика передана претензия с приложениями оригинала вышеуказанного заключения и квитанции по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, в котором истец просил осуществить полную выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление ФИО2 суммы в размере 20600 руб. и данная сумма была получена истцом, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика передана претензия о выплате полной суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензию истца без удовлетворения.

Тем самым всего ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 20 600 руб.До настоящего времени страховая выплата в остальной части не выплачена, что не оспаривается самим ответчиком. 

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием экспертного заключения №/III/18 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

На основании указанного определения суда экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, г.р.з. №, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления по Единой методике – до сотых) 59 200 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, судебный эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования, заключенный с ФИО2, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП истец не является, в связи с чем, его требования являются обоснованными и законными.

Учитывая, что страховой компанией было выплачено истцу 20 600 руб., а в ходе рассмотрения дела установлено, что подлежало выплате сумма в размере 59 200 руб., суд приходит к выводу, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 38 600 руб. (из расчета 59 200 руб.- 20 600 руб.). 

Тем самым с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 38 600 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 88 008 руб., исчисленной из следующего расчета: 38 600 руб.*1%*228 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснения, содержащимся в п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в письменном отзыве представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении суммы неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка составляет 88 008 руб. в то время как размер невыплаченного страхового возмещения равен 38 600 руб., суд полагает возможным на основании заявления ответчика уменьшить размер неустойки до 38 600 руб. 

При этом уменьшение неустойки на сумму менее 38 600 руб. суд полагает невозможным, поскольку страховой случай произошел в мае 2018 года, в августе 2018 года произведена частичная выплата, с указанного времени и до настоящего времени требования истца не удовлетворены, тем самым размер неустойки в размере 38 600 руб. будет соответствовать нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из того, что права ФИО2 как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО2 были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 19 300 руб. (из расчета 38 600 руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. 

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципу разумности, соразмерности. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда в связи с несогласием ответчика с проведенной истцом оценкой, назначена судебная автотехническая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, однако не были оплачены ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость услуг за производство экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается заявлением ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 600 руб., неустойку в размере 38 600 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 19 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 358 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей (получатель платежа: ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», расчетный счет № ООО КБ «Кольцо Урала», к/с 30№, БИК 046577768, ИНН 

<

***>, КПП 026701001, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, наименование платежа – экспертиза №г эксперт ФИО6).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.