Дело № 21 февраля 2018 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получили три автомобиля: Nissan Primera государственный регистрационный знак Е356КВ178 под управлением ФИО3, Reno Master государственный регистрационный знак С761РА178 под управлением ФИО5 и Lada Kalina (ВАЗ) 111740 государственный регистрационный знак К662СЕ178 под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку вред транспортному средству истца причинен по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 800 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, составлению доверенности в размере 500 рублей. 

ФИО8 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей. В результате действий ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Письменного или устного ходатайства на проведения автотехнической экспертизы от водителей не поступало.

В силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство (п. 7.1); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12).

Поскольку вред имуществу принадлежащему истцу был причинен вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обратному и отсутствию его вины в причинении вреда, предъявленные к нему требования о возмещении имущественного вреда, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно истцу подлежат возмещению убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, судом принимается заключение эксперта № ИП ФИО6 составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Kalina (ВАЗ) 111740 государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа 68 300 рублей, а также в пользу истца в качестве убытков взыскиваются расходы на оплату услуг по составлению данного заключения 3 500 рублей, а всего 71 800 рублей.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в данном размере обоснованным, поскольку положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Поскольку решение суда принято в пользу ФИО2, следовательно, он вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 71 800 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Гусева