Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 14 января 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И., 

рассмотрев в порядке пересмотра дело № (производство мирового судьи №) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей. 

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не оплатил наложенный на него ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях» административный штраф в размере 5.000 рублей, в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. в размере 5.000 рублей, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не соглашаясь с этим постановлением ФИО1 обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что данное решение суда является незаконным, поскольку им был оплачен штраф до передачи дела об административном правонарушении в суд для рассмотрения его по существу. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства (о чем имеется телефонограмма), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, в виду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Так из материалов дела следует, что постановлением № контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле доказательства, приведенные в постановлении, соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не содержат существенных нарушений требований закона, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Деяние, совершенное ФИО1 выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствам дав оценку имеющимся в деле доказательствам, мировой судья правильно пришел к выводу, что указанное выше бездействие ФИО1 образовало состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1о том, что им был уплачен административный штраф, до направления дела об административном правонарушении в суд, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является не состоятельным, поскольку ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ четко определены сроки уплаты административного штрафа.

Согласно квитанции, приложенной к жалобе оплата штрафа ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока в соответствии с ч.1 ст. 3.2 КоАП. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи 20.25 ч.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу. 

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано, согласно ст. 30.12 КоАП РФ, в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Судья ФИО5