Дело № 1-1/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

2 февраля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, 

– по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании постановления того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес> Республики Коми совместно со своей матерью ФИО1 Там ФИО2 заметил находящиеся в доме денежные средства в сумме 10 000 рублей в виде 2 купюр по 5 000 рублей каждая, после чего у него возник преступный умысел на их тайное хищение. В указанное время в указанном месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлечена и за его действиями не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа похитил указанные 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последней значительный ущерб в сумме 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 8 минут в состоянии алкогольного опьянения находился на улице у 

<

адрес> Республики Коми, где также находилась его мать ФИО1 и ФИО6 Там ФИО2 с целью хищения чужого имущества потребовал у ФИО1 безвозмездно передать ему принадлежащие ей денежные средства. При этом, с целью облегчить хищение высказал ФИО1 угрозу применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу ФИО1 восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 физически сильнее ее, был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и в непосредственной близости от нее. На данное требование ФИО2 получил отказ. ФИО1 правой рукой достала из кармана своей куртки имеющиеся у нее и принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 рублей, чтобы переложить их в другой карман своей куртки и чтобы ФИО2 не смог их похитить. ФИО2 увидел указанные денежные средства в сумме 150 рублей в правой кисти ФИО1 и с целью открытого хищения данных денежных средств руками схватил ФИО1 за правую кисть и запястье и, причиняя последней физическую боль, стал тянуть руку ФИО1 на себя, трясти и выкручивать эту руку, а также стал разжимать пальцы, которыми ФИО1 удерживала денежные средства, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО2 правой рукой выхватил из правой кисти ФИО1 указанные денежные средства. Затем ФИО2 продолжил требовать у ФИО1 еще денежные средства, на что ФИО1 ответила отказом. После этого ФИО2 с похищенными денежными средствами в сумме 150 рублей покинул место преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, которое не повлекло вреда здоровью. Тем самым ФИО2 умышленно, осознавая преступный и открытый характер своих действий, открыто, в присутствии ФИО6 и ФИО1, из корыстных побуждений, применяя в отношении ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 рублей, чем причинил ФИО1 физическую боль и ущерб на сумму 150 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и по факту кражи сообщил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к своей матери, чтобы попросить у нее деньги для приобретения сигарет. Когда зашел в дом, то заметил, что на полу рядом с диваном лежат две купюры по 5 000 рублей каждая. Затем присел на диван, наступил ногой на данные денежные средства, после чего незаметно поднял их и положил к себе в карман. Его мать сказала, что у нее денежных средств в данное время не имеется, дала ему продукты питания. Затем ушел домой, где оставил продукты. Сходил в магазин, где приобрел спиртное и закуску, которые употребил вместе с ФИО6 и ФИО8 

По факту грабежа ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО6, с которым он стал распивать спиртные напитки. Через какое-то время они пошли за спиртным. В 

<

адрес> возле здания гостиницы встретил свою мать, попросил у нее денег, на что последняя ответила, чтобы он сам их заработал. Не отрицает, что взял у матери денежные средства, однако не помнит, сжимал ли руки ей в тот момент, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сильно мать не ударял, возможно, толкнул ее, из-за чего у матери образовалась гематома. Затем с ФИО6 пошел дальше. Они встретили ФИО8, которую попросили приобрести для них спиртное. Затем все вместе пошли на 

<

адрес>, где у знакомого хотели приобрести спиртное, но последнего не оказалось дома. На обратном пути их задержали сотрудники полиции, после чего его доставили в отделение полиции. При личном досмотре у него изъяли денежные средства в сумме 100 рублей, позже он добровольно выдал еще 30 рублей. У них с матерью разные бюджеты. 

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Усть-Куломскому району, в котором просила привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил из ее дома принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 3).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, описана обстановка в жилище ФИО1 При этом на диване обнаружена куртка черного цвета. В левом боковом кармане куртки обнаружены денежные средства (1 купюра достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством по 100 рублей каждая, 5 купюр достоинством по 50 рублей каждая). Присутствующая ФИО1 пояснила, что из данного кармана ее куртки ДД.ММ.ГГГГ пропали денежные средства на сумму 10 000 рублей. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 4-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, при этом интересующие дознание предметы не изымались (т. 1, л.д. 13-18).

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: 

<

адрес>. С 

<

адрес> по данному адресу не проживает, так как в этой квартире ее сын ФИО2 постоянно употребляет спиртные напитки, на ее замечания не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в отделении почты получила пенсию в размере 

<

данные изъяты>. После того, как часть денежных средств потратила, у нее оставались денежные средства в сумме около 11 000 рублей, из которых две купюры были достоинством по 5 000 рублей, одна купюра достоинством 1 000 рублей, остальные по 100 рублей. Деньги находились в кармане ее куртки. После 21 часа, но до 22 часов, к ней домой пришел ее сын ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сын сел на диван в первой комнате. Там же на диване лежала ее куртка, в кармане которой были денежные средства. ФИО2 попросил у нее сигареты, на что она ответила, что у нее их нет. Денежные средства он не просил. Сын просидел в ее квартире около 30 минут и все это время просил у нее сигареты. Она в это время находилась в другой комнате. Затем ФИО2 вышел из квартиры. Сразу после его ухода закрыла входную дверь. В тот момент наличие денежных средств не проверяла. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из куртки пропали денежные средства в размере 10 000 рублей, а именно две купюры по 5 000 рублей каждая. В ночное время к ней никто не приходил. Ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, так как до следующей пенсии у нее не осталось других денег, продукты пришлось брать в долг. Разрешения взять денежные средства она ФИО2 не давала, он их не спрашивал (т. 1, л.д. 28-29).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходил к ней в магазин 

<

данные изъяты>», где она работала продавцом, и обычно приобретал сигареты. Однажды он пришел в магазин и на 300 рублей приобрел продукты питания. 

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что знает ФИО2 как жителя 

<

адрес>. Обычно в магазине, где она работает, ФИО2 приобретает сигареты. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил в магазин и приобрел продукты питания и водку, расплатившись при этом купюрой достоинством в 1 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее мать ФИО1 и ее брат ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. На протяжении нескольких лет ФИО1 не проживает по данному адресу, так как с момента освобождения ФИО2 из исправительного учреждения последний постоянно злоупотребляет спиртным, за квартирой не следит, выпрашивает у матери денежные средства. В связи с этим ее мать перешла жить к ней. Иногда ее мать ходит ночевать в дом своей умершей сестры, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ее мать никогда не давала ФИО2 крупные суммы денег. Со слов матери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в дом ее умершей сестры и стал просить у ФИО1 денежные средства. На следующее утро ее мать обнаружила пропажу денежных средств в размере 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей и сказала, что подозревает в краже денежных средств ФИО2, так как в то жилище более никто не приходит (т. 1, л.д. 51-52).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании сообщил, что не помнит, встречался ли он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 пришел в квартиру ФИО2, где они распивали спиртное. Откуда у ФИО2 денежные средства, он не знал. На следующий день он встретил ФИО1, которая сказала, что ФИО2 украл у нее денежные средства в размере 100 000 рублей. В его присутствии ФИО1 предъявляла претензии сыну по данному поводу.

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО12 их подтвердил и дополнил, что про сумму в размере 100 000 рублей ему сказала сама потерпевшая. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что не помнит, угощал ли ее спиртными напитками ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 19 часов к ней домой пришел ФИО2 В это время в ее жилище находился ФИО12 ФИО2 предложил им пойти к нему домой и распить спиртное. Когда они проходили по 

<

адрес>, ФИО2 велел подождать его и вернулся через один час. У него с собой были 2 бутылки водки марки 

<

данные изъяты>», емкостью по 0,5 л каждая, 1 бутылка лимонада марки «Буратино», емкостью 1,5 л. Одну бутылку водки и лимонад ФИО2 отдал ей. Вторую бутылку они распили вместе с ФИО12 (т. 1, л.д. 26). 

В соответствии с актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал денежные средства в размере 5 060 рублей (т. 1, л.д. 20-22).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены купюра достоинством 5 000 рублей №, монеты: 4 штуки достоинством по 10 рублей каждая, 3 штуки достоинством по 5 рублей каждая, 2 штуки достоинством по 2 рубля каждая, 1 монета достоинством 1 рубль (т. 1, л.д. 39-40).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов осмотрены женская куртка черного цвета, квитанция к поручению № на доставку пенсии на имя ФИО1 Размер пенсии составил 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 63-65).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 8 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в 

<

адрес> ФИО2 отнял денежные средства у своей матери ФИО1, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 75).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району, в котором просила привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2, который около 10 часов указанного дня возле 

<

адрес> вырвал из ее руки денежные средства в размере 150 рублей (т. 1, л.д. 76).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный с юго-восточной стороны 

<

адрес>, в ходе чего ФИО1 указала на данное место и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 отобрал у нее там денежные средства в размере 150 рублей. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 77-79).

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пошла домой к своей дочери ФИО11, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где переночевала. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пошла к себе домой и, когда подошла к своему дому, на улице возле крыльца увидела своего сына ФИО2 с ранее не знакомым ей мужчиной, они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 подошел к ней и попросил деньги для приобретения сигарет и спиртного. При этом он сказал ей, что если она не даст ему денежные средства, то он ее «кокнет». Данные слова она поняла как желание сына причинить ей телесные повреждения, а не лишить ее жизни. Затем ФИО2 сказал ей, что знает о том, что в кармане ее куртки находятся денежные средства, чтобы она достала их. В тот момент в кармане ее куртки действительно находились денежные средства в размере 650 рублей (1 купюра достоинством 500 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, 5 купюр достоинством 10 рублей). Чтобы ФИО2 не вытащил эти денежные средства, достала их правой рукой и переложила из правого кармана в левый сначала купюру достоинством 500 рублей, а затем достала правой рукой из кармана и держала в руке оставшиеся 150 рублей, чтобы также переложить их в левый карман. ФИО2 увидел у нее в правой руке денежные средства в размере 150 рублей, подошел ближе к ней и потребовал их передать ему, на что она ответила отказом. Затем ФИО2 схватил своей левой рукой кисть ее правой руки и, применяя физическую силу, вывернул ее руку наружу, от чего она испытала физическую боль в области кисти, где в дальнейшем у нее образовалась гематома. От боли она разжала пальцы рук, после чего ФИО2 забрал находящиеся у нее в этой руке денежные средства, которые положил к себе в карман. Затем ФИО2 продолжил просить у нее денежные средства. Она опять ему отказала. После этого он, стоя позади нее, рукой толкнул ее в область левого плеча 2 раза, от чего испытала физическую боль, а затем прислонилась к стене сарая и упала. ФИО2 сразу ушел оттуда. Затем зашла в здание прокуратуры Усть-Куломского района Республики Коми и сообщила о произошедшем (т. 1, л.д. 103-104).

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, при производстве судебной экспертизы она сообщила эксперту сведения, имея в виду, что сын толкнул ее в спину в область левой лопатки. Угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, она восприняла реально, так как ФИО2 сильнее ее, в момент грабежа находился в непосредственной близости от нее в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 141). 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании сообщил, что в один из дней он употреблял спиртные напитки в квартире ФИО2 совместно с последним. Они проснулись и пошли на поиски денежных средств для того, чтобы приобрести спиртные напитки. Вышли из подъезда, со стороны детского сада к ним подошла ФИО1 В этом время ФИО2 подошел к ФИО1 и попросил у последней денежные средства, на что она ответила, чтобы ФИО2 работал. Затем ФИО2 стал забирать у потерпевшей что-то из правой руки. При этом ФИО2 двумя руками пытался раскрыть кулак потерпевшей. Денежные средства в руке потерпевшей не видел. Слов угрозы ФИО2 он не слышал, так как стоял далеко. Хотел помочь ФИО1, но ФИО2 сказал, чтобы он не мешал. Затем пошел в сторону магазина, где его догнал ФИО2, который пояснил, что взял у потерпевшей деньги. Навстречу им шла ФИО8, которой они дали деньги для приобретения спиртного. Потом их задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что эти события происходили в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Во время произошедшего ФИО1 правой рукой достала из правого бокового наружного кармана куртки деньги. Он заметил зажатые у нее в кисти 100 рублей одной купюрой. Другие деньги не видел. После этого ФИО1 стала отводить свою руку с находящимися в ней денежными средствами в сторону от ФИО2 В это время ФИО2 схватил своей левой рукой правую руку ФИО1 за кисть и запястье, стал тянуть ее руку на себя, помогая правой рукой и одновременно выворачивая кисть наружу, то есть налево от себя, стал трясти, разжимая пальцы при этом. Затем ФИО2 своей правой рукой выхватил деньги из руки матери. В это время он (ФИО6) поворачивался в сторону дороги и не видел, наносил ли ФИО2 удары матери (т. 1, л.д. 95-97).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 их подтвердил и дополнил, что видел в руке у потерпевшей денежные средства, мог забыть об этом. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в один из дней, примерно в районе 15-16 часов она встретилась с ФИО2 и ФИО6 на дороге возле детского сада 

<

адрес>. При этом ФИО2 дал ей денежные средства в размере 100 рублей и попросил ее сходить за вином. Они сходили по одному адресу, где торгуют спиртным, но дверь им никто не открыл, после чего она отдала денежные средства ФИО2 Затем они решили сходить на 

<

адрес>, но ФИО2 и ФИО6 задержали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов она шла по центру 

<

адрес>, когда встретила ФИО2 и ФИО6, которые, судя по внешнему виду, находились в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО2 дал ей 100 рублей для приобретения спиртного, но она не смогла его купить (т. 1, л.д. 89). 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании сообщил, что он состоит в должности дежурного ИВС ОМВД России по Усть-Куломскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлялся в изолятор за совершение административного правонарушения. Он производил личный досмотр ФИО2 При первом досмотре снял с него одежду, ничего при этом не обнаружив. После звонка следователя ФИО14 более внимательно досмотрел задержанного и в куртке за подкладом обнаружил одну купюру достоинством 100 рублей. После этого он составил протокол досмотра. 

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2 потерпевшая указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где встретила своего сына ФИО2, который попросил у нее денежные средства для приобретения сигарет и спиртного, на что она ответила отказом. После этого сын сказал ей, что знает о наличии у потерпевшей денежных средств в кармане ее куртки и что он возьмет их. Чтобы ее сын не сделал это, она сначала переложила из кармана купюру достоинством 500 рублей в левый карман своей куртки, затем взяла из правого кармана 150 рублей, чтобы также переложить их, но ФИО2 схватил своей рукой ее правую руку, в которой у нее находились денежные средства, стал выворачивать руку, она от этого испытала физическую боль, а второй своей рукой выхватил у нее денежные средства. Затем ФИО2 продолжил требовать передать ему деньги, на что она ответила, что у нее их больше нет. В ответ на это ФИО2 толкнул ее в левое плечо, при этом он стоял сзади нее. ФИО2 показания потерпевшей не подтвердил, пояснив, что ФИО1 достала при нем денежные средства из кармана и выкинула их на дорогу ему под ноги. Он их подобрал. Угроз в ее адрес не высказывал, руку ей не выворачивал, в спину не толкал. Его мать его оговаривает в связи с наличием у них конфликта и неприязни по поводу прав на жилое помещение (т. 1, л.д. 108-109).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 выходили из подъезда дома ФИО2 и увидели подходившую к подъезду ФИО1 В это время ФИО2 попросил у потерпевшей денежные средства, на что последняя ответила отказом. Затем ФИО1 вытащила из кармана денежные средства, а именно 1 купюру достоинством 100 рублей, которую хотела переложить в другой карман, но в это время ФИО2 своей левой рукой схватил кисть правой руки потерпевшей и стал выворачивать кисть руки налево, а своей правой рукой забрал денежные средства. В этот момент он (ФИО6) стал отходить от дома. ФИО2 показания ФИО6 подтвердил не в полном объеме (т. 1, л.д. 118-119). Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут дежурным ИВС ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО13 у ФИО2 изъята, в том числе, купюра достоинством 100 рублей № (т. 1, л.д. 91). Данная купюра изъята следователем в ходе выемки, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол (т. 1, л.д. 93-94).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящимся в помещении ИВС ОМВД России по Усть-Куломскому району, были добровольно выданы 3 купюры достоинством 10 рублей каждая, имеющие номера №, №, № (т. 1, л.д. 100-101). Данные купюры осмотрены при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (т. 1, л.д. 130-131).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 было обнаружено повреждение в виде кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, причиненное в результате ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, которое могло образоваться незадолго (за несколько часов, десятков часов) до производства экспертизы, в том числе, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данный кровоподтек не причинил вреда здоровью (т. 1, л.д. 84). 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений. 

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей ФИО1, данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО13, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах.

Так, о причастности ФИО2 к совершению кражи денежных средств ФИО1 свидетельствуют как показания самого подсудимого, согласно которым в один из дней он пришел к своей матери для того, чтобы попросить у нее денежные средства для приобретения сигарет, заметил в помещении ее жилища денежные средства в размере 10 000 рублей, которые тайно от потерпевшей похитил, так и показания ФИО1, в соответствии с которыми в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в дом, где она находилась, пришел ее сын ФИО2, а впоследствии она обнаружила пропажу из куртки денежных средств, а именно двух купюр, каждая из которых была номиналом 5 000 рублей. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 свидетельствуют о том, что в начале августа 2017 года у ФИО2, который был не трудоустроен, не имел постоянного и стабильного источника дохода, внезапно появились денежные средства, на которые он приобретал спиртные напитки и продукты питания. Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что о совершенном преступлении ей стало известно от матери, что также подтверждает показания потерпевшей об обстоятельствах преступления. Кроме того, факты приобретения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 алкогольной продукции и распития подсудимым спиртных напитков в компании своих знакомых, что подтверждено показаниями ФИО8 и ФИО12, указывают на наличие у подсудимого в тот вечер, когда он приходил в дом своей матери, денежных средств и, соответственно, на причастность ФИО2 к совершению тайного хищения денежных средств потерпевшей. Установленный в ходе проведения предварительного расследования факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 денежных средств в размере 5 060 рублей, бесспорно, указывает на подсудимого как на лицо, виновно совершившее преступление против собственности в отношении своей матери.

О причастности подсудимого к совершению квалифицированного грабежа в отношении ФИО1 свидетельствуют показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ. В частности, из данных показаний следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она подошла к дому, где проживает ее сын, увидела его в компании ранее не знакомого ей мужчины, после чего ФИО2 стал требовать у нее денежные средства для приобретения спиртных напитков и сигарет, а получив ее отказ, высказал в ее адрес угрозу, которую она поняла как желание ФИО2 причинить ей телесные повреждения, а после этого с применением насилия, открыто, выхватил из ее руки денежные средства в размере 150 рублей. Данные показания потерпевшей объективно согласуются с показаниями очевидца преступления – свидетеля ФИО6, который наблюдал за происходящим и видел, как ФИО2 схватил за руку потерпевшую, применил к ней физическую силу, а потом выхватил из рук ФИО1 денежные средства. При этом факт того, что ФИО6 видел в руках потерпевшей денежные средства в размере 100 рублей, не свидетельствует о совершении хищения в меньшем размере, так как ФИО6 находился на расстоянии от ФИО2 и его матери, а денежные средства размере 50 рублей могли быть не видны указанному лицу, так как находились в кулаке потерпевшей, показания которой суд признает наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как ФИО1 в момент исследуемых судом событий находилась в адекватном и трезвом состоянии, а ФИО6 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, что, в свою очередь, объясняет поведение подсудимого и его показания, согласно которым он не помнит, применял ли в отношении матери насилие и высказывал ли в ее адрес угрозу. Свои показания потерпевшая и свидетель ФИО6 подтвердили в ходе проведения очных ставок с ФИО2 Показания свидетеля ФИО13 и сведения, изложенные в протоколе личного досмотра, свидетельствуют о том, что у ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ были изъяты денежные средства в размере 100 рублей. Кроме того, после личной беседы со следователем ФИО2 добровольно сообщил о наличии у него денежных средств, которые он похитил у матери и которые были изъяты при проведении ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС ОМВД России по Усть-Куломскому району выемки. 

Суд отмечает, что показания ФИО1 и показания свидетеля ФИО6 о применении ФИО2 насилия при совершении открытого хищения чужого имущества объективно согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека тыльной поверхности правой кисти. Выводы эксперта о механизме образования данного телесного повреждения и времени его возникновения полностью согласуются со сведениями, сообщенными самой потерпевшей.

Таким образом, причастность ФИО2 к совершению преступлений доказана в судебном заседании.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 и защитник – адвокат Яковлева Л.А. правовую квалификацию действий не оспаривают. 

Заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес> Республики Коми, где тайно от потерпевшей похитил принадлежащие последней денежные средства. Преступлением ФИО1 был причинен значительный ущерб, так как потерпевшая не трудоустроена, является пенсионером, размер ее пенсии в августе 2017 года составлял 18 933 рубля 7 копеек, после совершенного хищения у потерпевшей не осталось денежных средств для приобретения продуктов питания, а размер похищенных ФИО2 денежных средств превышал половину размера пенсии потерпевшей. 

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 08 минут в состоянии алкогольного опьянения на улице у 

<

адрес> Республики Коми открыто похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 150 рублей, образуют грабеж чужого имущества, так как указанные действия подсудимого были очевидны и понятны для потерпевшей, при совершении преступления ФИО2 преследовал цель незаконного обогащения и получения денежных средств для приобретения сигарет и спиртных напитков. Поскольку потерпевшая ФИО1 восприняла высказанную сыном угрозу как желание ФИО2 причинить ей телесные повреждения, а не лишить ее жизни, учитывая, что у нее имелись фактические основания опасаться осуществления данной угрозы, что впоследствии и было реализовано подсудимым, суд приходит к убеждению о доказанности данного квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества. Применение ФИО2 во время совершения преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлено судом на основе показаний самой потерпевшей и выводов экспертного исследования. 

Осуществленное ФИО2 деяние, связанное с открытым хищением денежных средств потерпевшей в размере 150 рублей, ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, так как, исходя из положений ст. 2, ч. 1 ст. 14 УК РФ, действия, связанные с открытым хищением чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, посягают не только на интересы собственности, но и на интересы личности, а именно на психическое и физическое здоровье человека, и в любом случае образуют состав именно преступления как виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. Степень общественной опасности данного преступления учитывается судом при назначении наказания. 

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание о совершении им не менее двух движений рукой в область спины потерпевшей как составной части грабежа, так как в судебном заседании судом с достоверностью установлено, что хищение в тот момент уже было окончено, у подсудимого имелась объективная возможность распорядиться похищенными денежными средствами, ФИО2 находился за спиной потерпевшей, других действий, связанных с хищением имущества, более не предпринимал, а совершение указанных движений, связанных с толканием потерпевшей, было обусловлено личной неприязнью ФИО2 к потерпевшей, с которой у него периодически возникают конфликтные ситуации, о чем ФИО2 указал при проведении очной ставки. Доказательств того, что ФИО2 совершил данные действия с целью дальнейшего завладения имуществом потерпевшей либо с целью удержания его, суду не представлено. 

Однако, исключение указанного обстоятельства не влечет за собой изменения юридической оценки совершенного ФИО2 деяния. 

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в период, относящийся к инкриминируемому деянию (краже), ФИО2 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как производил на окружающих впечатление человека, находящегося в подобном состоянии, его действия в исследуемой ситуации носили целенаправленный и завершенный характер, не были обусловлены бредом и галлюцинациями. ФИО2 при отсутствии психических расстройств был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 60-61). 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 выявлены признаки зависимости от употребления алкоголя второй (средней) стадии. При этом у ФИО2 существенных расстройств психики не найдено, а зависимость от употребления алкоголя не относится к числу психических расстройств, которые обусловливают невменяемость, либо к психическим расстройствам, не исключающим вменяемость. ФИО2 был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию (грабежу), ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Также ФИО2 не лишен способности самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1, л.д. 115-116). 

Учитывая указанные выводы судебных экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений против собственности, возраст подсудимого, состояние его здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способов совершения преступлений, последовательности действий в момент совершения преступлений, в сообщении о своей причастности к преступлениям при проведении процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях и предоставлении пояснений сотрудникам полиции, в добровольной выдаче сотруднику уголовного розыска денежных средств, тайно похищенных у ФИО1 (т. 1, л.д. 20), в добровольной выдаче части денежных средств сотруднику изолятора временного содержания (т. 1, л.д. 91), в добровольном сообщении следователю информации о нахождении у него части похищенных денежных средств (т. 1, л.д. 98), что послужило поводом для их изъятия. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие у ФИО2 заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО2 обусловило совершение преступлений. Суд исходит из того, что ФИО2 решил совершить каждое из преступлений именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данные решения. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО2 был осужден Усть-Куломским районным судом Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы, был освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и вновь, имея неснятую и непогашенную судимость, совершил два умышленных преступления. 

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в настоящее время не истекли. 

При изучении данных о личности виновного установлено, что ФИО2 не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО2 за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания условным наказания, назначаемого по совокупности преступлений, так как с учетом всех обстоятельств дела ФИО2 не может назначено условное наказание. По мнению суда, только при назначении подсудимому по совокупности преступлений реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его возраста и состояния здоровья, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным применить при назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, которое предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом, несмотря на законодательно установленную тяжесть преступлений, которые совершил подсудимый (ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ), суд с учетом степени общественной опасности каждого из деяний, полагает необходимым назначить ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на больший срок по сравнению с наказанием, назначаемым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что в данном случае будет соответствовать всем обстоятельствам дела. 

ФИО2 заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, указанными в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, не страдает.

Окончательное наказание суд назначает ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы. Правовых оснований для назначения ФИО2 отбывания наказания в колонии-поселении не имеется. Вопрос о переводе осужденного в другое исправительное учреждение разрешается при исполнении приговора и в соответствии со ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу на заявлен, арест на имущество на досудебной стадии уголовного судопроизводства не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокатам Пономареву Н.В. и Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 вознаграждения в размерах 1 300 рублей 50 копеек и 7 803 рубля, а всего на сумму 9 103 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, признаются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так как ФИО2 от услуг защитников не отказывался, имеет возможность получения дохода, учитывая состояние его здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО2, в связи с чем оставляет без удовлетворения ходатайство подсудимого, поступившее в суд по почте и оглашенное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на стадии предварительного расследования неверно исчислены суммы, выплаченные защитникам, участвовавшим в деле по назначению, так как ФИО2 не является лицом, которое в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что подтверждено исследованным в ходе судебного разбирательства заключением судебного эксперта.

При этом положение подсудимого не может быть ухудшено и поставлено в зависимость от ошибки, допущенной на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 с 1 300 рублей 50 копеек до 935 рублей, с 7 803 рублей до 5 610 рублей, а всего до 6 545 рублей. 

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО2, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

– по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> – считать выданными потерпевшей ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 545 (шести тысяч пятисот сорока пяти) рублей, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – А.В. Лавров