12-1157/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит суд постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по данному материалу.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания на 05 декабря 2017 года, участия в нем не принял и не направил в суд своего защитника.

Направленное 4.12.2017 г. в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 5 декабря 2017 г., в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, отклоняется судьей районного суда, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права ФИО2 на участие и защиту в суде.

Представленная в суд копия больничного листа не свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог явиться в суд или осуществить защиту своих прав и законных интересов через защитника. Больничный лист служит лишь для освобождения от трудовых обязанностей и не является доказательством того, что привлекаемое к административной ответственности лицо не может явиться в суд.

Кроме того, правом на защиту ФИО2 воспользовался, о чем свидетельствует ордер, выданный адвокату Галину Д.А. (ордер от 29.08.2017 года; регистрационный номер 03/207) (л.д. 47). 

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и других неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола 02 АП № 035984 от 20.06.2017 года об административном правонарушении следует, что в 14 час. 30 мин. по адресу: Уфимский район УТЭП ФИО2 управлял автомобилем марки Рено SR, гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ИДПС МВД России по Уфимскому району, видеозаписью, показаниями инспектора ФИО5 в мировом суде и другими материалами дела. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых: ФИО6, ФИО7, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

ФИО1 имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. 

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в том, что ФИО6, ФИО7 присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 КоАП РФ.

На судебные заседания, назначенные мировым судьей на 22 августа 2017 года, 29 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года, 3 октября 2017 года ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, расписка, отчеты об отправке смс – извещения (л.д. 31-32; 44; 61-62;77). 

Правом на защиту ФИО1 воспользовался, о чем свидетельствует ордер, выданный адвокату ФИО3 (ордер от 29.08.2017 года; регистрационный №) (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья А.Р. Курамшина