Дело №2-1180/2025

22RS0011-02-2025-000576-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Ильиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 308100 руб. для ремонтно-восстановительных работ без учета износа; взыскать 5000 руб. за оплату услуг эксперта-техника, по проведению экспертизы; за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному претензии – 3000 руб., за составление искового заявления, пакета документов для обращения в суд 5000 руб., представительство в суде- 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также неустойку за период с *** по ***, т.е. 152 дня в размере 346831 руб. и штрафной санкции за период с *** по ***, т.е. 152 дня в размере 30400 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ . В период действия договора *** произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля. В адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом был направлен пакте документов и *** страховщиком было получено и принято к рассмотрению заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов. В заявлении о возмещении убытков по истцом был выбран способ возмещения причиненного вреда – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по СТО. Однако страховщик не выдал и не направил в адрес истца направление на ремонт, а в одностороннем порядке принял решение и уведомил истца ***, что не может провести осмотр поврежденного имущества и не имеет соответствующего договора по СТОА по ремонту, чем нарушил права истца и лишил возможности восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние, с возможностью использования новых запасных частей. Истец полагает, что данный письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре незаконен. *** в адрес страховой компании истцом направлена претензия в которой истец просила: осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Блюберд Сильфи, государственный регистрационный знак , согласовать с истцом станцию технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, направить в адрес истца акт осмотра. В ответе от *** страховая компания указала, что не располагает основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований. *** истец обратилась в службу финансового уполномоченного. *** уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с указанным решением не согласна, в связи с чем обратилась в суд. Истец обратилась за проведением независимой экспертизы к эксперту ИП Л. А.И., согласно заключения эксперта рыночная стоимость работ, для проведения восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи, государственный регистрационный номер составляет 308100 руб., без учета износа. Стоимость услуг эксперта техника 5000 руб. Ссылаясь на п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ просит взыскать неустойку за период с *** по *** (152 дня) из расчета: 308100 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*152 (количество дней просрочки) = 468312 руб. Финансовая санкция за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении – дата начала расчета: *** – расчет по схеме: 400 000 (сумма страховой выплаты по ОСАГО) * 0,05% (размер финансовой санкции)/100*152 (количество дней просрочки)=30400 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных возражениях указывал на то, что требования удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к пени и штрафам, снизить судебные расходы до разумного предела. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что *** в 11 час. 10 мин. в районе ... ... в ... края водитель К. У.А., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак , не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Блюбирд Сильфи», государственный регистрационный знак под управлением и принадлежащим ФИО1, в результате чего, произошло столкновение автомобилей, получивших механические повреждения.

Вина причинителя вреда подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе постановлением о привлечении К. У.А. к административной ответственности, объяснением К. У.А., извещением о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ ). 

ФИО1 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу *** было сообщено об отсутствии возможности проведения осмотра транспортного средства, предложено представить отчет независимой экспертизы поврежденного автомобиля. 

ФИО1 вновь обратилась с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля, однако ответом от *** вновь указано на необходимость предоставления отчета независимой экспертизы. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля. Решением от *** в удовлетворении требований было отказано (л.д. 42-53 т.1).

Истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению от *** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ниссан Блюбирд Сильфи», государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 308 100 руб. Стоимость услуг эксперта 5000 руб. 

Судом с целью определения реально причиненных убытков истцу, а также в связи с большой разницей в оценке ущерба между оценкой проведенной по заявлению истца 308 100 руб.) и оценкой проведенной по указанию Финансового уполномоченного (237 000 руб.), судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюбирд Сильфи», государственный регистрационный знак без учета износа составляет 261 100 руб. Указанное заключение сторонами не оспорено. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3). 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В сообщении от *** представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит предоставить отчет независимой экспертизы поврежденного имущества (л.д. 39 т.1).

В ответе от *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщает о невозможности провести осмотр автомобиля истца силами страховой компании, в связи с чем вновь просят предоставить отчет независимой экспертизы (л.д. 40 т.1).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 17 и 30 - 32 действовавшего ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

Со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по производству осмотра поврежденного транспортного средства, организации независимой технической экспертизы или оценки.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Уже в рамках судебного разбирательства истцом была проведена независимая экспертиза, однако ответчик никаким образом не отреагировал на проведенную экспертизу.

Таким образом, Финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило возложенную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ без учета износа. 

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено. 

Заключением эксперта ООО «Э.» определен объем повреждений, автомобиля «Ниссан Блюбирд Сильфи», государственный регистрационный знак , полученных в результате ДТП ***. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа – 261 100 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение данной экспертизы, поскольку она полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Сторонами данное заключение не оспорено.

Исходя из изложенного, а так же учитывая факт того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации ремонта автомобиля истца в полном объеме, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном в иске размере 261 100 руб. 

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, суд исходит из того, что указанные требования истца вытекают из нарушения права истца на получение страхового возмещения в виде страхового восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являвшегося предметом рассмотрения финансового уполномоченного, и также учитывая, что ответчик иск не признавал, суд полагает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным истцом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 130 550 руб. 00 коп. (261 100* *50% = 130 550 руб.). 

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. 

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. 

Со стороны ответчика каких-либо исключительных обстоятельств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о необходимости снижения штрафа не указано.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о возмещении страхового возмещения получено ответчиком ***., истец вправе требовать выплаты неустойки за период с *** по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

С учетом отказа ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения в пользу истца в полном объеме, суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с *** по день фактического исполнения решения суда. При этом, поскольку размер исчисленной неустойки превышает лимит страховой суммы в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда.

Относительно размера неустойки суд принимает во внимание разъяснение, данное в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая, что ответчиком какие-либо выплаты истцу не производились, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, штрафа. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым. 

Вопреки этим требованиям ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии веских причин, подтверждающих доводы страховщика о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке, штрафа последствиям нарушения обязательства. Письменные возражения ответчика не содержатся указания на исключительность случая, позволяющего уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Причины допущенной просрочки могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но требование страховщика о снижении неустойки, не содержат сведений о том, что такая просрочка не зависела от страховщика либо имели место обстоятельства, затруднявшие определение факта наступления страхового случая, объема повреждений имущества потерпевшего, размера подлежащего выплате страхового возмещения, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения страховщиком срока удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения. В отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафных санкций доводы ответчика в этой части следует признать не обоснованными.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из содержания данной нормы, эта санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

При обращении ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, *** заявителю было направлено уведомление об отсутствии возможности провести осмотр транспортного средства с просьбой предоставить отчет независимой экспертизы поврежденного имущества, организованной самостоятельно. В связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приостанавливает рассмотрение заявления о страховом возмещении до предоставления указанных документов. 

Срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении истекал ***, и именно до этой даты страховщик был обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом возмещении и уведомить его о принятом решении.

Истцу ответчиком не было отказано в страховом возмещении, принимались меры к организации осмотра транспортного средства путем предложения истцу провести независимую экспертизу (письма от ***, ***). 

В данном случае штрафная санкция в виде взыскания финансовой санкции в отношении ответчика применена быть не может, поскольку ФИО1 была уведомлена о решении страховщика в установленный срок.

В этой связи суд приходит к выводу, что обязательства по предоставлению мотивированного отказа в установленный законом срок ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнены надлежащим образом, и основания для взыскания финансовой санкции в размере 40 200 руб. отсутствуют. В данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что представителем ФИО2 истцу ФИО1 в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от *** был оказан комплекс юридических услуг (представление интересов в суде, ознакомление с материалами дела, консультирование, разработка правовой позиции, сбор доказательств, подготовку документов, разработка правовой позиции), стоимость которых составила 28 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ***. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 18 000 руб. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора, размер фактически оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, количество проведенных судебных заседаний.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения ИП Л. А.И. в размере 5000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В ходе рассмотрения по делу судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Э.» с возложением оплаты на сторону ответчика.

Согласно сообщению ООО «Э.» стоимость проведения экспертизы составила 48500 руб., оплата стороной ответчика не была произведена.

С учетом удовлетворения требований истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно экспертному учреждению ООО «Э.».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере 18322 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН , ИНН удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 261100 руб., штраф 130 550 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения 400000 руб., расходы за услуги эксперта-техника 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18000 руб., всего 814 650 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 18 322 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э.» (ИНН , ОГРН ) расходы за производство судебной экспертизы в размере 48 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Р.С. Жданов

Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2025