ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2017 года № 44у-31-2017

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П., 

членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В., 

при секретаре Балданове Б.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2016 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 18 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 2 месяца,

- осужденный 23 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- осужден с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 августа 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое по нему наказание частично присоединено к назначенному, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- срок наказания исчислен ФИО1 с 22 ноября 2016 года, зачтено в 

срок наказания время содержания его под стражей с 26 июля по 22 ноября 2016 года,

- по гражданскому иску с ФИО1 в пользу потерпевшего Т. в возмещение материального ущерба взыскано 11 000 рублей,

- приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 23 августа 2016 года оставлен на самостоятельное исполнение,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене приговора либо о его изменении с переквалификацией содеянного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и со снижением назначенного наказания. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Максимова М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В., полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установил суд, 11 июля 2016 года в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 21 796 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» 2 690 рублей, интернет-модем «Мегафон» стоимостью 1 600 рублей, причинив потерпевшему Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 086 рублей.

24 июля 2016 года около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, и тайно похитил персональный компьютер неустановленной марки стоимостью 10 000 рублей, сабвуфер марки «LG» стоимостью 8 000 рублей, интернет-модем «Билайн» стоимостью 600 рублей, плед стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом указывает, что изначально признавал хищение у потерпевшего Я. лишь сотового телефона и модема, хищение же ноутбука отрицал. Затем в ходе расследования дела, чтобы не усугублять свое положение, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, поскольку юридическим образованием не обладает и самостоятельно осуществлять свою защиту не может, а назначенный ему адвокат настаивал на том, чтобы он признал факт кражи ноутбука, обещая, что в этом случае его действия будут переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему будет назначено условное наказание. После этого он поверил адвокату и в ходе очной ставки согласился с показаниями потерпевшего Я.. Анализируя же показания Я., приходит к выводу о том, что потерпевшему хорошо знаком человек, который 11 июля 2016 года похитил у него ноутбук, но данный факт он на протяжении всего производства по делу скрывал, тем самым, вводил следствие в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Просит признать показания потерпевшего Я. и его показания на очной ставке с ним недействительными, переквалифицировать его действия по данной краже с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания до 3 лет лишения свободы или же приговор отменить. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд кассационной инстанции 28 декабря 2016 года.

Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения принятого судебного решения при его рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение было начато в отсутствие потерпевших Я. и Т., равно как и в отсутствие свидетелей К., Р., Д., Г., З., Б., Б.С., Б.М.

Огласив показания всех вышеперечисленных лиц, суд по ходатайству государственного обвинителя отложил судебное заседание для допроса потерпевших Я. и Т.

Однако в следующем судебном заседании, обеспечив явку потерпевших Я. и Т., суд по существу дела их фактически не допросил, выяснил у них лишь мнение относительно значительности причиненного им ущерба, сведения об их имущественном положении и о наличии у них исковых требований к виновному лицу. 

Показания потерпевших, данные на предварительном следствии, в их присутствии в судебном заседании также не оглашались, вопрос о том, подтверждают ли они эти показания, у них не выяснялся.

Таким образом, суд нарушил положения статей 240 и 281 УПК РФ, предусматривающих необходимость непосредственного заслушивания показаний явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ влекут безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит устранить указанные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом принятия такого решения президиум в настоящем постановлении не может высказаться по доводам кассационной жалобы осужденного, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу. 

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также исходя из обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ее сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 1 мая 2017 года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Н.П. Шишкина