Дело № 2-374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ее представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 4 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Иванова, Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Иванова, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру № 1, общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что вышеуказанную квартиру она и члены ее семьи занимают на основании договора социального найма с момента строительства дома. В период проживания в жилом помещении за счет собственных средств в целях улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию квартиры, так как жилой дом 1947 года постройки, является щитовым с бывшим печным отоплением, системой канализации – сливная яма. За все время эксплуатации жилого дома капитальный ремонт в нем не проводился. Реконструкция занимаемого истцом жилого помещения заключалась в возведении пристройки под литером А2 на месте существования холодной пристройки под литером «а», в результате чего площадь квартиры увеличилась до 49,7 кв.м. После завершения реконструкции истец обратилась в орган местного самоуправления по поводу сохранения квартиры в реконструированном виде, однако обращения ФИО1 остались без удовлетворения. Таким образом, разрешить вопрос по сохранению спорной квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии во внесудебном порядке не представляется возможным. По мнению истца, реконструкция жилого дома произведена в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами и сохранение жилого дома не нарушает прав и законным интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. Сохранение квартиры в реконструированном виде необходимо истцу для реализации права на приобретения ее в собственность в порядке приватизации. В установленном законом порядке ФИО1 обращалась в Администрацию города Иванова с заявлением на приватизацию данной квартиры, однако в этом ей было отказано в связи с произведенной реконструкцией. Вышеуказанная квартира исключена из региональной программы по капитальному ремонту. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила свои исковые требования и просит суд сохранить 

<

адрес> в реконструированном и перепланированном виде с учетом пристройки лит. А2 с изменившейся общей площадью в размере 49,7 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Верхне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», супруг истца ФИО4, дочь ФИО5, внучка ФИО6, дочь ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит в иске отказать. Из указанного отзыва следует, что истец вышла за пределы прав нанимателя, согласие наймодателя на реконструкцию муниципального жилого помещения отсутствует. В муниципальном жилом фонде отсутствует занимаемое истцом на основании договора социального найма жилое помещение, общей площадью 49,7 кв.м., в связи с чем оно не может быть передано в собственность ФИО1 Истец собственником земельного участка и исходного объекта недвижимого имущества не является, в связи с чем поставить образованный объект на кадастровый учет и зарегистрировать на него права исходя из норм действующего законодательства она не сможет.

Представитель ответчика Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что Управления является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласование перепланировки и переустройства жилых помещений относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что не возражают против удовлетворения иска ФИО1

Представитель третьего лица Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам ее семьи (супругу ФИО4, дочери ФИО5, внучке ФИО6) в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

По сведениям МКУ МФЦ в городе Иванове от 19 марта 2018 года в вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

24 января 2017 года ФИО1 обратилась в Администрацию города Иванова с заявлением на передачу вышеуказанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д. 116). Остальные члены ее семьи (дочь и внучка) отказались от участия в приватизации (л.д. 121, 121 оборот), а супруг ФИО4 на тот момент уже реализовал свое право на приобретение жилого помещения в собственность в 1998 году.

Из приложения 21 к протоколу заседания комиссии по жилищным вопросам Администрации города Иванова от 9 февраля 2017 года № 3 усматривается, что в список по передаче жилых помещений в собственность граждан вышеуказанное жилое помещение не включено в связи с несоответствием представленных документов требованиям п. 8.3 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ивановской области, утвержденного указом Губернатора Ивановской области от 31 августа 2000 года № 42-уг, а именно: в представленном техническом паспорте имеется отметка «Литер А2 выстроен вновь (помещения № 4, 5, 6).

Постановлением Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 10 августа 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за переустройство и перепланировку жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления (л.д. 32, 33).

Из пояснений истца следует, что в 2003-2004 годах к вышеуказанному жилому помещению ею возведена дополнительная пристройка «литер А2», в которую перенесена кухня, и в которой стали располагаться прихожая и еще одна жилая комната.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное жилое помещение, составленному Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 10 июля 2012 года, площадь квартиры составляет 49,7 кв.м. На техническом паспорте имеется отметка о том, что литер А2 выстроен вновь (л.д. 11-16).

Из проекта № ИВ-00001712, составленного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», усматривается, что в квартире на момент осмотра в марте 2016 года выполнено: демонтирована неотапливаемая пристройка лит. «а», демонтирована двух конфорочная газовая плита в кухне, демонтирована недействующая кирпичная печь между кухней и жилыми комнатами, кухня переустроена в котельную, устроен литер А2 за счет вновь возведенных стен с дверными и оконными блоками, в котором стали располагаться кухня, прихожая и жилая комната (л.д. 17-23).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно Ведомственным строительным нормам (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования, утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года № 250, действующим на момент возведения пристройки, реконструкция жилого дома – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многоквартирных домов, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

По смыслу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполненные внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются не жилищным, а градостроительным законодательством. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 произведена реконструкция квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ее внутренним переустройством и перепланировкой. 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

Аналогичные условия содержались и в ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 года № 73-ФЗ, действующего в момент осуществления реконструкции. 

Сторонами не оспаривался тот факт, что у ФИО1 разрешение на реконструкцию жилого помещения отсутствует.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии необходимо установить совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 21 марта 2018 года на государственном кадастровом учете со 2 октября 2015 года состоит одноэтажное жилое помещение - квартира, площадью 49,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, права на которое не зарегистрированы. В ЕГРН в отношении данного объекта имеются особые отметки – увеличение общей площади квартиры (помещения 4, 5 и 6 (л.д. 96-99).

Указанная квартира расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме, который имеется статус многоквартирного.

Вторая квартира, площадью 44 кв.м., кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит дочери ФИО1 – ФИО7 (л.д. 139-143).

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, кадастровый №, площадью 1 264 кв.м., относящемся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоквартирного 1-этажного жилого дома, вид права – общая долевая собственность, правообладатели земельного участка – собственники помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 104-113).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17 мая 2002 года с видом разрешенного использования – для многоквартирного 1-этажного жилого дома.

В ЕГРН в отношении земельного участка содержатся сведения об ограничении прав в связи с нахождением на нем охранных зон газораспределительных сетей (л.д. 111-112).

Из сообщения Администрации города Иваново от 26 марта 2018 года, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в зону индивидуальной жилой застройки Ж-1. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны относится индивидуальное жилищное строительство (л.д. 151-157).

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое предоставлено ей в бессрочное владение и пользование.

С учетом изложенного, суд полагает, что земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, находится в бессрочном пользовании ФИО1, т.е. на одном из видов прав, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в период осуществления реконструкции, следует, что наниматель вправе провести реконструкцию занимаемого им жилого помещения, но только с согласия наймодателя. 

Аналогичные условия содержатся и в договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1

Такого согласия ФИО1 от Администрации города Иванова, как до начала реконструкции, так и после ее осуществления, получено не было. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Из изложенного следует, что в отношении земельного участка ФИО1 в отсутствие согласия наймодателя, не имеет прав, допускающих на нем строительство дополнительной пристройки к муниципальному жилому помещению.

Ссылка истца на топоплан, составленный ООО «Гражданпроект», содержащий отметку о проверке его 26 июля 2012 года Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова, не может свидетельствовать о согласии наймодателя на реконструкцию либо о выдаче ФИО1 разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения (л.д. 31). 

По заключению Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16 марта 2016 года переустройство и перепланировка квартиры № 1 по адресу: 

<

адрес>, не противоречит строительным и противопожарным нормам, требованиям СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97, СНиП 3.03.01-87; несущие конструкции – стены и перекрытия при переустройстве и перепланировке не затронуты. Переустройство и перепланировка в квартире не влияют на несущую способность конструкций жилого дома в целом. Выполненные изменения в данной квартире не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (л.д. 28-29).

Согласно техническому заключению ООО «Конструкторское Бюро «Полянинов» о состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, строительные конструкции в целом находятся в работоспособном состоянии и соответствуют техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Произведенные работы по реконструкции квартиры не повлияли отрицательно на надежность и устойчивость всего жилого дома в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности, не изменили характеристики надежности и безопасности строительных конструкций. Реконструкция произведена без нарушения несущих конструкций основной части жилого дома и не ухудшила условия его эксплуатации, обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы и не создает угрозу здоровья и жизни, проживающих в нем граждан. Для обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации здания и сохранения строительных конструкций в рабочем состоянии, необходимо выполнить капитальный ремонт или произвести реконструкцию здания с заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы. Мероприятия по демонтажу лит. А2 для восстановления квартиры в первоначальное состояние могут повлечь за собой необходимость усиления и (или) замены строительных конструкций лит. А, поэтому демонтаж не рекомендуется (л.д. 194-223).

Из акта обследования наружного газопровода, составленного 21 июня 2017 года ОАО «Газпром газораспределение Иваново», усматривается, что охранная зона подземного газопровода-ввода произведенной ФИО1 реконструкцией не нарушена. 

То обстоятельство, что в настоящее время земельный участок, на котором находится спорное жилое помещение, относится к территориальной зоне, на которой допустимо размещение только индивидуального жилищного строительства, не может указывать на существенное нарушение градостроительных норм и правил, поскольку разрешенное использование земельного участка допускает нахождение на нем многоквартирного жилого дома.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено существенного нарушения градостроительных норм и правил, охранных зон газораспределительных сетей, нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при реконструкции вышеуказанного жилого помещения, а также того, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что возведение пристройки изменило не только параметры спорного жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства – многоквартирного 

<

адрес>.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако такое согласие собственников помещений в данном доме истцом получено не было.

Ссылка ФИО1 на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом от 15 февраля 2013 года, о сохранении в реконструированном состоянии 

<

адрес>, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова, принимавшее участие в голосовании 15 февраля 2013 года, не было наделено полномочиями на решение вопросов, связанных с реконструкцией жилых помещений, и не являлось наймодателем спорного жилого помещения. Повестка собрания, вынесенная на обсуждение собственников, не соответствовала требованиям статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 227-233).

Доводы представителей истца о том, что к разрешению настоящего спора не подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, то есть до произведенной ФИО1 реконструкции, подлежат отклонению.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Как установлено судом, до настоящего времени объект жилищных прав – 

<

адрес> как вновь созданный недвижимый объект в гражданский оборот не введен. 

Таким образом, на введение в гражданский оборот квартиры истца, в результате реконструкции которой происходит присоединение части общего имущества многоквартирного дома и земельного участка под ним, распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Выдача разрешений на строительство и выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию являются муниципальными услугами, предоставление которых установлено соответствующими регламентами. В частности, Постановлением Администрации города Иванова от 7 декабря 2012 года № 2785 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», а Постановлением Администрации города Иванова от 18 декабря 2012 года № 2893 – административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации».

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления в соответствии с вышеуказанными регламентами.

Письма Администрации города Иванова от 10 сентября 2014 года, 13 сентября 2017 года и 26 апреля 2018 года, сообщение Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова от 12 июня 2016 года, не свидетельствуют об обращении ФИО1 в орган местного самоуправления в соответствии с перечисленными регламентами. 

На основании изложенного, принимая во внимание позицию наймодателя и собственника жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, несмотря установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил, охранных зон газораспределительных сетей, нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при реконструкции вышеуказанного жилого помещения, а также о том, что реконструированное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии должно быть отказано. В рассматриваемом случае не установлена необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии согласия наймодателя ФИО1 не имеет прав, допускающих строительство на земельном участке дополнительной пристройки к муниципальному жилому помещению.

С учетом того, что спорное жилое помещение в реконструированном виде не сохранено, оно не может быть сохранено и в перепланированном виде ввиду того, что перепланировкой затронута вся квартира, которая в результате реконструкции имеет признаки самовольной постройки.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом приватизации обладают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Указанные граждане вправе получить жилое помещение в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что право муниципальной собственности на реконструированное жилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано, т.е. в муниципальном жилищном фонде отсутствует жилое помещение – 

<

адрес> площадью 49,7 кв.м. 

Таким образом, жилое помещение в размерах, предоставленных истцу и членам ее семьи на условиях социального найма, которое они имели бы право приватизировать, в настоящее время не сохранилось, по причине осуществления самовольной реконструкции.

С учетом того, что право пользования у ФИО1 квартирой 

<

адрес>, площадью 49,7 кв.м., не возникло, в удовлетворении ее требований о сохранении жилого помещения в реконструированном виде судом отказано, требование истца о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации также не может быть удовлетворено.

Кроме того, иск ФИО1 не может быть удовлетворен к ответчику Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова, поскольку согласование перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения, как и передача жилого помещения в собственность в порядке приватизации относится к полномочиям органа местного самоуправления, т.е. Администрации города Иванова.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к Администрации города Иванова, Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2018 года