Дело № 12-86/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 21 марта 2017 года 

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 03 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2017 года ФИО1 ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он, 05.11.2016 года в 23 часа 30 минут управлял автомобилем Мазда 6 государственный номер 

<

***> в районе 14 км автодороги Липецк-Хлевное Липецкой области, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и производство прекратить, поскольку суд дал неправильную оценку протоколу об административном правонарушении, в котором неверно указана дата составления 05.11.2016 года в 23 часа 58 минут, акту медицинского освидетельствования, в котором результат второго исследования исправлен с 0,04 мл/г на 1,04 мл/г, фраза «состояние опьянения не установлено» исправлено на «установлено состояние опьянения». Полагает, что протокол, составленный с нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях, и акт, не соответствующий Приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, не могут являться доказательствами виновности заявителя. Допрошенный инспектор ГИБДД ФИО2, а не ФИО3 как указано в протоколе судебного заседания и в обжалуемом постановлении, является заинтересованным лицом и не может являться свидетелем по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

Учитывая доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в силу которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями могут являться: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВЕ № 029843, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Мазда 6 государственный номер 

<

***> в районе 14 км автодороги Липецк-

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения (справка от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе в объяснениях ФИО1 указал: «отмечал день рождения друга, ехал с Воронежа», что и в последствии заявитель не оспаривал. 

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушений при его составлении судом не установлено. Согласно имеющимся подписям в указанном протоколе, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО1 в протоколе. В судебном заседании ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области ФИО3 пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен после медицинского освидетельствования ФИО1 в ЛОНД 06.11.2016 года в 00 часов 57 минут, в связи с ночным временем допустил техническую ошибку в указании времени составления протокола. Личность свидетеля ФИО3 была установлена мировым судьей по предъявлению служебного удостоверения ЛПЦ № 009473. В связи с изложенным доводы жалобы об обратном суд отвергает. 

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО3 Изложенные ими обстоятельства объективно подтверждены данными протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства. Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не находит оснований не доверять объяснениям сотрудника ГИБДД ФИО3, поскольку он находился при исполнении своих должностных полномочий, что дает суду основание для признания его показаний объективными. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном 48 ВЕ № 029843, в котором ФИО1 собственноручно указал «отмечал день рождения друга, ехал с Воронежа»;

- протоколом 48 BE 230841 от 05.11.2016 года об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом 48 АС № 066595 от 05.11.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, у ФИО1 имелись запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушении речи, резкое изменение окраски кожного покровов;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 3197 от 24.11.2016 года, согласно которому у ФИО1 были выявлены отклонения (нарушена концентрация внимания, кожные покровы гиперемированы, реакция на свет вялая, склеры иньецированы, гиперемированы, выраженный нистагм, движения резкие, размашистые, речь смазанная, артикуляция нарушена, в позе Ромберг неустойчив, пальценосная проба проведена с промахиванием), со слов ФИО1 последнее употребление алкоголя – «сегодня алкоголь», в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя: 1,02 мг/л (в 00 часов 34 минуты 06.11.2016 г.), 1,04 мг/л (в 00 часов 53 минуты 06.11.2016 г.).

Согласно заключению врача – ФИО4 - заведующей экспертным отделением ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» – установлено состояние опьянение. Освидетельствование проведено врачем психиатром-наркологом ФИО5 Результаты акта № 3197 подтверждаются справкой по результатам медицинского освидетельствования, в ходе которого врачем психиатром-наркологом ФИО5 у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения «гиперемия лица, инъекция склер, шаткость походки, смазанность речи» в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя: 1,02 мг/л (в 00 часов 34 минуты 06.11.2016 г.), 1,04 мг/л (в 00 часов 53 минуты 06.11.2016 г.). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности показаний приборов и в заключение врача, имеющего специальные медицинские познания, в связи с чем доводы жалобы об обратном суд отвергает. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 03 февраля 2017 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не выявлено. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 03 февраля 2017 года суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 03 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) И.В. Куликова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>