Дело№ 2-2988/2023 УИД 39RS0002-01-2023-001892-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023года г.Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором указало, что 

<

 Дата > между ФИО1 и Банком заключен Кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 3250000 рублей на срок 182 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора был заключен Договор поручительства № от 

<

 Дата > между Кредитором и ФИО2, состоящий из индивидуальных условий и Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту. В соответствии с пунктом 3.1 части 2 Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в совместную собственность квартиру, общей площадью 90,5 кв.м., этаж 2 по адресу: 

<

...> с кадастровым номером №. Ответчиком заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в силу закона в залог передан предмет ипотеки – Квартира, как приобретенная за счет кредитных средств (п. 5.4 Договора). Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ЗАО). Запись об ипотеке Квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 

<

 Дата > за номером №. Согласно п. 4.1. Кредитного договора, за пользование денежными средствами Заемщик обязан уплачивать в размере 13,55 % годовых с даты предоставления кредита до даты окончательного возврата кредита (Базовая процентная ставка), в случае выполнения условий п. 5.1 применяется дисконт в размере 1 % годовых. В силу п.п. 3.2, п. 3 части 2 Кредитного договора, Заемщик осуществляет возврат Остатка ссудной задолженности по Кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование Заемщиком Кредитом по Процентной ставке, в порядке, установленном договором. В соответствии с п. 3.9., 3.10. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа, Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. В обоснование своих требований истец указывает на то, что в нарушение условий Кредитного договора и Закладной, платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся Ответчиком с нарушением сроков и в недостаточном размере.

С учетом уточнения искового заявления, указывая, что по состоянию на 

<

 Дата > сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору (с учетом пени, рассчитанной на 

<

 Дата >) составляет 1227000, 07 рублей, из них: 1071299, 97 руб. – остаток ссудной задолженности; 14067, 03 – задолженность по плановым процентам; 46086, 34 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 95546, 73 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в размере 1227000, 07 руб., из них: 1071299, 97 руб. – остаток ссудной задолженности; 14067, 03 – задолженность по плановым процентам; 46086, 34 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 95546, 73 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, общей площадью 90,5 кв.м., этаж 2 по адресу: 

<

 адрес > с кадастровым номером №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 6023200 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости. Расторгнуть кредитный договор № от 

<

 Дата > с даты вступления решения суд в законную силу. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 26335,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств в адрес суда не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что на постоянной основе вносил денежные средства в счет погашения кредита, да, были проблемы, потом вносились большие суммы, но они не всегда покрывали проценты. Обязуется погасить кредит. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с требованиями, касающимися взыскания суммы основного долга. Однако заявила ходатайство об отсрочке на срок до одного года реализацию предмета залога – жилого помещения по адресу: 

<

 адрес > ввиду того, что планирует погасить в течение одного года оставшуюся сумму задолженности. Также просила учесть, что в настоящий момент на иждивении ответчиков находятся трое несовершеннолетних детей (ФИО3, 

<

 Дата > года рождения, ФИО4, 

<

 Дата > года рождения, ФИО5, 

<

 Дата > года рождения). Старшая дочь, ФИО6, 

<

 Дата > года рождения проживает вместе с родителями и в настоящее время находится на 3-м месяце беременности. Также просит уменьшить размер начисленной неустойки. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

<

 Дата > между ФИО1 и Банком заключен Кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 3250000 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита. 

Размер аннуитентного Платежа по Кредиту: 40162, 78 рубля. Процентная ставка на дату заключения Договора: 12,55 процента годовых. Процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины Базовой процентной ставки. Платежный период: месячный период, считая с 03 числа каждого предыдущего по 02 число текущего календарного месяца. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1 процента от суммы просроченной задолженности. Базовая процентная ставка на дату заключения Договора: 13,55 %. 

Кредит обеспечен залогом недвижимости и поручительством. Предметом ипотеки является 

<

 адрес >, общей площадью 90,5 кв.м.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора был заключен Договор поручительства № от 

<

 Дата > (л.д. 36) между Кредитором и ФИО2, состоящий из индивидуальных условий и Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту. В соответствии с пунктом 3.1 части 2 Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение условий вышеназванного договора займа обязательства надлежащим образом не исполняются, ответчик допускает ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. 

Условиями договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать кредит. 

Согласно п. 6.4.1. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных Процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. 

В силу п. 6.4.4 если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения Платежа или его части, Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушения Заемщиком сроков внесения очередного Платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от стоимости предмета залога (ипотеки). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору банком 

<

 Дата > были направлены требования в адрес ответчиков о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым банк предложил заемщику расторгнуть кредитный договор (договор займа), а также потребовал досрочно вернуть сумму кредита (займа), уплатить начисленные проценты за пользование кредитом (займом) и сумму неустойки в срок до 

<

 Дата >. 

Однако до настоящего времени направленные требования заемщиком и поручителем не исполнены, доказательств обратного не представлено.

По состоянию на 

<

 Дата > сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору (с учетом заявления о взыскании пени, рассчитанной на 

<

 Дата >) составляет 1227000, 07 рублей, из них: 1071299, 97 руб. – остаток ссудной задолженности; 14067, 03 – задолженность по плановым процентам; 46086, 34 руб. – задолженность пени по просроченному долгу; 95546, 73 руб. – задолженность пени по просроченным процентам. 

В силу раздела 7 Кредитного договора, кредит обеспечен: залогом (ипотекой) и солидарным обязательством ФИО2 на срок до 

<

 Дата >. 

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации права собственности на квартиру она находится в залоге у Банка (номер государственной регистрации №). 

Поскольку ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору займа № от 

<

 Дата > не исполняют, у него образовалась задолженность по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиками была частично погашена задолженность в сумме 400000 рублей, однако полностью долг не погашен. 

По состоянию на 

<

 Дата > сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору (с учетом пени, рассчитанной на 

<

 Дата >) составляет 1227000, 07 рублей, из них: 1071299, 97 руб. – остаток ссудной задолженности; 14067, 03 – задолженность по плановым процентам; 46086, 34 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 95546, 73 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам 

При таких обстоятельствах дела, суд полагает заявленные ПАО ВТБ уточненные исковые требования о расторжении Кредитного договора № от 

<

 Дата >, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1071299 рублей 97 копеек и задолженности по плановым процентам в размере 14067 рублей 03 копейки суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме заявленных уточненных требований, учитывая, что представленные суду расчеты задолженности судом проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного договора займа, иных расчетов задолженности ответчиками суду не представлено, условия договора не оспорены. 

Что касается размера штрафных санкций, а именно: задолженности по пени по просроченному долгу в размере 46086 рублей 34 копейки и задолженности по пени по просроченным процентам в размере 95546 рублей 73 копейки, рассчитанных банком, то суд принимая во внимание также ходатайство ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, суд, исходя из вышеприведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ответчиком все же вносились платежи по кредиту, которые были списаны банком в счет процентов, а также с учётом установленных по делу обстоятельств и погашения части задолженности в размере 400000 рублей в ходе рассмотрения дела, полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца размер суммы штрафа до 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения закреплены в частях 2 и 3 статьи 348 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку, иных необходимых расходов залогодержателя при обращении взыскания. 

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, в том числе на публичных торгах, определяется решением суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым ч.1 ст.446 ГПК РФ не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, установив наличие задолженности по договору займа, суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает возможным требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «СНОБ» № (л.д. 84) от 

<

 Дата > рыночная стоимость квартиры составляет 7529000 руб. Ответчики возражений относительно указанной стоимости не выразили.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом приведенных выше положений закона суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости указанного заложенного имущества, определенной заключением ООО «СНОБ», т.е. в размере 6023 200 руб. в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО). 

Рассматривая заявление ответчиков об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

При рассмотрении данного вопроса суд принимает во внимание, что ответчики в ходе рассмотрения дела внесли значительную сумму в погашение долга, что свидетельствует о намерении ответчика сохранить за собой принадлежащее ему имущество, ранее также осуществляли периодические платежи в больших суммах, общая стоимость задолженности по кредитному договору не превышает рыночной стоимости заложенного имущества, жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и его многодетной семьи и учитывает обстоятельства дела и причины невозможности своевременно погасить задолженность в полном размере, наличие на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей и приходит к выводу о том, что при предоставлении отсрочки в реализации имущества ответчики будут в состоянии удовлетворить требования кредитора и права и законные интересы истца не будут нарушены.

На основании изложенного, суд полагает возможным представить отсрочку в реализации заложенного имущества на срок 1 год. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 13726 рублей 84 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, СНИЛС: № в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в размере основного долга в сумме 1071299 рублей 97 копеек; задолженности по плановым процентам в размере 14067 рублей 03 копейки; задолженности по пени по просроченному долгу в размере 15000 рублей; задолженности по пени по просроченным процентам в размере 5000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 13726 рублей 84 копеек, а всего в размере 1119 093 рубля 84 копейки. 

Расторгнуть Кредитный договор № от 

<

 Дата >, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6023 200 рублей. 

Предоставить отсрочку реализации предмета залога - квартиры по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес > сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.