Судья Беловицкий Е.В. № 22к-2492/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене данного постановления и возложения обязанности по устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Изучив материалы производства, заслушав выступление прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене данного постановления и возложения обязанности на руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю по устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства

Обжалуемым постановлением данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции указывает, что ни одно из опрошенных следователем лиц не предоставили обоснований законности проведенных ими действий, следователь не истребовал подлинные документы, а суд не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности постановления следователя об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. Так, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка бездействия органов, осуществляющих проверку ее сообщения, неоднократным отменам руководителем следственного органа постановлений следователя, невыполнения следователем требований руководителя следственного органа, неистребования сведений о наличии заочного решения суда и исполнительного листа, а также не проверены все изложенные в ее жалобе доводы о незаконности постановления следователя. Полагает, что судом неверно определен предмет обжалования, в связи с чем сделан преждевременный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме все заявленные ею требования.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения помощника Буденновского межрайонного прокурора Синяк А.Ю., в которых он выражает несогласие с доводами жалобы ввиду их несостоятельности, полагает постановление суда законным, обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы производства, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы. 

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой проведены необходимые мероприятия, а полученные данные позволили принять обоснованное решение. 

При этом вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, допроса дополнительных свидетелей и проведения дополнительных исследований, относится к компетенции, в данном случае старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2, который принял указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в деяниях лиц составов преступлений, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными. 

Доводы жалобы о неоднократных отменах руководителем следственного органа постановлений следователя, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения.

Утверждения заявителя о неверной оценке следователем обстоятельств дела обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

Между тем, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки, о принятом решении уведомлен прокурор района и заявитель ФИО1 (л.д. **). 

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина