Дело № 2-145/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания» 

о взыскании суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания» (далее ООО «СТК») о взыскании суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована в данном жилом помещении вместе с ФИО5 Указанная квартира переведена на индивидуальное отопление (электрообогрев) в 2009 году в соответствии с действующим на момент переустройства законодательством. 

С 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года ответчик начислял плату за отопление, руководствуясь абзацем 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года. 

Решением мирового судьи Кандалакшского судебного района от 28 ноября 2017 года по делу № 2-3298/2017 удовлетворены исковые требования ООО «СТК» к ней о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление в размере 47 351 руб. 97 коп. По исполнительному листу № 2-3298/17 от 31 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство, по итогам которого с нее удержано 48 972 руб. 97 коп. Исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. 

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П от 20 декабря 2018 года «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», указывает, что поскольку решение суда было исполнено, пересмотру по новым обстоятельствам оно не подлежало. Тем самым их права не могли быть восстановлены, но не исключены иные механизмы восстановления их прав и интересов. 

27 июля 2019 года она направила ответчику заявление о перерасчете платы за услугу отопление и возврату излишне уплаченной суммы по лицевому счету 

<

номер> в соответствии с формулами 3, 3(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации № 1708 от 28 декабря 2018года). МУП «РИВЦ» произвел перерасчет платы за отопление с отражением переплаты в квитанции за август 2019 года. В связи с перерасчетом у ответчика образовалась задолженность перед ней в сумме 66 602 руб. 92 коп. Отмечает, что с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года она ежемесячно вносила плату за отопление на основании утвержденного расчета по действующему на момент переустройства квартиры законодательству, а также оплату в большем размере в связи с неопределённостью начисления оплаты за отопление ответчиком. Ответчик в письме от 29 августа 2019 года задолженность признал, но денежные средства возвращать отказался, ссылаясь на собственные предпринимательские риски. 

Указывает, что ответчик пользуется принадлежащими ей денежными средствами незаконно, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Ответчик устно высказывал обещание отдать денежные средства по частям, путём ежемесячного зачета оплаты по услуге отопление, но это не соответствует ее интересам, так как сумма является значительной. 

Кроме того, считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты, исчисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: задолженность, образовавшуюся в результате переплаты из-за неправомерного начисления платы за отопление в размере 65 126 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4872 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истица не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска в части требований, превышающих сумму 16 153 руб. 29 коп. отказать, указав, что под перерасчетом, указанным в переписке ООО «СТК» подразумевалась сумма за вычетом 48 972 руб. 97 коп., присужденных и взысканных на основании судебного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 29 декабря 1993 года является ФИО1 

Согласно справке формы № 9 на данной жилой площади зарегистрированы с 9 ноября 1985 года ФИО1, с 13 апреля 2001 года ее сын ФИО5

Из искового заявления следует, что указанная квартира переведена на электрообогрев.

В судебном заседании не оспаривалось, что ООО «СТК» является непосредственным исполнителем коммунальной услуги по централизованному отоплению многоквартирного дома, в котором проживает истица.

Судом установлено, что начисление платы за отопление вышеназванного жилого помещения за период с января 2016 года производилось ООО «СТК» в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 34) (далее по тексту – Правила № 354), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 28 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «СТК» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 47 351 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1621 руб. 00 коп. (дело № 2-3298/2017). Апелляционным определением Кандалакшского районного суда от 19 июля 2018 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

18 октября 2018 года отделом судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на основании исполнительного листа по делу № 2-3298/17, выданного судебным участком № 3 Кандалакшского судебного района 19.07.2018, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в размере 48 972 руб. 97 коп.

Согласно информации отдела судебных приставов г. Кандалакши денежные средства в сумме 48 972 руб. 97 коп. по исполнительному производству 

<

номер>-ИП были внесены должником на депозитный счет ОСП г. Кандалакши самостоятельно и перечислены взыскателю.

8 ноября 2018 года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 № 1708 и от 23 февраля 2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6), 3(6) – 3(7) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П, основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов; при пересмотре судебных решений, основанных на положении абзаца второго пункта 40 Правил № 354, если такой пересмотр осуществляется до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам надлежит руководствоваться утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации методическими рекомендациями по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 8 апреля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 28 ноября 2017 года по делу № 2-3298/2017.

19 августа 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «СТК» с заявлением со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П о перерасчете платы за отопление за период с 2016-2017 г.г. и возврате излишне уплаченной суммы на ее расчетный счет.

Письмом от 27.08.2019 ООО «СТК» уведомило ФИО1 о том, что перерасчет за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 будет произведен в соответствии с Правилами № 354 до конца августа 2019 года и отражен в едином платежном документе (квитанции) за август, а также указано, что после предоставления МУП «РИВЦ» окончательного расчета с ней будет согласован механизм возврата и зачета излишне уплаченной суммы.

Согласно счету-извещению за август 2019 года, выставленному ФИО1, ООО «СТК» произведен перерасчет платы за отопление на сумму 49 232 руб. 56 коп., на конец расчетного периода признано наличие у истицы переплаты в размере 66 602 руб. 92 коп.

27 августа 2019 года истицей подано заявление в ООО «СТК» о выплате ей переплаты за отопление и приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от 29 августа 2019 года ООО «СТК» сообщило ФИО1, что по ее заявлению погасить образовавшуюся задолженность не представляется возможным в связи с крайне тяжелым финансовым положением организации, при поступлении денежных средств на расчетный счет организации гарантировали их перечисление в размере признанной задолженности.

Как следует из счета-извещения за ноябрь 2019 года, выставленного ФИО1, сумма переплаты на конец ноября 2019 года составляет 65 126 руб. 26 коп.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела сумма переплаты уменьшилась, ответчиком суду не представлено.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Вместе с тем, суд отмечает, что наличие переплаты у истцов в данном случае не связано с достоверностью или недостоверностью предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем, а обусловлено иными обстоятельствами. Вследствие этого пункт 61 указанных Правил не может применяться к спорным правоотношениям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд учитывает, что начисление платы за отопление ООО «СТК» с 1 января 2017 года производилось в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами № 354, при этом имевшаяся у ФИО1 задолженность за данную коммунальную услугу за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года также была взыскана судебным решением, являющимся в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вследствие этого, суд не усматривает в действиях ответчика до внесения в действующее правовое регулирование вопросов оплаты коммунальных услуг признаков недобросовестного поведения и неосновательного сбережения денежных средств истицы.

Одновременно суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 23 - 23.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 2, 7 - 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 21 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьями 31 - 36 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Из сказанного следует, что право выбора способа компенсации ему излишне уплаченных денежных средств за коммунальный ресурс принадлежит потребителю.

Исходя из вышеприведенной переписки ООО «СТК» с ФИО1, а также действий ответчика по перерасчету ранее начисленных платежей за отопление, ООО «СТК» признало наличие у истицы переплаты за ранее оказанные услуги и приняло на себя обязательство выплатить сумму данной переплаты истице.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной стороны может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая требования правовой определенности при осуществлении экономической деятельности, суд считает недопустимым со стороны ответчика односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства по возврату суммы признанной переплаты за коммунальную услугу по отоплению.

Суд также отмечает, что ежемесячные начисления за отопление по квартире истицы по состоянию на ноябрь 2019 года составляют 492 руб. 22 коп. Вследствие чего зачет излишне уплаченных истицей сумм в счет оплаты будущих периодов затянется на достаточно длительное время, при этом ответчик не может гарантировать, что всё это время именно он будет оказывать данную коммунальную услугу. Исходя из этого, суд полагает, что отказ ответчика выплатить истице имеющуюся у нее переплату за коммунальную услугу не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании суммы переплаты в размере 65 126 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению. 

Истицей также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4872 руб. 42 коп. за период с 20 декабря 2018 года по 25 декабря 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что наличие у истицы переплаты за коммунальную услугу выявлено только при выполнении перерасчета после внесения изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, а также принимая во внимание, что о намерении компенсации излишне уплаченных денежных средств за коммунальный ресурс путем их возврата на счет в банке, истица уведомила ООО «СТК» 27 августа 2019 года с предоставлением банковских реквизитов, и конкретные сроки возврата излишне уплаченных денежных средств не установлены, суд считает, что за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 сентября 2019 года (27 августа 2019 года + 7 дней в соответствии со статьей 314 ГК РФ) по 25 декабря 2019 года (дата, заявленная истцом в расчете).

Учитывая периоды изменения ключевой ставки Банка России, исходя из суммы переплаты 65 126 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2019 года по 25 декабря 2019 года будут составлять 1356 руб. 50 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Оснований для удовлетворения остальной части данного требования суд не усматривает. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2300 руб. 00 коп., при этом заявленные требования удовлетворены частично (94,98%), следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2184 руб. 54 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания» в пользу ФИО1 суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги 65 126 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2019 года по 25 декабря 2019 года в сумме 1356 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 2184 руб. 54 коп.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2018 года по 3 сентября 2019 года в сумме 3515 руб. 92 коп. ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева